Приговор № 1-699/2017 1-84/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-699/2017

Дело № 1-84/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 06 февраля 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Ивлеве В.А.,

участием:

государственных обвинителей – помощников Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Гаппоева Р.Д. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бибикова А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 покушался на кражу имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию парка <данные изъяты> станции <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя незаконно, умышленно, из коростных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к площадке вблизи крытого склада № являющегося иным хранилищем, откуда тайно, путем свободного доступа в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, с паллеты взял, то есть, тайно похитил 2 упаковки (керамической плитки) марки «У100 молочный моноколор», принадлежащей <данные изъяты>, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны.

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>, в двух похищенных упаковках находилась керамическая плитка в количестве 2,88 кв.м., стоимостью 900 рублей за 1 кв.м. Общая сумма материального ущерба причиненного <данные изъяты> составила 2 592 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Бибиков А.Н. также подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Гаппоев Р.Д. и представитель потерпевшего ФИО3 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО2, максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Также суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст. 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

Оснований для назначения подсудимому другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

Поскольку подсудимый осуждается за неоконченный состав преступления, то наказание ему следует назначить по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает и не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с. ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить и избрать до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- 02 (две) упаковки (керамической плитки) марки «У100 молочный моноколор», возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО3 под сохранную расписку (л.д. №), - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий В.В. Бушнев