Апелляционное постановление № 1-434/2023 22-1802/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-434/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1802/2024

Дело № 1-434/2023 Судья Клюкина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.

при секретаре Шевченко П.О.

с участием осуждённого ФИО1,

адвоката Гункиной О.И.,

прокурора Татариновой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2024 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гункиной О.И. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 17.04.2018 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 03.09.2018 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 167 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.07.2019 условное осуждение отменено и исполнено наказание по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.09.2018 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16.09.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.04.2018, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.04.2018 и приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 03.09.2018, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 20.01.2023 освобожден по отбытии срока наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выслушав мнения осуждённого ФИО1 и действующей в его защиту адвоката Гункиной О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное наказание: выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в период времени с 07 часов 53 минут до 07 часов 58 минут <дата>, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года чрезмерно суровым, просит применить закон о менее тяжком преступлении, смягчить назначенное наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.02.2024 ФИО1 просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов просит учесть, что он признал вину, раскаялся, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, написал чистосердечное признание в связи с задержанием, указал место нахождения похищенного имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшей. Также обращает внимание, что потерпевшая к нему претензий не имеет, он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, оказывает помощь своей матери.

Полагает, что судом не были учтены его пояснения в судебном заседании о том, что он принес извинения потерпевшей и глубоко сожалеет о содеянном, написал заявление о желании принять участие в СВО.

Отмечает, что за время содержания под стражей он осознал тяжесть совершенного преступления, недопустимость совершения преступлений, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.02.2024 и от 26.02.2024 осужденный оспаривает значительность причиненного потерпевшей ущерба, указывает, что потерпевшая об этом не заявляла, имущество ей было возвращено, претензий к нему она не имеет. Считает, что наказание ему должно быть назначено по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что стоимость велосипеда была оценена с помощью сайта «Авито», при этом за пример оценки стоимости было взято объявление продажи нового, не бывшего в использовании велосипеда, похожего на похищенный. В связи с чем осужденный считает, что такая оценка некорректно отражает реальную стоимость велосипеда, стоимость существенно завышена.

Просит учесть, что велосипед был приобретен потерпевшей в <дата>, был в использовании, кроме того, велосипед им был возвращен, фактически ущерб возмещен.

В апелляционной жалобе адвокат Гункина О.И. просит приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2023 изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, назначить наказание с учетом времени содержания под стражей и освободить ФИО1 из-под стражи.

Обосновывая свои требования, отмечает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал розыску имущества, имеет на иждивении мать, являющуюся пенсионером, ущерб потерпевшей возмещен.

Полагает, что суд в приговоре сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако не учел их при назначении ФИО1 наказания.

Считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, не оспаривал квалификацию действий, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, оспаривающего значительность причиненного потерпевшей ущерба, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство осужденного о назначении по уголовному делу экспертизы для установления стоимости велосипеда удовлетворению не подлежит, поскольку также сводится к оспариванию выводов суда о причинении потерпевшей значительного ущерба, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, что он написал чистосердечное признание в связи с задержанием.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд правильно установил, что ФИО1 совершил корыстное преступление средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, и без назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению защитника, применение при назначении наказания при рецидиве преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения указанной нормы при назначении наказания ФИО1 суд не установил, мотивировав свое решение в приговоре. С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Требования закона при назначении наказания ФИО1, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания не имеется, при этом учитывает, что все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и приведенные осужденным в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует тяжести преступления, данным о личности осуждённого, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гункиной О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осуждённым, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: