Апелляционное постановление № 10-3893/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 1-283/2023

Дело № 10-3893/2023 судья Филимонова Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой Е.А.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Мигуновой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппенко Е.Г. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 16 августа 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев (приговор вступил в законную силу - 27 августа 2021 года, наказание в виде обязательных работ отбыто - 25 января 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет - один год два месяца восемь дней)

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав выступление адвоката Мигуновой Н.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а также выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 22 января 2023 года на территории г. Миасса Челябинской области автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает на необоснованное признание обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию преступления, и, следовательно, необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на очевидность совершенного ФИО1 преступления. Никаких новых обстоятельств, ранее не известных правоохранительным органам, ФИО1 не сообщал.

Согласие с обстоятельствами совершенного преступления подлежит учету как признание вины, что в свою очередь является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Указывает на необоснованное применение судом первой инстанции при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Поскольку в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, ФИО1, не сделав для себя соответствующих выводов, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнув опасности неопределенный круг лиц, в связи с чем, достижение целей наказания возможно исключительно в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Просит приговор изменить, устранить указанные в представлении нарушения, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мигунова Н.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, полагает изложенные в нем доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор - не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дав правильную квалификацию его действиям, суд в описательно-мотивировочной части приговора, согласившись с органами предварительного расследования, при описании преступного деяния, признанного доказанным, ошибочно указал, что деяние ФИО1 совершил, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2021 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, указанная ошибка допущена судом также и во вводной части приговора при указании судимости, имеющейся у осужденного ФИО1

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора, помимо прочего, должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

При этом, в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит уточнению.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес: наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья<данные изъяты>.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам дела, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было объективно подтверждено пояснениями сотрудников ГИБДД, от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состоянии алкогольного опьянения отказался. Преступление ФИО1 совершил в условиях очевидности и никакой информации органам предварительного расследования, до того им неизвестной, которая бы имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования, не предоставил, что не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, активное способствование расследованию преступления подлежит исключению из перечня обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а, следовательно, и ссылка суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного, который имеет семью, работает, характеризуется удовлетворительно, помимо несовершеннолетнего сына, на его иждивении находится восемнадцатилетний сын, учащийся колледжа; его мать в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи; семья сестры нуждается в помощи, <данные изъяты>. Так же суд принял во внимание тот факт, что автомобиль, на котором было совершено преступление, продан.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции состава преступления с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Кроме того, судом не установлено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст. 53.1 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания за ранее совершенное преступление, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Апелляционная инстанция полагает, что, несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправлению, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанцией не может согласиться с размером установленного ФИО1 испытательного срока.

Учитывая в должной мере обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, связанному с грубым нарушением Правил дорожного движения, являющегося умышленным и совершенным им в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом испытательный срок является не достаточным для исправления осужденного, и имеются основания для его увеличения.

Кроме того, датой вынесения обжалуемого приговора суд ошибочно указал 19 апреля 2022 года, тогда как согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания приговор был вынесен и провозглашен 19 апреля 2023 года, что также требует внесения соответствующего уточнения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

датой его вынесения указать 19 апреля 2023 года, вместо ошибочного указания на 19 апреля 2022 года;

указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора об осуждении ФИО1 16 августа 2021 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, вместо ошибочного указания об осуждении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию преступления, а также ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

увеличить испытательный срок, установленный ФИО1 при условном осуждении к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ, до трех лет.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Филиппенко Е.Г. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий