Решение № 12-370/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-370/2025

Мировой судья Холодилина Ю.О. Дело №

УИД 73MS0020-01-2025-001163-54


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

19 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Карпов А.С., при секретаре Сабировой А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника Разумова М.В., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Разумова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО2 ФИО10, родившийся <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО2 - Разумов М.В. в своей жалобе считает привлечение ФИО2 к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным. В обоснование жалобы указал, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, в связи с чем отсутствует и состав административного правонарушения. Отказ суда в назначении судебной автотехнической экспертизы является нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Кроме того потерпевшей в результате ДТП не причинён какой-либо вред. При этом, если суд и усмотрел факт контакта между автомобилями, то привлекать ФИО2 к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ было чрезмерно. В рассматриваемом случае действия ФИО2 можно расценить лишь как неосмотрительность при совершении дорожного манёвра (пункт 8.12 ПДД), которое не повлекло никаких тяжёлых последний и не лишает потерпевшую права обращаться за страховым возмещением. Просит постановление мирового судьи отменить, а также провести автотехническую экспертизу. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Разумов М.В. доводы жалобы поддержали, указав, что умысла покидать место происшествия у ФИО2 не было. При этом указали, что если повреждений не было, назвать произошедшее дорожно-транспортным происшествием нельзя.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав ФИО2 и его защитника Разумова М.В., потерпевшую ФИО7, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии 7323 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учёта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается место повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - задний бампер с левой стороны, составленной в присутствии двух понятых и подписанной ФИО5 без замечаний;

- актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ДПС ГИБДД выявлены повреждения «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак <***>, - потёртости на арке заднего правого крыла (пластиковый элемент молдинга);

- видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой визуализируется автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, первая цифра государственного регистрационного знака «2», третья цифра государственного регистрационного знака «9», который при выезде с парковки <адрес> в <адрес> совершил наезд на стоящий со стоп-сигналами автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; после чего указанный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета через полосу встречного движения уезжает налево в сторону <адрес>;

- фотоматериалами осмотра автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором имеются повреждения пластикового элемента арки заднего правого колеса, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором имеется повреждение в виде трещины заднего бампера с левой стороны, в совокупности и месторасположении подтверждающие наличие заявленных потерпевшей ФИО5 повреждений от контакта с автомобилем под управлением ФИО2;

- сведениями фото- и видеофиксации проездов транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигался в 08:13 часов по <адрес>; 08:22 часов <адрес>с1; 08:22 часов <адрес>; 08:28 часов перекресток <адрес> – <адрес>; 08:30 часов по <адрес>; 08:34 часов по <адрес>; 17:44 часов возле <адрес> по <адрес>, что соответствует объяснениям ФИО2 о его привычном ежедневном маршруте из дома на работу к 08:30 часов, а также следованию после работы в 17:30-18:00 к ТЦ «<данные изъяты> чтобы забрать супругу, возвращавшуюся с работы. Кроме того, ФИО2 не отрицалось, что на представленных фотоснимках изображён он;

- письменными и данными в судебном заседании показаниями ФИО2 и его защитника Разумова М.В., не признавших вину в инкриминируемом правонарушении ввиду отсутствия повреждений на транспортных средствах и умысла ФИО2 скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, но не отрицавших возможность нахождения автомобиля под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:05 часов в районе <адрес> в <адрес>, в котором у последнего находится в собственности квартира;

- письменными и данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО5, настаивавшей на привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего изложенные в протоколе в отношении ФИО2 обстоятельства;

- административной практикой в отношении ФИО2, который в 2024 году четырежды привлекался к административной ответственности по статьям 12.9 и 12.19 КоАП РФ (штрафы оплачены);

- иными материалами дела.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Совершённые после дорожно-транспортного происшествия действия ФИО2 свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления.

Таким образом, ФИО2 умышленно в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Факт оставления ФИО2 места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьёй по правилам статей 24.1, 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Доказательства полно, объективно и всесторонне исследованы мировым судьёй, им правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод об отсутствии у ФИО2 умысла на оставление места ДТП вследствие того, что он не почувствовал столкновения, не пытался скрыться с места ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку ПДД РФ обязывают водителей в момент осуществления ими манёвров контролировать движение своего транспортного средства. Поскольку общеизвестным является тот факт, что столкновение транспортных средств сопровождается не только характерными звуками, но и другими осязаемыми ощущениями, доступными для тактильного восприятия водителем, указанное суд расценивает как стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение. Кроме того, из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что автомобиль потерпевшей в результате удара от автомобиля под управлением ФИО2 изменил статическое положение (качнулся). Потерпевшей не отрицалось, что она почувствовала контакт между автомобилями и из-за этого вышла из автомобиля осмотреть транспортное средство на наличие повреждений. Помимо этого на автомобиле ФИО2 установлены повреждения, относящиеся к указанному в протоколе дорожно-транспортному происшествию.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО2 не осознавал факта совершения ДТП, носит защитный характер, расценивается судом критически, опровергается объективными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

При этом действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Доводы жалобы о том, что на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 не было умысла, поскольку он не знал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы в жалобы о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных мировым судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы является необоснованной ввиду следующего. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Ходатайство защитника рассмотрено судом в соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ. Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства мотивирован, поэтому сомнений не вызывает. Не усматривает суд таких оснований для назначения экспертизы и при рассмотрении настоящей жалобы на вынесенный мировым судьёй судебный акт.

Довод о том, что потерпевшей не был причинён какой-либо ущерб, не может быть принят во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причинённого материального ущерба, возмещение причинённого ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того следует отметить, что оставление места ДТП водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от личности правонарушителя, размера причинённого вреда, наступления последствий и их тяжести. Оставляя место ДТП в нарушение ПДД РФ, ФИО2 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнёсся к этому безразлично.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО9 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание было назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, на основе всесторонней оценки содеянного, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, в жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При этом доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьёй, были всесторонне исследованы на основании представленных доказательств, им была дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Разумова М.В. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Карпов