Апелляционное постановление № 22-484/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 22-484/2017

Судья Грибановский А.В. дело № 22-484/17

Докладчик Сибирцев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Евстафьева Е.А.,

осуждённого Ж.М.А. и его защитника – адвоката Фризюк И.М.,

защитника осуждённого Ш.Е.А. – адвоката Ваулиной И.П.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ж.М.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2017 года, которым

Ж.М.А., <личные данные>

<личные данные>

осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцем исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 02 годам 06 месяцем лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Приговор так же постановлен в отношении Ш.Е.А., но в отношении данного осуждённого приговор не обжаловался.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Ж.М.А. и его защитника – адвоката Фризюк И.М., защитника осуждённого Ш.Е.А. – адвоката Ваулиной И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы Ж.М.А., прокурора Евстафьева Е.А., ходатайствовавшего об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Ж.М.А. признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, и за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Согласно приговора, преступления Ж.М.А. совершены в <дата, время, место> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Ж.М.А., не оспаривая доказанность своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, с приговором, в части назначенного наказания, не согласен, в связи с его строгостью.

Автор жалобы указывает, что при назначении ему наказания судом первой инстанции не было учтено, что у него имеется беременная жена, которая не имеет собственного жилья и родственников на территории Сахалинской области, не имеет регистрации и не сможет прописать ребенка, его жену и будущего ребенка не кому содержать.

Осужденный обращает внимание, что он полностью признал вину, сотрудничал со следствием, давая последовательные показания, принёс извинения потерпевшему, который был не против назначения ему (Ж.М.А.) наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит избрать ему более мягкое наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

Ж.М.А. согласился с предъявленными ему органом предварительного расследования обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано Ж.М.А. в присутствии защитника в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого Ж.М.А., понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного следствия по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор, согласно ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям Ж.М.А. по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица и по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В соответствии со ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда.

При назначении наказания осуждённому Ж.М.А. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, для его исправления, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ж.М.А. судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, семейное положение, беременности супруги.

Таким образом, судом учтена вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Ж.М.А., в том числе на наличие которых он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Рождение у осужденного ребенка после вынесения обжалуемого приговора не является основанием для изменения приговора, так как беременность супруги осужденного Ж.М.А. была учтена судом при вынесении приговора в качестве обстоятельства смягчающего наказание Ж.М.А.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ж.М.А., судом обоснованно признаны совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.139 УК РФ, в составе группы лиц и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не изменил категорию совершённого осуждённым преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции, обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Ж.М.А. наказания за каждое совершенное преступление является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Ж.М.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осуждённого Ж.М.А. положений ст. 73 УК РФ, и суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что для достижения целей наказания – исправления Ж.М.А., предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Ж.М.А. верно.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 16 марта 2017 года в отношении Ж.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ж.М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.

<>