Апелляционное постановление № 10-22921/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 3/2-0302/2025

Судья Савостьянова Е.Б. Дело № 10-22921/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 18 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кочегарова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочегарова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 5 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Кочегарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 5 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении ФИО1 С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 22 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленного лица.

6 мая 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

6 мая 2025 года на основании судебного решения ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 5 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 5 января 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 5 января 2026 года.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 2 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 5 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кочегаров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что судом не проанализирована невозможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не была дана оценка эффективности организации расследования, при этом по уголовному делу допущена волокита, с участием ФИО1 длительное время не проводились следственные действия. Выводы суда и доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждаются. Судом не принята во внимание позиция ФИО1 по предъявленному обвинению, не были учтены данные о личности обвиняемого и его предыдущее поведение. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 2 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.