Приговор № 1-22/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело №1-22/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 7 июня 2017 года

Вачский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника в лице адвоката Вачской адвокатской конторы <адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца К.

подсудимого и гражданского ответчика

ФИО3 Тофика оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления судебной коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренно ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, точное время следствием не установлено, ФИО3 пришел в квартиру своих знакомых Г. и Г.1, расположенную по адресу: <адрес>, где помимо Г. и Г.1 находился К.. В период времени с 16 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3, находился в квартире Г., где в помещении кухни совместно с Г. и Г.1 распивал спиртные напитки.

В процессе совместного распития спиртных напитков Г. неоднократно, из кармана пальто К., висевшего на вешалке в прихожей, при всех присутствующих доставала полиэтиленовый пакет, в котором лежали денежные средства К., полученные им в качестве пенсионных выплат ДД.ММ.ГГГГ, и брала из них часть с целью приобретения спиртного. Увидев денежные средства и узнав о месте их хранения, у ФИО3 возник преступный умысел на совершение их кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3, собираясь идти домой, вышел в прихожую квартиры Г.. В помещение прихожей, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуюсь тем, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана пальто К., висевшего на вешалке, полиэтиленовый пакет с принадлежащими ему денежными средствами, забрал его себе и положил его в карман своей одежды, там самым тайно похитил денежные средства К. в сумме <данные изъяты> рублей.

После этого ФИО3 с похищенными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими К., с места преступления скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб в указанной сумме, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО3о в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевший К., которому в судебном заседании разъяснены положения главы 40 УПК РФ, также выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право ФИО3 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, ФИО3 давал последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признается полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

При этом, суд учитывает, что преступление, за совершение которого осуждается ФИО3о совершено последним в условиях рецидива преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 судом признается рецидив преступлений, и по этим мотивам, при назначении наказания за совершенное преступление, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд также учитывает, что признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего является правом суда, а не обязанностью.

Наряду с этим, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

ФИО3 по месту пребывания в <адрес> характеризуется отрицательно, при этом, жалоб и заявлений на ФИО3 не поступало, по месту проживания в <адрес> характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО3, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией от общества и не находит достаточных оснований для назначения ФИО3 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать.

При этом, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, не признается исключительной.

Наряду с этим, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.53.1 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ и осужден к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи, суд, при назначении окончательного наказания ФИО3, руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ, то есть назначает наказание по совокупности преступлений по правилам частичного сложения наказаний, поскольку подсудимым совершено преступление до вынесения приговора <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания судом определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым избранную по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим К. в ходе предварительного расследования по делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего признал, факт признания иска принят судом.

В этой связи суд, учитывая факт признания подсудимым исковых требований потерпевшего в этой части, а также положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего К. денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, в судебном заседании потерпевшим К. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что после совершенного преступления он испытывал моральные и нравственные страдания, проходил лечение в медицинском учреждении, которому подвергнут и настоящее время.

Суд, обсудив доводы потерпевшего К. полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, ввиду того, что согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит, в связи с этим, суд полагает, что в данном конкретном случае требования потерпевшего о компенсации морального вреда не основаны на законе и приходит к выводу об отказе заявленных исковых требований в рассматриваемой части.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК ПРФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 Тофика оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, избранную по данному уголовному делу, отменить.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшего К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу К. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего К. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- информацию о телефонных соединениях, хранящуюся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК ПРФ процессуальные издержи взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья М.В. Юрин