Приговор № 1-254/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-254/2019

УИД 38RS0004-01-2019-001375-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 05 ноября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Селянгиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Орлова Ю.В., предоставившего удостоверение № 2049 и ордер № 176 от 05.11.2019,

подсудимого ФИО7,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1- 254/2019 в отношении:

ФИО7, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., с образованием 8 классов, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО5, **.**.**** г.р.; ФИО6, **.**.**** г.р., официально не работающего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- 26 декабря 2018 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год,

копию обвинительного заключения получил 09.10.2019,

по уголовному делу мера пресечения – заключение под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 11 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление – кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

06 августа 2019 года, около 08 часов 10 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дачного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ..., обратил внимание, что в дачном доме, являющимся жилищем, отсутствуют жильцы, и у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, которое имеется в дачном доме. Во исполнение своих преступных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилой дачный дом, ФИО7 06 августа 2019 года, около 08 часов 10 минут, незаконно прошел на территорию дачного участка, прошел на веранду дачного дома, где с целью незаконного проникновения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, нашел на веранде ключ от замка входной двери дачного дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл замок двери указанного дачного дома, являющегося жилищем ФИО1, через входную дверь незаконно проник в жилой дачный дом ***, расположенный по ..., где обнаружил в кухне на полу сварочный аппарат «STOLZ» и циркулярную пилу «ЗУБР», в комнате на тумбе телевизор «PHILIPS», а под столом в комнате углошлифовальную машину «Sturm», на полу около печи упаковку с макаронными изделиями «Алтайская сказка», весом 2,5 кг, упаковку с макаронными изделиями «Воронцовский продукт», весом 0,5 кг, мешок с сахаром, весом 8 кг, принадлежащие ФИО1, которые забрал себе. В результате своих преступных действий ФИО7, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- сварочный аппарат марки «STOLZ» стоимостью 6500 рублей;

- циркулярную пилу марки «ЗУБР» стоимостью 3000 рублей;

- углошлифовальную машину марки «Sturm» стоимостью 2000 рублей;

- телевизор марки «PHILIPS» в комплекте с ресивером «СИГНАЛ» и двумя пультами дистанционного управления, общей стоимостью 8000 рублей;

- упаковку с макаронными изделиями «Алтайская сказка», весом 2,5 кг, упаковку с макаронными изделиями «Воронцовский продукт», весом 0,5 кг, мешок с сахаром, весом 8 кг, - все материальной ценности не представляющие.

После этого ФИО7, реализовав свой корыстный умысел, завладев похищенным имуществом, скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным подозреваемым, ФИО7 показал, что в утреннее время, около 8 часов, 06 августа 2019 года он проходил по ..., мимо дома ***, когда увидел, что на данном участке нет жильцов. Он прошел на дачный участок, затем на веранду дачного дома, где слева от входной двери на гвозде висел ключ. Он понял, что данный ключ от навесного замка входной двери в дом, и у него возник умысел незаконно проникнуть в дачный дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключ, открыл навесной замок и прошел в дачный дом. Он оказался в кухне, где справа на полу обнаружил сварочный аппарат «STOLZ» и циркулярную пилу «ЗУБР», которые поставил к выходу, после этого прошел в комнату, где у печи находились две упаковки с макаронными изделиями и один мешок с сахаром, а под столом – углошлифовальная машинка марки «Sturm», на тумбе - телевизор марки «PHILIPS» в комплекте с ресивером и двумя пультами дистанционного управления. Все это он похитил и отнес на свой дачный участок, где спрятал в бане. В дальнейшем телевизор, углошлифовальную машину, мешок с сахаром и две упаковки с макаронными изделиями оставил себе, а сварочный аппарат и циркулярную пилу продал около 22 часов 06 августа 2019 года своему знакомому ФИО3 за 1000 рублей, а деньги потратил. Вину в краже признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 60-65).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО7 вину признал полностью и показал, что 06 августа 2019 года, в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дачного дома ..., он увидел, что жильцов в доме нет, и решил совершить кражу. Он прошел на веранду, где нашел ключ от входной двери, проник в помещение дачного дома, откуда забрал сварочный аппарат и циркулярную пилу, мешок с сахаром, две упаковки с макаронными изделиями, углошлифовальную машину, телевизор в комплекте с ресивером и двумя пультами дистанционного управления (том 1, л.д. 222-225).

Аналогичные показания ФИО7 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых, защитника и потерпевшего указал на дачный дом ..., пояснил, что 06 августа 2019 года около 08 часов 10 минут именно в него он незаконно проник, открыв дверь найденным на веранде дома ключом. После чего ФИО7 в помещении дачного дома указал на места, где стояло похищенное имущество до хищения, тем самым ФИО7 проявил преступную осведомленность (том 1, л.д. 201-208). В зале суда потерпевший подтвердил, что ФИО7 ориентировался на месте правильно.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил все оглашенные показания, пояснив, что добровольно давал показания, он не оспаривает объем похищенного и его стоимость, понимает, что дачный дом был жилым.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: ..., .... На дачном участке расположен одноэтажный деревянный дом, в котором он проживает постоянно в летнее время с супругой, он полностью пригоден для проживания. 05 августа 2019 года в 15 часов он уехал с дачи на работу, а 06 августа 2019 года около 10 часов вернулся со дочерью ФИО2 и обнаружил, что входная дверь не заперта. Войдя в дачный дом, он обнаружил, что из кухни между креслом и тумбой пропали сварочный аппарат марки «STOLZ» и циркулярная пила марки «ЗУБР», из комнаты похищен телевизор марки «PHILIPS» с ресивером «СИГНАЛ» и двумя пультами дистанционного управления, также пропала углошлифовальная машина марки «Sturm», макаронные изделия и мешок с сахаром. Навесной замок вместе с ключом лежат тут же на столе. Все электроинструменты и телевизор были в рабочем исправном состоянии, имели некоторые потертости. Поэтому он оценил имущество с учетом износа. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей, который является для него значительным, так как его общий доход около 30 000 рублей. Все похищенное ему вернули, иск он не заявлял.

Свидетель ФИО2 показала суду, что у отца имеется дачный участок в ..., где он проживает в летняя время, в доме есть все необходимое для проживания. В начале августа 2019 года, утром, она приехала вместе с отцом на дачный участок, она первая обнаружила, что дверь дома открыта, пройдя вовнутрь, она обнаружила пропажу телевизора и поняла, что отца обокрали. Отец осмотрел дом и обнаружил, что похищены сварочный аппарат, циркулярная пила, телевизор, углошлифовальная машина, продукты питания. Кто совершил преступление, она не знает, с подсудимым не знакома.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, по согласию сторон, исследованы в зале суда показания свидетеля ФИО3, которые подтверждают правдивость показаний подсудимого ФИО7, изобличают его в совершении преступления. Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что 06 августа 2019 года в вечернее время около 22 часов к нему на дачу ..., пришел ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить сварочный аппарат и циркулярную пилу. Он за 1000 рублей приобрел у ФИО7 сварочный аппарат марки «STOLZ» в корпусе желтого цвета и циркулярную пилу марки «ЗУБР» в корпусе серого цвета с красными вставками (том 1, л.д. 76-79).

Со всеми показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый ФИО7 полностью согласился, замечаний по ним не высказал, подтвердив их правдивость. Участники процесса о вызове в зал судебного заседания иных лиц для допроса не ходатайствовали.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции (том 1 л.д. 3) 06.08.2019 в 11 часов 12 минут поступило сообщение от ФИО2, что из дома ... в период с 18 часов 05.08.2019 до 10:30 06.08.2019 похищены телевизор, сварочный аппарат, циркулярка.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место из дачного дома .... На момент осмотра вход в дом осуществляется через деревянную дверь, без повреждений и следов взлома. На веранде дома, слева от входа на крючке висит ключ от входной двери в дом. Общий порядок не нарушен. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом, 4 следа руки, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; навесной замок с ключом возвращены потерпевшему ФИО1 (л.д. 5-16, 89-91, 92, 102-104, 105, 168, 169). Это подтверждает правдивость показаний подсудимого в части проникновения в дачный дом без взлома, путем использования ключа от навесного замка.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия – бани на территории дачного участка ..., где проживал ФИО7, по его указанию изъяты углошлифовальная машина марки «Sturm», телевизор марки «PHILIPS» в комплекте с ресивером «СИГНАЛ» и двумя пультами дистанционного управления, которые в дальнейшем следствием осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.33-40, 124-132, 133-134).

В соответствии с копией членской книжки, дачный дом ... зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 49 том 1).

На основании постановления следователя протоколом выемки у подозреваемого ФИО7 изъяты упаковка с макаронными изделиями «Алтайская сказка», упаковка с макаронными изделиями «Воронцовский продукт», мешок с сахаром весом 8 кг, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 68, 69-71,124-132, 133-134).

На основании постановления следователя протоколом выемки у свидетеля ФИО3 изъяты сварочный аппарат марки «STOLZ» в корпусе желтого цвета, и циркулярная пила марки «ЗУБР» в корпусе серого цвета с красными вставками, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 80, 81-83,124-132, 133-134).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № 292 от 30 августа 2019 года, представленный на экспертизу навесной замок был исправен, мог быть отперт представленным на экспертизу ключом (том 1, л.д. 96-99).

В соответствии с протоколами предъявления предметов для опознания, потерпевший ФИО1 в группе трех представленных ему на опознание однородных предметов опознал: углошлифовальную машину «Sturm», изъятую у подозреваемого ФИО7, телевизор «PHILIPS», изъятый у подозреваемого ФИО7, ресивер «СИГНАЛ», изъятый у подозреваемого ФИО7, сварочный аппарат «STOLZ», изъятый у свидетеля ФИО3, циркулярную пилу «ЗУБР», изъятую у свидетеля ФИО3 Вышеперечисленные предметы возвращены потерпевшему ФИО1 под расписку (том 1 л.д. 135-138, 139-142, 143-146, 147-150, 151-154, 155, 156).

Согласно ответу от ИП ФИО4, стоимость похищенного имущества, а именно: сварочного аппарата марки «STOLZ» модели «ММА 200» составляет 15 500 рублей; циркулярной пилы марки «ЗУБР» модели «ЗПД-600» - 4200 рублей; углошлифовальной машинки марки «Sturm» модели «G951D» - 3100 рублей (том 2 л.д. 8).

В соответствии с ответом из магазина бытовой техники «Эльдорадо», стоимость телевизора «PHILIPS» по состоянию на 06.08.2019 составляла 14 200 рублей (том 2 л.д. 10).

Согласно ответу из комиссионного магазина «Restart» стоимость бывших в употреблении предметов, а именно: сварочного аппарата марки «STOLZ» модели «ММА 200» составляет 6690 рублей; циркулярной пилы марки «ЗУБР» модели «ЗПД-600» - 3290рублей; углошлифовальной машинки марки «Sturm» модели «G951D» - 2490 рублей; телевизора «PHILIPS» - 8490 рублей (том 2 л.д. 12).

Анализируя указанные справки о стоимости похищенного, суд установил, что оценка похищенного потерпевшим произведена объективно, с учетом износа, стоимость не завышена, и данная оценка никем не оспаривается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, выслушав показания свидетелей, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7, и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества потерпевшего ФИО1, имевших место с незаконным проникновением в его жилище, когда в результате хищения потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного преступления как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО7, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено.

Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий - осмотров мест происшествия, осмотра вещественных доказательств, выемки, предъявления предметов для опознания. Оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством – не имеется. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, и которые он подтвердил в зале суда, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1 относительно способа проникновения в дачный дом и тех мест, где до хищения располагалось похищенное имущество; при этом в присутствии потерпевшего ФИО7 демонстрировал свои действия, и ФИО1 подтвердил правильность указания подозреваемым тех мест, где стояло похищенное.

- показаниями свидетеля ФИО2, которая первая обнаружила проникновение постороннего лица в дачный дом, которая подтвердила, что он использовался в летний период именно как жилье.

- показаниями свидетеля ФИО3, которому именно ФИО7 продал сварочный аппарат и циркулярную пилу.

- протоколом осмотра места происшествия – дачного дома потерпевшего, зафиксировавшего, что проникновение имело место через входную дверь, без взлома, путем открытия ключом навесного замка. Этим же протоколом зафиксировано, что дачный дом предназначен и использовался для временного проживания людей (примечание к ст. 139 УК РФ), о чем свидетельствуют наличие печи и предметов быта.

- протоколом осмотра места происшествия – дачного дома подсудимого, зафиксировавшего, что в бане расположено имущество, заявленное потерпевшим как похищенное.

- заключением трасологической экспертизы, подтвердившей, что навесной замок с места происшествия отпирался именно ключом.

- протоколами предъявления предметов для опознания, из которых следует, что изъятые телевизор и электроинструменты принадлежат именно потерпевшему.

Все показания ФИО7 при допросах давал в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте – в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Заявлений о недозволенных методах ведения следствия ФИО7 не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО7 как доказательство по настоящему уголовному делу. Никаких противоречий между показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами суд не усмотрел. Признательные показания ФИО7 суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО7, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО7, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитил, частично реализовав за деньги, а частично оставив в свое пользование, чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В действиях ФИО7 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и распорядился им. Совершая кражу, ФИО7 проник в жилище потерпевшего, поскольку в летний период времени оно использовалось ФИО1 для проживания. Из показаний ФИО7 и всех материалов дела следует, что когда он открывал навесной замок найденным на месте ключом и проникал в дом, он уже имел умысел на хищение ценного имущества, находящегося внутри. Дачный дом потерпевшего, из которого произошло хищение, представляет собой жилое помещение, хоть и не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, и использовалось потерпевшим в инкриминируемый период по прямому назначению – для проживания (примечание к ст. 139 УК РФ). Из жилища похищено имущество, стоимость которого для потерпевшего значительно превышает половину дохода за месяц. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ФИО7 противоправно, тайно, проник с целью совершения кражи в жилище потерпевшего, имея умысел на завладение чужим имуществом. Свой умысел он реализовал полностью, чем причинил потерпевшему с учетом уровня его доходов, семейного положения, пенсионного возраста, значительный материальный ущерб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ и примечание к статье 139 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Именно такую квалификацию поддержал государственный обвинитель, и не оспаривала сторона защиты. Объем похищенного и его стоимость подтверждается как показаниями потерпевшего, так и представленными справками о стоимости из магазинов «Рестарт» и «Эльдорадо», подсудимый ФИО7 в указанной части обстоятельства дела и доказанность не оспаривал.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО7 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, как он сам пояснил в зале суда, имеет проблемы с алкоголем, на учетах врачей нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, состоит на учете у психиатра с соответствующим диагнозом, состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годен к военной службе, женат, имеет двоих малолетних детей: ФИО6, **.**.**** г.р.; ФИО6, **.**.**** г.р., официально не работает, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, судим и состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, так как о преступлении, совершенном в условиях неочевидности он совершил еще до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи признательных самоизобличающих показаний по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное возвращение похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено (п. «в» части 4 статьи 18 УК РФ). С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в данном случае мотивом преступления стала корысть.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент преступлений не был занят социально-полезной деятельностью, злоупотреблял спиртным, не имел постоянного и легального источника дохода, то обстоятельство, что наказание по предыдущей судимости не способствовало окончательному исправлению ФИО7, о чем свидетельствует сам факт совершения преступления в период испытательного срока, суд считает, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения лишения свободы, с изоляцией ФИО7 от общества. При назначении наказания судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Обсуждая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого ФИО7, пришел к убеждению, что воспитательное воздействие наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях его изоляции от общества. Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания не возымело должного влияния на подсудимого, суд не имеет законных оснований постановить об условном осуждении ФИО7, с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление без немедленной изоляции от общества невозможно. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО7 и достижению иных целей наказания. В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО7 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде реального лишения свободы, но не в максимальном размере. Суд не установил обстоятельств, что такое наказание в отношении подсудимого окажет настолько негативное влияние на условия жизни его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи. Наличие детей, имеющих второго родителя, признание вины и раскаяние в данном случае не являются безусловно свидетельствующими о необходимости применения ст. 73 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание. У суда не сложилось убежденности, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Приговором Братского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года ФИО7 осужден к условной мере наказания. Учитывая, что в течение испытательного срока по указанному приговору ФИО7 совершил умышленное тяжкое преступление, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание ФИО7 следует назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний – ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным в отношении ФИО7 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие стабильного источника дохода, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При назначении наказания ФИО7 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ – не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО7 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении ФИО7 только путем назначения лишения свободы, при этом он осуждается за тяжкое преступление, совершенное не впервые, оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания осужденному ФИО7 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается при отсутствии рецидива преступлений, за тяжкое преступление, и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд сохраняет ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания (11 сентября 2019 года) и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания по настоящему делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде не вызывает сомнения. ФИО7 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В отношении ФИО7 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1124 от 16 сентября 2019 года (том 1, л.д. 237-241), согласно которой ФИО7 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Однако, ФИО7 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО7 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но ходатайство не было удовлетворено судом с учетом мнения потерпевшего. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Братского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в 2 месяца лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года, окончательно назначив к отбытию ФИО7 наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО7 – заключение под стражу -сохранить до вступления приговора в законную силу, содержать осужденного в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после чего меру пресечения отменить.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО7 под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания (11 сентября 2019 года) и до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Орлова Ю.В., отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО7 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сварочный аппарат марки «STOLZ»; циркулярная пила марки «ЗУБР»; углошлифовальная машина марки «Sturm»; телевизор марки «PHILIPS» в комплекте с ресивером «СИГНАЛ» и двумя пультами дистанционного управления; упаковка с макаронными изделиями «Алтайская сказка»; упаковка с макаронными изделиями «Воронцовский продукт»; мешок с сахаром; навесной замок с ключом – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1;

- следы пальцев рук, образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО7; образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.

- медицинскую карту на имя ФИО7 – оставить в распоряжение ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко