Решение № 12-46/2017 5-22/17 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-46/2017

Мировой судья Дело №12-46/17

Алиева Т.В. (№5-22/17)


РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области ЛУНИНА С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 17 февраля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Черняховского района 17 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что не смотря на то, что в акте освидетельствования в специально отведенной графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» он написал дословно «не согласен не управлял автомобилем», инспекторы ОГИБДД не составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, чем грубо нарушили процедуру освидетельствования. Утверждает, что запись между строк «состоянием опьянения согласен автомобилем неуправлял» выполнена не им, поэтому не может согласиться с выводом суда опринадлежности данного текста ему на основании его визуального осмотра. Указывает, что если бы он действительно был согласен с действиями инспекторов и добровольно подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, то, что мешало бы ему также подписать и протокол об административном правонарушении. Однако как усматривается из данного протокола он почему- то отказался от подписи и копия не была ему вручена. Он был лишен возможности указать свои замечания в протоколе, указать в нем свое отношение к делу и предоставить доказательства в свою защиту. Документы имеют исправления в дате составления с 2016 на 2017, отсутствует подпись понятого ФИО11 Подобные нарушения в процессуальных документах недопустимы. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДЦ ФИО12 и ФИО13, а также понятые ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что он не был согласен с результатами освидетельствования, поэтому независимо от того, в какой форме он выразил свое несогласие с их действиями, его обязаны были направить на освидетельствование в больницу. Кроме того, суд не принял во внимание его пояснения о том, что он не управлял автомобилем и критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, у которых не было никакой личной заинтересованности в исходе дела. Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО18 и ФИО22 не были очевидцами того, кто управлял автомобилем, а были приглашены в отдел полиции для участия в процедуре медицинского освидетельствования. Таким образом, вывод о том, что именно он управлял автомобилем, суд сделал на основании только показаний сотрудниковОГИБДЦ и не подтвержден другими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель адвокат Мейбуллаева Н.В. доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, проверив законность вынесенного постановления, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к этой статье административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2017 года в 21 час. 10 мин. водитель ФИО1, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0.916 мг/л, что подтверждает наличие у него состояния алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО1 на момент остановки сотрудником ДПС имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из представленных в деле письменных документов следует, что в отношении ФИО1 было проведено исследование на состояние опьянения, данный факт он не отрицает в судебном заседании, ссылаясь на нарушение процедуры его проведения и отказом сотрудников ДПС о направления ее на медицинское освидетельствование.

Оценивая доводы жалобы, пояснения в судебном заседании ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении все доказательства, представленные в дело, в том числе показания свидетелей, были исследованы мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер прибора 004870, прошедшим поверку 14.09.2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается объяснениями инспекторов по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 инспектором ФИО5, составившим протоколы и его напарником ФИО6

В суде первой инстанции вышеуказанные сотрудники были допрошены судом в качестве свидетелей и пояснили, что находясь на дежурстве в вечернее время двигаясь на служебном автомобиле от туннеля по <адрес> в <адрес> ими был замечен автомобиль, который осуществлял движение, а увидев машину ДПС, увеличив скорость поехал на <адрес>. Двигаясь за автомобилем из вида не теряли. Остановился автомобиль на <адрес>, где они его заблокировали. Когда инспектора подошли к автомобилю им оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, однако утверждал, что за рулем не находился. Поскольку на месте установить личность ФИО1 не представилось возможным, они проехали с ним в ОМВД, где, учитывая его состояние, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. В присутствии приглашенных понятых ФИО1 продул в алкотестер. По показаниям прибора было установлено состояние опьянения и составлен акт освидетельствования. ФИО1 написал «не согласен автомобилем не управлял». Ему было разъяснено о необходимости проехать в медицинское учреждение для прохождения медосвидетельствования. Заявив, что ехать никуда не желает, ФИО1 пояснил, что согласен с тем, что он находился в состоянии опьянения, но не согласен с тем, что управлял машиной, после чего собственноручно сделал указанную запись в акте.

Обстоятельства внесения данной записи ФИО1 засвидетельствованы понятым ФИО23, инспекторами ОГИБДД, которые подтвердили в судебном заседании у мирового судьи, что указанная запись выполнена ФИО1, отрицавшим только факт управления автомобилем.

Поскольку Аникин выразил согласие с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства, в связи с чем, оснований направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение не имелось.

Согласно выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы от 05 мая 2017 года, запись «состоянием опьянением согласен автомобилем не управлял», которая имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КГ № 024017 от 04 января 2017 года выполнена ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении права и обязанности ФИО1 были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами, порядком проведения освидетельствования ФИО1 в нем не указывал, ходатайств и замечаний не приносил. Возможности выразить несогласие лишен не был, однако протокол по делу об административном правонарушении не подписал.

Протокол об административном правонарушении от 04.01.2017 года содержит запись: «от подписи отказался», подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны их персональные данные, их подписями удостоверена правильность указанных в протоколах сведений, у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, принимавшие участие в качестве понятых, которые подтвердили достоверность отраженных в документах сведений и их участие при проведении освидетельствования.

Ссылка жалобы на недопустимость использования в качестве доказательств процессуальных документов имеющих исправления в дате их составления, подлежит отклонению, поскольку не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу постановления.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) действительно, имеются исправления в графах «Дата составления», а также «дата, время и место совершения административного правонарушения».

Однако, указанные исправления не являются существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО1 и его непричастности к совершению административного правонарушения.

Допущенная в протоколах ошибка очевидна и с учетом других доказательств, в которых дата совершения правонарушения 04.01.2017 года указано правильно, не вызывает сомнений в последовательности процессуальных действий.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в иную дату, равно как и оснований для сомнений в дате совершения административного правонарушения, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно отнесся критически, так как сообщенные ими данные опровергаются иными исследованными доказательствами, указанные лица являются знакомыми ФИО1 и по этой причине могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку именно он являлся водителем принадлежащего ему транспортного средства автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина