Решение № 12-46/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гринь В.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 26.04.2017 №, которым указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 26.04.2017 № главный врач ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» (далее – Советская ЦГБ) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 обжаловал указанное постановление. В обоснование своей позиции отметил, что он признает факт несвоевременного приобретения и выдачу водителям автомобилей ФИО4, ФИО5, ФИО6 средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) – костюма от общих загрязнений и механических воздействий, перчаток с точечным покрытием, перчаток резиновых или из полимерных материалов, жилета сигнального 2 класса защиты. Поскольку указанные средства приобретены не были, сведения о них не были внесены и в личные карточки учета выдачи СИЗ перечисленных работников. Вместе с тем, полагает, что законодательно на работодателя не возложена обязанность по расчету потребности (нормы выдачи) спецодежды, спецобуви и других СИЗ. Пункт 12 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н содержит требование о выдаче работодателем работникам СИЗ. На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного деяния.

В судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – главный врач ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» ФИО2 – не явился. О времени и месте извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Судом на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Гринь В.И. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что в настоящее время приобретены и выданы СИЗ работникам, указанным в обжалуемом постановлении. Кроме того, пояснил, что в личные карточки водителей не могли быть внесены сведения о выданных СИЗ ввиду того, что на момент проверки указанные средства приобретены и выданы работникам не были.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав защитника и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работника средствами индивидуальной защиты.

Согласно положениям ст. 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.4 того же кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Государственной инспекцией труда в Калининградской области на 2017 год и распоряжения руководителя Гострудинспекции в Калининградской области от 21.03.2017 № проведена плановая выездная проверка ГБУЗ КО «Советская ЦГБ».

По результатам проверочных мероприятий было установлено, что в нарушение ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н в ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» отсутствует расчет потребности (нормы выдачи) спецодежды, спецобуви и других СИЗ работникам; в больнице не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работниками СИЗ в установленные сроки, выдача работникам и сдача ими СИЗ не фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. Такие карточки не представлены в отношении водителей автомобилей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кроме того, работодатель не обеспечил приобретение и выдачу водителям автомобилей ФИО4, ФИО5, ФИО6 прошедшей в установленном порядке сертификацию (декларирование) соответствия специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты;

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора) от 25.04.2017 №

Вместе с тем, прихожу к выводу, что из объема вмененного должностному лицу правонарушения следует исключить необеспечение водителей следующими СИЗ: костюмом от общих загрязнений и механических воздействий, перчатками с точечным покрытием, перчатками резиновые или из полимерных материалов, – ввиду следующего.

Согласно примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под СИЗ в ч. 4 указанной статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее – Технический регламент), в соответствии с п. 5.5 которого при выборе форм подтверждения соответствия СИЗ классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю. Ко второму классу относятся СИЗ сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации (пп. 2).

Следовательно, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ является безусловное установление по делу того, что работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, отнесенными Техническим регламентом ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику и, что на предприятии имеются идентифицированные в соответствии с законом потенциально вредные или опасные, в зависимости от производственных факторов должности с классом опасности, на которых требуются СИЗ, защищающие от гибели или от опасностей, могущих причинить необратимый вред здоровью пользователя.

Доказательств установления таких обстоятельств в отношении СИЗ: костюма от общих загрязнений и механических воздействий, перчаток с точечным покрытием, перчаток резиновых или из полимерных материалов, – в деле нет.

Кроме того, необоснованно административным органом вменено должностному лицу нарушение, выразившееся в отсутствии в больнице расчета потребности (нормы выдачи) СИЗ.

Согласно п. 4, 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н) на работодателя возложены обязанности обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, при этом предоставление работникам СИЗ осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы).

Как следует из п. 6 того же нормативного правового акта, работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно пп. 5.2.31 п. 5.2 которого к полномочиям указанного федерального органа исполнительной власти относится принятие типовых норм бесплатной выдачи работникам сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Перечисленные выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации и Межотраслевых правил не возлагают на юридических и физических лиц обязанность производить расчет потребности спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты и утверждать перечень выдаваемой работниками спецодежды по наименованиям профессий, количеству.

Типовые нормы бесплатной выдачи СИЗ утверждаются уполномоченным органом Правительства Российской Федерации, а работодатель лишь вправе установить нормы СИЗ улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Следовательно, главным врачом ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» нарушения требований действующего законодательства в части непроведения расчета потребности спецодежды, спецобуви и других СИЗ допущено не было.

Вместе с тем, с учетом иных нарушений, перечисленных в обжалуемом постановлении, подтвержденных материалами проверки, вина главного врача ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установлена.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы административного органа о виновности должностного в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, что правонарушение совершено главным врачом ГБУЗ КО «Советская ЦГБ» впервые, негативных последствий от допущенного нарушения не наступило, приняты меры к устранению выявленного нарушения, суд полагает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Руководствуясь ст. 2.9, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 26.04.2017 № удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области от 26.04.2017 №, которым главный врач ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и освободить главного врача ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 от административной ответственности.

Объявить главному врачу ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная городская больница» ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, в том числе через Советский городской суд Калининградской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах