Приговор № 1-214/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-214/2020

Дело № 1-1-214/2020 64RS0042-01-2020-000647-22


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

потерпевшей Б. Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Д.А., представившего удостоверение № 2131 и ордер № 78 от 18 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

30 октября 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находился в <адрес>. В указанные время и месте у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущество с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу телевизора, который висел на стене в зале указанного жилища. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил принадлежащий Б. Т.В. телевизор торговой марки «Самсунг», стоимостью 10350 рублей. Затем ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, с похищенным телевизором с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б. Т.В. материальный ущерб на общую сумму 10350 рублей, который для нее является значительным.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 30 октября 2019 года пришел к своему знакомому К. И., на стук в дверь никто не открыл, дверь была приоткрыта, он зашел, в квартире никого не оказалось. Он увидел на стене в зале телевизор, который решил похитить, снял его со стены и вышел из квартиры, телевизор принес в ломбард на <адрес>, скупщик стал проверять телевизор, а он вышел на улицу. Через какое-то время приехали сотрудники полиции и задержали его.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. Т.В. пояснила, что 30 октября 2019 года вечером ей позвонил ее сын К. И. и сообщил, что из квартиры украли телевизор «Самсунг», она сразу вызвала полицию и поехала домой, ей позвонил сын и сказал, что нашел телевизор в ломбарде на <адрес>. Подъехав к ломбарду, она увидела там свой телевизор, а сын сказал ей, что подозревает в краже своего знакомого Луд, так его видели заходящим в подъезд в том период, когда он отлучился на 10 минут, не закрыв дверь в квартиру. Телевизор оценивает в 10350 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным. Телевизор возвращен, претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель К. И.С. показал, что 30 октября 2019 года в вечернее время отлучался из квартиры на 5-10 минут, не закрыв за собой дверь, а когда вернулся, обнаружил пропажу телевизора, о чем сразу сообщил маме по телефону, а сам начал искать телевизор в комиссионных магазинах, увидел его в ломбарде на <адрес>. Продавец сказал, что данный телевизор принес молодой человек. На улице он увидел ФИО1, которого впоследствии задержали сотрудники полиции.

Факт отсутствия в квартире Б. Т.В. телевизора 30 октября 2019 года и последующего обнаружения его в магазине «<данные изъяты>» подтвердила несовершеннолетний свидетель К. М.Е., которую К. И.С. вышел встречать в тот вечер, а в период его отсутствия дом была совершена кража.

Из показаний свидетеля Б. В.С. следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 30 октября 2019 года в вечернее время ФИО1 пытался сдать телевизор. Пока он его оценивал, ФИО1 вышел на улицу. В это время в магазин пришел сотрудник полиции и сказал, что данный телевизор был похищен.

Согласно показаниям свидетеля А. В.В., 30 октября 2019 года он находился на дежурстве. Примерно в 18 часов 30 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение о совершении кражи по адресу: <адрес>, он и Г. В.С. проводили первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых похищенный телевизор обнаружен в комиссионном магазине на <адрес>, куда его сдал ФИО1

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются следующие.

В своем заявлении Б. Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 30.10.2029 года телевизор «Самсунг» (л.д. 4).

В сообщении дежурной части указано, что 30 октября 2029 года в <адрес> похищен телевизор «Самсунг» (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где обнаружено отсутствие телевизора, висевшего ранее на стене в зале (л.д. 5-13).

В ходе осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где на столике у окна обнаружен LED телевизор торговой марки «Самсунг» модели UE32EH5007K. Со слов ФИО2 данный телевизор принес ФИО1 Данный телевизор изъят (л.д. 24-28), осмотрен (л.д. 84-88), и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №396/2019 от 14 ноября 2019 года, остаточная стоимость по состоянию цен на 30.10.2019 года LED телевизора торговой марки «Самсунг» модели UE32EH5007K, который изготовлен в октябре 2012 года, приобретался в 2013 году, за 11000 рублей, использовался по прямому назначению, находился в технически исправном состоянии, составляет 10350 рублей (л.д. 61-68).

Перечисленные доказательства принимаются судом как относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.Показания потерпевшей, свидетелей обвинения суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшей и свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1 данные в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 тайно, из корыстных побуждений похитил имущество Б. Т.В. на сумму 10350 рублей, распорядившись им по своему усмотрению. Признавая ущерб значительным для потерпевшей, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из ее материального положения.

Сумма похищенного сомнения у суда не вызывает и подсудимым не оспаривается.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 127-129).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заключение экспертов, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей, путем возвращения похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1, без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения в психиатрическом стационаре с 6 по 26 декабря 2019 года из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время его содержания под стражей с 19 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор торговой марки «Самсунг» модели UE32EH5007K, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Б. С.В. – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова