Постановление № 1-306/2023 1-7/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-306/2023

КОПИЯ

Дело №1-7/2024

26RS0002-01-2022-004914-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника-адвоката Дьякова К.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Онежко Г.В.,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Гузеевой Е.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Сизовой Е.Е.,

подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката Актемовой А.А.,

подсудимого ФИО6 и его защитника-адвоката Тангян И.А.,

подсудимой ФИО7 и ее защитника-адвоката Кардановой Е.С.,

подсудимого ФИО8 и его защитника-адвоката Жамурзова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края ходатайство адвоката Дьякова К.С. в интересах подсудимой ФИО1 о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужем, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> СО АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ФИО7, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужем, лиц на иждивении не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> «А», корпус 1, <адрес>, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ;

ФИО3<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ;

ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего ИП «<данные изъяты>» в должности производитель работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ;

ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего директором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ;

ФИО6, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ,

ФИО8, дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего генеральным директором ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ранее не судимого, осужденного: дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима (согласно справке ФКУ СИЗО-1 от дата: по данному приговору срок истек), - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.178, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст.33, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

и ходатайство адвоката Жамурзова И.А. и подсудимого ФИО8 об изменении ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу на домашний арест,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с дата по дата ФИО9, Свидетель №7, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, действующими в составе организованной группы в результате заключения в период времени с марта 2016 по дата между хозяйствующими субъектами - конкурентами, ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) в последующем было осуществлено заключение контрактов с победителями аукционов, при этом данные преступные действия повлекли извлечение членами организованной группы дохода в особо крупном размере на общую сумму 1 553 391 643 рубля 42 копейки.

В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в качестве дохода от действий по ограничению конкуренции, то есть добытыми в результате совершения указанного преступления, ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, создала организованную группу, в которую вовлекла Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1

Организованная группа, в которую входили ФИО9, Свидетель №7, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1 характеризовалась сплоченностью и устойчивостью, постоянством состава ее участников и методов осуществления преступной деятельности, распределением ролей между ее участниками, состояла, в том числе, из ранее знакомых между собой лиц, объединенных в своих намерениях единым преступным умыслом, направленным на легализацию имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

Свидетель №68, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, содействуя совершению преступления членами организованной группы: ФИО9, Свидетель №7, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, являясь лицом, заранее обещавшим приобрести предметы, добытые преступным путем, а равно скрыть указанные предметы, путем передачи членам организованной группы, выполняла роль пособника преступления.

ФИО8, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, содействуя совершению преступления членами организованной группы: ФИО9, Свидетель №7, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также ФИО1, являясь лицом, заранее обещавшим приобрести предметы, добытые преступным путем, выполнял роль пособника в совершении указанного преступления.

Ранее дата ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, разработала план совершения преступления, который довела до сведения Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, а также Свидетель №68 и ФИО8, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, выполняющими каждый в своей части роль пособников в совершении данного преступления.

Согласно распределению ролей ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляла планирование, общее руководство действиями членов организованной группы по осуществлению преступной деятельности, для ведения указанной преступной деятельности контролировала действия участников организованной преступной группы.

ФИО1, являясь членом организованной группы, с заранее отведенной ей организатором ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, ролью, выполняла действия, связанные с оформлением необходимых юридических документов для заключения договоров лизинга и договоров выкупа предмета лизинга, а также осуществляла контроль перечисления денежных средств в адрес лизингодателя.

Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь членом организованной группы, с заранее отведенной ему организатором ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, ролью, занимая должность генерального директора ООО «Гермес – СТ», с использованием электронного почтового ящика с адресом: «germes-st@inbox.ru» производил переписку в электронной форме с сотрудниками лизинговой компании, осуществлял пересылку необходимых документов в адрес ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство.

В период времени ранее дата по дата ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы с Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на сокрытие источника происхождения преступного дохода, полученного в результате ограничением конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами – конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, в особо крупном размере, реализовали преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем и придания им вида правомерно полученного, дальнейшего его распоряжения, согласно разработанной схемы легализации.

В период осуществления действий по ограничению конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами – конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, совершенного в особо крупном размере, с целью легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, между ООО «Гермес-СТ» ИНН: <***> в лице генерального директора Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшим в составе организованной группы совместно с ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, а также ФИО1, и АО ВТБ Лизинг дата был заключен договор лизинга № АЛ 116877/01-18 СТВ.

В соответствии с условиями указанного договора, предметом лизинга являлся автомобиль марки «LAND ROVER» модели «RANGE ROVER EVOQUE» VIN: №.

дата продолжая реализацию ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на легализацию имущества, приобретенного в результате совершения преступлений, Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ООО «Гермес – СТ», действуя в составе организованной группы совместно с ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, заключил договор лизинга № АЛ 116877/02 -18 СТВ с АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с условиями указанного договора, предметом лизинга являлся автомобиль марки «KIA» модели «RIO» VIN: №.

дата продолжая реализацию ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ООО «Гермес – СТ», действуя в составе организованной группы совместно с ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, заключил договор лизинга № АЛ 116877/03-18 СТВ с АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с условиями указанного договора, предметом лизинга являлся автомобиль марки «TOYOTA» модели «CAMRY» VIN: №.

дата согласно акту приема – передачи предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 116877/01-18 СТВ от дата генеральному директору ООО «Гермес – СТ» - Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшему в составе организованной группы совместно с ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, был передан автомобиль марки «LAND ROVER» модели «RANGE ROVER EVOQUE» VIN: №.

дата согласно акту приема – передачи предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 116877/02-18 СТВ от дата ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в составе организованной группы с ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, и Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, был передан автомобиль марки «KIA» модели «RIO» VIN: №.

дата согласно акту приема – передачи предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 116877/03-18 СТВ от дата ФИО8, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующему в качестве пособника в совершении преступления членами организованной группы, в составе ФИО9, Свидетель №7, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и согласованно с ФИО10 был передан автомобиль марки «TOYOTA» модели «CAMRY» VIN: №.

Продолжая осуществление финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения участниками организованной группы преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в рамках исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 116877/01-18 СТВ от дата с расчетного счета №, открытого ООО «Гермес-СТ» в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: <адрес> «А» в период времени с дата по дата, на расчетный счет №, открытый АО ВТБ Лизинг в филиале «Центральный» Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> были перечислены денежные средства в общей сумме 3 217 099 рублей 74 копеек, в качестве лизинговых и авансовых платежей за данное транспортное средство.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, продолжая осуществление финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения участниками организованной группы преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в рамках исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 116877/03-18 СТВ от дата с расчетного счета №, открытого ООО «Гермес-СТ» в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: <адрес> «А» в период времени с дата по дата на расчетный счет №, открытый АО ВТБ Лизинг в филиале «Центральный» Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> были перечислены денежные средства в общей сумме 2 814 266 рублей 18 копеек, в качестве лизинговых и авансовых платежей за данное транспортное средство.

Далее с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, продолжая осуществление финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения участниками организованной группы преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в рамках исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 116877/02-18 СТВ от дата с расчетного счета №, открытого ООО «Гермес-СТ» в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: <адрес> «А» в период времени с дата по дата, на расчетный счет №, открытый АО ВТБ Лизинг в филиале «Центральный» Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> были перечислены денежные средства в общей сумме 861 936 рублей, в качестве лизинговых и авансовых платежей за данное транспортное средство.

дата согласно акту приема – передачи имущества договору купли – продажи № АЛВ 116877/01-18 – СТВ от дата и запроса от ООО «Гермес – СТ» в лице генерального директора Свидетель №7, автомобиль марки «LAND ROVER» модели «RANGE ROVER EVOQUE» VIN: №, после оплаты по договору купли – продажи в размере 1 016 рублей 95 копеек был передан в собственность Свидетель №68, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, являющейся пособником в преступных действиях членов организованной группы ФИО9, Свидетель №7, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1

Далее до дата Свидетель №68, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, являющаяся пособником в преступных действиях членов организованной группы ФИО9, Свидетель №7, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, осуществила передачу последней автомобиля марки «LAND ROVER» модели «RANGE ROVER EVOQUE» VIN: № государственный регистрационный знак Е 089 АС- 126 регион, стоимость которого составила 3 218 116 рублей 69 копеек, которая реализовала указанное имущество по своему усмотрению.

дата в соответствии с актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № АЛВ 116877/03-18 СТВ от дата и запросом ООО «Гермес-СТ», в лице генерального директора Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, автомобиль марки «TOYOTA» модели «CAMRY» VIN: №, после оплаты по договору купли – продажи в размере 1 000 рублей был передан в собственность Свидетель №67, не осведомленному о преступных действиях членов организованной группы.

дата в соответствии с актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № АЛВ 116877/02-18 СТВ от дата и запросом ООО «Гермес-СТ», в лице генерального директора Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, автомобиль марки «KIA» модели «RIO» VIN: №, был передан в собственность ФИО1, состоявшей в организованной группе и действующей согласованно с ФИО9 и Свидетель №7, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство,

В период времени с дата по дата, в результате совершения указанных сделок с денежными средствами, ФИО9, Свидетель №7, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, действующие в составе организованной группы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, придали правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными ими в результате совершения преступления, связанного с ограничением конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами – конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, совершенное в особо крупном размере, то есть легализовывали (отмыли) указанные денежные средства на общую сумму 6 895 318 рублей 87 копеек, что превышает шесть миллион рублей и в соответствии с примечанием к статье 174 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, то есть то есть являлся пособником, то есть лицом, заранее обещавшим приобрести предметы, добытые преступным путем, в результате совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с дата по дата ФИО9, Свидетель №7 и ФИО1, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действующими в составе организованной группы в результате заключения в период времени с марта 2016 по дата между хозяйствующими субъектами - конкурентами, ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) в последующем было осуществлено заключение контрактов с победителями аукционов, при этом данные преступные действия повлекли извлечение членами организованной группы дохода в особо крупном размере на общую сумму 1 553 391 643 рубля 42 копейки.

В целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в качестве дохода от действий по ограничению конкуренции, то есть добытыми в результате совершения указанного преступления, ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, создала организованную группу, в которую вовлекла Свидетель №7 и ФИО1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Организованная группа, в которую входили ФИО9, Свидетель №7 и ФИО1, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, характеризовалась сплоченностью и устойчивостью, постоянством состава ее участников и методов осуществления преступной деятельности, распределением ролей между ее участниками, состояла, в том числе, из ранее знакомых между собой лиц, объединенных в своих намерениях единым преступным умыслом, направленным на легализацию имущества, приобретенного в результате совершения преступления.

Свидетель №68, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, содействуя совершению преступления членами организованной группы: ФИО9, Свидетель №7 и ФИО1, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь лицом, заранее обещавшим приобрести предметы, добытые преступным путем, а равно скрыть указанные предметы, путем передачи членам организованной группы, выполняла роль пособника преступления.

ФИО8, содействуя совершению преступления членами организованной группы: ФИО9, Свидетель №7 и ФИО1, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь лицом, заранее обещавшим приобрести предметы, добытые преступным путем, выполнял роль пособника в совершении указанного преступления.

Ранее дата ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, разработала план совершения преступления, который довела до сведения Свидетель №7 и ФИО1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также Свидетель №68, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО8, выполняющими каждый в своей части роль пособников в совершении данного преступления.

Согласно распределению ролей ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществляла планирование, общее руководство действиями членов организованной группы по осуществлению преступной деятельности, для ведения указанной преступной деятельности контролировала действия участников организованной преступной группы.

ФИО1, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь членом организованной группы, с заранее отведенной ей организатором ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, ролью, выполняла действия, связанные с оформлением необходимых юридических документов для заключения договоров лизинга и договоров выкупа предмета лизинга, а также осуществляла контроль перечисления денежных средств в адрес лизингодателя.

Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь членом организованной группы, с заранее отведенной ему организатором ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, ролью, занимая должность генерального директора ООО «Гермес – СТ», с использованием электронного почтового ящика с адресом: «germes-st@inbox.ru» производил переписку в электронной форме с сотрудниками лизинговой компании, осуществлял пересылку необходимых документов в адрес ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство.

В период времени ранее дата по дата ФИО9, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе организованной группы с Свидетель №7 и ФИО1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на сокрытие источника происхождения преступного дохода, полученного в результате ограничением конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами – конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, в особо крупном размере, реализовали преступный умысел, направленный на легализацию денежных средств, приобретенных преступным путем и придания им вида правомерно полученного, дальнейшего его распоряжения, согласно разработанной схемы легализации.

дата, в период осуществления действий по ограничению конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами – конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, совершенного в особо крупном размере, с целью легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, между ООО «Гермес-СТ» ИНН: <***> в лице генерального директора Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшим в составе организованной группы совместно с ФИО9, а также ФИО1, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и АО ВТБ Лизинг был заключен договор лизинга № АЛ 116877/01-18 СТВ.

В соответствии с условиями указанного договора, предметом лизинга являлся автомобиль марки «LAND ROVER» модели «RANGE ROVER EVOQUE» VIN: №.

дата продолжая реализацию ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на легализацию имущества, приобретенного в результате совершения преступлений, Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ООО «Гермес – СТ», действуя в составе организованной группы совместно с ФИО9 и ФИО1, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заключил договор лизинга с АО ВТБ Лизинг № АЛ 116877/02 -18 СТВ.

В соответствии с условиями указанного договора, предметом лизинга являлся автомобиль марки «KIA» модели «RIO» VIN: №.

дата продолжая реализацию ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступлений, Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь генеральным директором ООО «Гермес – СТ», действуя в составе организованной группы совместно с ФИО9 и ФИО1, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заключил договор лизинга с АО ВТБ Лизинг № АЛ 116877/03-18 СТВ.

В соответствии с условиями указанного договора, предметом лизинга являлся автомобиль марки «TOYOTA» модели «CAMRY» VIN: №.

дата согласно акту приема – передачи предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 116877/01-18 СТВ от дата генеральному директору ООО «Гермес – СТ» - Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшему в составе организованной группы совместно с ФИО9 и ФИО1, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, был передан автомобиль марки «LAND ROVER» модели «RANGE ROVER EVOQUE» VIN: №.

дата согласно акту приема – передачи предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 116877/02-18 СТВ от дата ФИО1, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшей в составе организованной группы совместно с ФИО9 и Свидетель №7, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, был передан автомобиль марки «KIA» модели «RIO» VIN: №.

дата согласно акту приема – передачи предмета лизинга по договору лизинга № АЛ 116877/03-18 СТВ от дата ФИО8, действующему умышленно, осознавающему общественную опасность своих действий, предвидящему неизбежность наступления общественно опасных последствий и желающему их наступления, содействующему совершению организованной группой, в составе ФИО9, Свидетель №7 и согласованно с ФИО1, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, легализации денежных средств, приобретенных преступным путем и приданию им вида правомерно полученного, дальнейшего его распоряжения, согласно разработанной схемы легализации, был передан автомобиль марки «TOYOTA» модели «CAMRY» VIN: №.

Продолжая осуществление финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения участниками организованной группы преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в рамках исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 116877/01-18 СТВ от дата с расчетного счета №, открытого ООО «Гермес-СТ» в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: <адрес> «А» в период времени с дата по дата, на расчетный счет №, открытый АО ВТБ Лизинг в филиале «Центральный» Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> были перечислены денежные средства в общей сумме 3 217 099 рублей 74 копеек, в качестве лизинговых и авансовых платежей за транспортное средство марки «LAND ROVER» модели «RANGE ROVER EVOQUE» VIN: №.

Реализуя ранее возникший преступный умысел, продолжая осуществление финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения участниками организованной группы преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в рамках исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 116877/03-18 СТВ от дата с расчетного счета №, открытого ООО «Гермес-СТ» в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: <адрес> «А» в период времени с дата по дата на расчетный счет №, открытый АО ВТБ Лизинг в филиале «Центральный» Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> были перечислены денежные средства в общей сумме 2 814 266 рублей 18 копеек, в качестве лизинговых и авансовых платежей за транспортное средство марки «TOYOTA» модели «CAMRY» VIN: №.

Далее с целью реализации ранее возникшего преступного умысла, продолжая осуществление финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения участниками организованной группы преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в рамках исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 116877/02-18 СТВ от дата с расчетного счета №, открытого ООО «Гермес-СТ» в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк», по адресу: <адрес> «А» в период времени с дата по дата, на расчетный счет №, открытый АО ВТБ Лизинг в филиале «Центральный» Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в <адрес> были перечислены денежные средства в общей сумме 861 936 рублей, в качестве лизинговых и авансовых платежей за транспортное средство «KIA» модели «RIO» VIN: №.

дата согласно акту приема – передачи имущества договору купли – продажи № АЛВ 116877/01-18 – СТВ от дата и запроса от ООО «Гермес – СТ» в лице генерального директора Свидетель №7, автомобиль марки «LAND ROVER» модели «RANGE ROVER EVOQUE» VIN: №, после оплаты по договору купли – продажи в размере 1 016 рублей 95 копеек был передан в собственность Свидетель №68, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, являющейся пособником в преступных действиях членов организованной группы ФИО9, Свидетель №7 и ФИО1, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Далее до дата Свидетель №68, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, являющаяся пособником в преступных действиях членов организованной группы ФИО9, Свидетель №7 и ФИО1, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осуществила передачу последней автомобиля марки «LAND ROVER» модели «RANGE ROVER EVOQUE» VIN: № государственный регистрационный знак Е 089 АС- 126 регион, стоимость которого составила 3 218 116 рублей 69 копеек, которая реализовала указанное имущество по своему усмотрению.

дата в соответствии с актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № АЛВ 116877/03-18 СТВ от дата и запросом ООО «Гермес-СТ», в лице генерального директора Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, автомобиль марки «TOYOTA» модели «CAMRY» VIN: №, после оплаты по договору купли – продажи в размере 1 000 рублей 00 копеек был передан в собственность Свидетель №67, не осведомленному о преступных действиях членов организованной группы.

дата в соответствии с актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № АЛВ 116877/02-18 СТВ от дата и запросом ООО «Гермес-СТ», в лице генерального директора Свидетель №7, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, автомобиль марки «KIA» модели «RIO» VIN: №, был передан в собственность ФИО1, состоявшей в организованной группе и действующей согласованно с ФИО9 и Свидетель №7, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

В период времени с дата по дата, в результате совершения указанных сделок с денежными средствами, ФИО9, Свидетель №7, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, действующие в составе организованной группы, при пособничестве ФИО8, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, придали правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными ими в результате совершения преступления, связанного с ограничением конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами – конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, совершенное в особо крупном размере, то есть легализовывали (отмыли) указанные денежные средства на общую сумму 6 895 318 рублей 87 копеек, что превышает шесть миллион рублей и в соответствии с примечанием к статье 174 УК РФ является особо крупным размером.

Кроме того, ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.178, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Дьяковым К.С. в защиту интересов подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения допущены нарушения, препятствующие к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, которые не могут быть устранены судом в судебном заседании. Допущенные старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО11 существенные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. При вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого старшим следователем ФИО11 допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку его описательно-мотивировочная часть не соответствует резолютивной. Так, согласно резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата (т. 58 л.д. 219) следователем принято решение о привлечении ФИО1 и предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 174 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное уже другой статьей, а именно п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Не только на тот факт, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеются существенные противоречия, а именно указаны разные статьи УК РФ, но и на тот, что в УК РФ вообще в ч. 4 ст. 174 или ст. 174.1 нет пункта «в». Более того, в обвинительном заключении также указано о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (т. 60 л.д. 96 первый лист обвинительного заключения), тогда как на л.д. 251 в т. 60 следователем указано, что ФИО1 своими умышленными действиями все таки совершила преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л. 273) указана сумма причиненного ущерба в размере 2 370 000 рублей 00 копеек, тогда как в обвинительном заключении (л. 305-306) указана совершенно иная сумма ущерба в размере 750 979 рублей 29 копеек. Таким образом, ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение по делу не соответствуют требованиям ст. ст. 171 и 220 УПК РФ. В нарушение требований уголовно-процессуального закона старший следователь ФИО11 провела допрос ФИО1 дата (Т. 59 л.д. 253-259), то есть, после подписания протокола уведомления об окончании следственных действий, который датирован дата (Т. 60 л.д. 2). Постановление об удовлетворении ходатайства стороны защиты о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела также датировано дата (Т. 60 л.д. 3-4). Следовательно, допрос обвиняемого после уведомления об окончании следственных действий, безусловно, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ влечет признание такого доказательства недопустимым. Данный факт является грубым нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку ФИО1 не смогла в ходе расследования уголовного дела после предъявления ей окончательного обвинения реализовать свое право гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом дать показания по существу предъявленного обвинения. Кроме того, ранее в ходе проведения допроса ФИО1 дата стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом допроса путем фотографирования и истребования копии договора купли-продажи автомобиля Хундай Гетц в РЭО ГИБДД по <адрес> (т. 23 л.д. 242). Постановлением следователя от дата ходатайство частично удовлетворено в части истребования копии договора купли-продажи автомобиля (т. 23 л.д. 243). Данный договор подтверждает показания ФИО1 о том, что она оплатила часть стоимости автомобиля КИА РИО из своих личных средств, передав сумму, полученную от продажи автомобиля Хундай. В последующем копия данного договора не была истребована следователем ФИО12 и приобщена к материалам уголовного дела. Выражает свое несогласие с определением органом предварительного следствия размера материального ущерба причиненного охраняемым законом интересам общества. Указывает о том, что при составлении обвинительного заключения следователем требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ выполнены не в полном объеме. Неконкретное предъявление обвинения ФИО1 и другим обвиняемым, участникам картеля, лишает их прав, предоставленных ст. 47 УПК РФ, а именно, знать в чем они обвиняются, изложить свою позицию по предъявленному обвинению, принести свои возражения на предъявленное обвинение, чем нарушается их право на защиту, объективная сторона совершения преступления не установлена в отношении всех обвиняемых и в отношении всех без исключения преступных действий вменённых ФИО1 и другим обвиняемым органом предварительного следствия, о чём прямо указано в обвинительном заключении. Кроме того, в обвинительном заключении указаны разные суммы дохода полученного в результате заключения между хозяйствующими субъектами -конкурентами, ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) и в последующем заключения контрактов с победителями аукционов. Согласно постановлению заместителя прокурора <адрес> от дата о возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования следователем в нарушение требований ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 86 УПК РФ в ходе предварительного следствия не в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, а также следственным органом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде (т. 58 л.д. 1-9). Обвинение не конкретизировано и не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе следствия. Вместе с тем, в обвинительном заключении указано значительное число протоколов следственных действий, и иных документов, содержание которых кратко не приведено. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ, следователем в ходе предварительного расследования не установлен умысел, направленный на хищение чужого имущества, по каждому из эпизодов инкриминируемых ФИО1 деяний, который якобы возник у нее до заключения государственных контрактов. В уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 заведомо не намеревалась исполнять в полном объеме взятые на себя обязательства, не являясь при этом стороной ни по одному из государственных контрактов, поскольку не являлась индивидуальным предпринимателем и не была наделена полномочиями от юридического лица по заключению контрактов и вообще была трудоустроена в ООО «ЮгСпецСтрой», а не в ООО «Гермес - СТ», как указано в обвинительном заключении. Доводы ходатайства изложены письменно и приобщены судом к материалам дела. Ходатайство адвоката Жамурзова И.А. и подсудимого ФИО8 об изменении меры пресечения полагал возможным удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 доводы ходатайства своего защитника поддержала, просила его удовлетворить, возвратить уголовное дело прокурору с учетом доводов его защитника. Ходатайство адвоката Жамурзова И.А. и подсудимого ФИО8 об изменении меры пресечения полагала возможным удовлетворить.

Адвокат Онежко Г.В. в защиту интересов подсудимого ФИО2 поддержала заявленное адвокатом Дьяковым К.С. ходатайство в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что имеются ошибки, которые нельзя устранить в судебном заседании и данное дело должно быть возвращено прокурору.

Подсудимый ФИО2 поддержал позицию своего защитника-адвоката и просил суд удовлетворить ходатайство адвоката Дьякова К.С., ходатайство адвоката Жамурзова И.А. и подсудимого ФИО8 об изменении меры пресечения также полагал необходимым удовлетворить.

Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Гузеева Е.В., каждый в отдельности, поддержали заявленное адвокатом Дьяковым К.С. ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и ходатайство адвоката Жамурзова И.А. и подсудимого ФИО8 об изменении меры пресечения.

Подсудимый ФИО5 и его защитник-адвокат Актемова А.А., каждый в отдельности, поддержали заявленное адвокатом Дьяковым К.С. ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и ходатайство адвоката Жамурзова И.А. и подсудимого ФИО8 об изменении меры пресечения.

Подсудимая ФИО7 и её защитник-адвокат Карданова Е.С., каждый в отдельности, поддержали заявленное адвокатом Дьяковым К.С. ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и ходатайство адвоката Жамурзова И.А. и подсудимого ФИО8 об изменении меры пресечения.

Подсудимый ФИО4 и его защитник-адвокат Сизова Е.Е., каждый в отдельности, поддержали заявленное адвокатом Дьяковым К.С. ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и ходатайство адвоката Жамурзова И.А. и подсудимого ФИО8 об изменении меры пресечения.

Подсудимый ФИО6 и его защитник-адвокат Тангян И.А., каждый в отдельности, поддержали заявленное адвокатом Дьяковым К.С. ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и ходатайство адвоката Жамурзова И.А. и подсудимого ФИО8 об изменении меры пресечения.

Защитник подсудимого ФИО8- адвокат Жамурзов И.А. поддержал ходатайство адвоката Дьякова К.С., просил суд его удовлетворить. В дополнение к доводам ходатайства обратил внимание суда и иных участников процесса, что в отношении его подзащитного ФИО8 допущены аналогичные нарушения УПК РФ, а именно в Т. 57 л.д. 166-167 указано ч. 5 ст. 33 п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части, где «постановил» указано на ряду со ст.ст. 178, 159 УК РФ в ст. 174.1 УК РФ пункты «а,в». При этом, в обвинительном заключении указан иной пункт ст.174.1 УК РФ – «а,б». На основании ч. 3 ст.237 УПК РФ наряду с ходатайством адвоката Дьякова К.С. в интересах подсудимой ФИО1 просил рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения подсудимому ФИО8 на домашний арест.

Подсудимый ФИО8 поддержал своего защитника в полном объеме, также просил учесть тот факт, что в соответствии с фактическими обстоятельствами из материалов уголовного дела, которые также отражены в постановлениях Промышленного районного суда от дата, от дата, дата и подтвержденных постановлением <адрес>вого суда от 2023-2024 годах, - он содержался на домашнем аресте с дата по дата и дата по дата, содержался под стражей с дата по дата и с дата по настоящий момент. Согласно ответа из УФСИН: срок по отбытию наказания по приговору от 2023 года истек. Кроме того пояснил, что в адрес суда представлены документы, подтверждающие доводы ходатайства об изменении ему меры пресечения на домашний арест.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Волошин В.И. возражал против ходатайства адвоката Дьякова К.С. в защиту интересов ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая приведенные доводы ходатайства необоснованными, поскольку в своем ходатайстве адвокат Дьяков К.С. обращает внимание суда на то, что в резолютивной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от дата следователем по одному из эпизодов указаны не те пункты и статья Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой ей предъявлено обвинение, при этом не отрицая, что в описательно-мотивировочной части этого же постановления данные пункты и статья указаны верно. Также адвокат Дьяков К.С. обращает внимание на то, что в вводной части обвинительного заключения следователем также указан не тот пункт статьи, предусматривающей ответственность за вменяемое ФИО1 совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных организованной группой в особо крупном размере совершение данного преступления, а именно вместо п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, указан п. «в» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, не отрицая при этом, что в формулировке обвинения указан верный пункт данной статьи. Поскольку в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения правильно указаны пункты, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за совершение вменяемых ей преступлений, допущенные в обвинительном заключении технические ошибки, на что обращает внимание адвокат Дьяков К.С., не повлияли и не могут повлиять на принятие судом итогового решения на основании этого обвинительного заключения, являются явными техническими описками и не свидетельствуют об отсутствии у суда процессуальной возможности устранении данного недостатка на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ, аналогичная позиция изложена в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата №. В остальном ходатайство направлено на оценку доказательств и в нем выражено несогласие с предъявленным обвинением, что подлежит установлению и оценке лишь по итогам проведения судебного разбирательства по существу настоящего уголовного дела в условиях открытости, гласности и состязательности сторон. Содержание имеющихся в деле постановлений о привлечении в качестве обвиняемых равно как и содержание обвинительного заключения не порождают неконкретность обвинения, не нарушают права подсудимых знать, в чем они обвиняются и возражать против обвинения, не нарушают их права на судебную защиту и не исключают постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Таким образом, исходя из содержания обвинительного заключения, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права участников уголовного судопроизводства или повлиять на возможность принятия по делу итогового судебного решения, не имеется. В обоснование своей позиции представил письменные доводы, которые приобщены судом к материалам дела. В отношении заявленного ходатайства адвоката Жамурзова И.А. и подсудимого ФИО8 об изменении меры пресечения на домашний арест возражал, поскольку судом уже принято решение и срок содержания под стражей продлен, никаких оснований предусмотренных ст.110 УПК РФ не имеется, поэтому ходатайство является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явились: представитель потерпевшего Министерства жилищно-коммунального хозяйства СК – по доверенности ФИО13, - извещена, представили заявление о рассмотрение в ее отсутствие; представитель потерпевшего ФГБУ «Управления мелиорации земель и хозяйственного водоснабжения по СК»- по доверенности ФИО14, представитель потерпевшего - Управления ветеринарии СК- первый заместитель начальника управления ветеринарии СК ФИО15, - извещены, ранее в ходе их допроса в судебном заседании заявили ходатайства о дальнейшем рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом надлежащего извещения их судом и мнения участников процесса, - суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в их отсутствие.

Суд, обсудив заявленное ходатайство и выслушав участников процесса, исследовав материалы дела с учетом доводов ходатайства, приходит к выводу о необходимости возвращения дела прокурору по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В силу положений статьи 47 УПК РФ, обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым, и он вправе знать, в чем он обвиняется, защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлениях от дата N 18-П и от дата N 16-П; Определении от дата N 53-О, от дата N 274-О и др., основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 (ред. от дата) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в том числе являются событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Кроме того, в нем должно содержаться решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением именуется утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Обвинение формулируется в описательной и резолютивной частях постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано среди прочего решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

При этом, исходя из требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пределы обвинения, изложенные в обвинительном заключении, ограничены тем объемом обвинения, который указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Однако, по настоящему делу вышеуказанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены, следователем допущены существенные противоречия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении в отношении ФИО1 и ФИО8, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

дата уголовное дело № по обвинению: ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.178, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, - поступило в Ленинский районный суд <адрес> (количество томов при поступлении - 65).

дата вышеуказанное уголовное дело поступило в Промышленный районный суд <адрес> по подсудности из Ленинского районного суда <адрес> (количество томов - 66).

дата обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утверждено заместителем прокурора <адрес> Докуто Е.Е.

дата уголовное дело № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.178, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ поступило в Промышленный районный суд <адрес> (количество томов при поступлении - 60). Дело передано в производство судьи Санеева С.О.

дата обвинительное заключение в отношении ФИО8 утверждено заместителем прокурора <адрес> Докуто Е.Е.

дата на основании постановления Промышленного районного суда <адрес> (с. Санеев С.О.) уголовные дела № и № объединены в одно производство, дело передано для совместного рассмотрения с уголовным делом № судье Донских Н.В., объединенному уголовному делу присвоен №.

Из резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата (т. 58 (после перенумерации в суде 119) л.д. 80-219)) следует, что ФИО1, дата года рождения привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 174 УК РФ, в то время как в описательно-мотивировочной части постановления изложена формулировка преступных деяний, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Вопреки этому в обвинительном заключении (т. 60 (после перенумерации в суде 121) л.д. 96-251)) указано о совершении ею преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Из резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата (т. 57 л.д. 12-167) следует, что ФИО8, дата года рождения привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.178, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 4 ст.174.1 УК РФ, в то время как в описательно-мотивировочной части постановления изложена формулировка преступных деяний, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.178, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст.33, п.п. «а,б» ч. 4 ст.174.1 УК РФ.

Вопреки этому в обвинительном заключении (т. 58 л.д. 1-172) указано о совершении им преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.178, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст.33, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочных и резолютивных частях постановлений о привлечении в качестве обвиняемых различных статей Уголовного Кодекса РФ и формулировок преступных деяний, противоречащих резолютивным частям постановлений и обвинительному заключению, также указывает на несоответствие описания инкриминируемых ФИО1 и ФИО8 преступных деяний конкретным статьям и их пунктам Уголовного Кодекса РФ, что создает правовую неопределенность предъявленного ФИО1 и ФИО8 обвинения с Уголовным Кодексом РФ, что может повлечь нарушение их прав на защиту.

Таким образом, постановления о привлечении в качестве обвиняемых в отношении ФИО1 и ФИО8 и обвинительное заключение по настоящему делу не соответствуют требованиям ст. ст. 171 и 220 УПК РФ.

При этом суд не может признать данные нарушения технической ошибкой, поскольку определение объема уголовного преследования осуществляется исходя из резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого, в которой указаны уголовно-правовые основания для привлечения лица к уголовной ответственности.

Указание в резолютивной части постановления о предъявлении обвинения ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 174 УК РФ и указание в резолютивной части постановления о предъявлении обвинения ФИО8 по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, - свидетельствует о том, что их уголовное преследование осуществляется только по указанным статьям.

Совокупность имеющихся противоречий в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановлений о привлечении в качестве обвиняемых исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего назначению уголовного судопроизводства и требованиям справедливости. Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании с учетом положений ст. 252 УПК РФ, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Иные доводы адвоката Дьякова К.С. в интересах подсудимой ФИО1, указанные в ходатайстве и фактически направленные на оценку указанных в обвинительном заключении и частично представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, - суд оставляет без рассмотрения, поскольку их надлежит проверять при рассмотрении дела судом по существу в силу положений ст. 299 УПК РФ, согласно которым все доказательства по делу, непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства, подлежат оценке в совещательной комнате при принятии окончательного решения по настоящему уголовному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования.

Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суду необходимо возвращать уголовное дело прокурору, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора или иного судебного акта и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Допущенные нарушения при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, влекут неопределенность инкриминируемых подсудимым ФИО1 и ФИО8 преступных деяний, что свидетельствует о нарушении как права подсудимых на свою защиту, так и принципов уголовного судопроизводства, основанных на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования.

Суд обращает внимание на то, что при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

В силу указанной нормы закона на суд не может быть возложена роль по осуществлению уголовного преследования лица (наделенного правом знать, в чем он конкретно обвиняется), обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, доказыванию его вины и причастности к совершению рассматриваемых преступлений, но и производству действий, направленных на установление действительных обстоятельств дела.

Таким образом, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и постановлению судом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Выявленные в судебном заседании противоречия в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении в отношении ФИО1 и ФИО8, допущенные органами следствия, вопреки доводам государственного обвинителя, являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены, исходя из положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежат устранению только органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты – адвоката Дьякова К.С. в интересах подсудимой ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по настоящему делу в отношении ФИО1 не соответствуют требованиям ст. ст. 171 и 220 УПК РФ. Аналогичные нарушения требований УПК РФ установлены судом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по настоящему делу и в отношении ФИО8

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> в отношении ФИО8 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата

дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> в отношении ФИО8 продлен срок ранее избранной по делу меры пресечения в виде заключения под стражу на 4 месяца 00 суток, то есть до дата. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата постановление суда от дата изменено – исключено из описательно-мотивировочной части указание суда в качестве оснований продления срока содержания под стражей на то, что подсудимый может иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела и на необходимость обеспечения исполнения приговора. В остальном постановление оставлено без изменения.

дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> в отношении ФИО8 продлен срок ранее избранной по делу меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, то есть до дата. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата из описательно-мотивировочной части постановления суда от дата исключено указание суда на задержание ФИО8 в порядке ст. 91 УПК РФ дата, в остальной части постановление суда от дата оставлено без изменений.

дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> в отношении ФИО8 продлен срок ранее избранной по делу меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 00 суток, то есть до дата. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата из описательно-мотивировочной части постановления суда от дата исключено указание суда на задержание ФИО8 в порядке ст. 91 УПК РФ дата, в остальной части постановление суда от дата оставлено без изменений.

В настоящее время оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период возвращения дела прокурору суд не находит, учитывая обстоятельства, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ, и следующие обстоятельства: ФИО8 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, холост, не имеет на иждивении детей, ранее находился в федеральном розыске по настоящему уголовному делу, с дата содержится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по СК в связи с рассмотрением иного уголовного дела, по результатам рассмотрения которого приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата признан виновным и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, с дата постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата в отношении него по данному делу изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основание полагать, что в случае изменения ФИО8 меры пресечения на иную - более мягкую меру пресечения – домашний арест, он может вновь скрыться от суда. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8, не изменились и не отпали. При этом, суд учитывает, что ФИО8 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Однако, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения ФИО8 меры пресечения на иную - более мягкую меру пресечения. Сведений о наличии противопоказаний, в том числе медицинских, входящих в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», - к содержанию под стражей подсудимого ФИО8, не имеется. Иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не будет соответствовать характеру преступных деяний, в совершении которых он обвиняется, степени их общественной опасности. С учетом совокупности вышеизложенного, суд полагает невозможным избрание в отношении подсудимого ФИО8 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу. Вопросы доказанности вины и квалификации действий подсудимого ФИО8 не обсуждаются судом при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылка адвоката Жамурзова И.А. и подсудимого ФИО8 на заявление ФИО18 (мамы ФИО8) как собственника жилища, расположенного по адресу: <адрес> том, что она не возражает против нахождения ФИО8 под домашним арестом по указанному адресу, - не может принята судом во внимание, поскольку явка указанного в заявлении лица в судебное заседание не обеспечена, документы представлены в копии. Кроме того, само по себе согласие родственника лица, находящегося под стражей, о возможном исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении не является самостоятельным и безусловным основанием для избрания указанной меры с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО8 в рамках рассмотрения ходатайства о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 237, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Дьякова К.С. в интересах подсудимой ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – удовлетворить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО2, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 178, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7, дата года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ФИО3, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ФИО4, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ФИО5, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ФИО6, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ, ФИО8, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.178, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст.33, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, - возвратить прокурору <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО8, дата года рождения до дата оставить без изменения. В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО8 и его защитника адвоката Жамурзова И.А. об изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья: ____________ / Н.В. Донских