Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-579/2019 М-579/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело № 2 - 734 / 2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «22» августа 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.,

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя истца администрации МО г.-к. Анапа - ФИО1, действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000,

представителя ответчицы ФИО2 - К.М.В., действующего по доверенности (...) от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена К.Е.В.

В судебном заседании представитель истца администрации МО г.-к. Анапа - ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа с территории общего пользования был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: (...). Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: (...), с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, принадлежит на праве собственности ФИО2 В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройка (Ж-СПР). По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа (письмом от 00.00.0000) разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу в архиве управления отсутствует. В ходе осмотра земельного участка установлено, что на участке расположен четырехэтажный объект незавершенного строительства, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа. В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем объектов коммерческой деятельности, а кроме того у собственника земельного участка отсутствует разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства, у истца имеются основания полагать, что возводимое здание является самовольной постройкой. При строительстве коммерческих объектов застройщик имеет право выполнять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, а также в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации, осуществлять строительство согласно санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам противопожарной безопасности. Отсутствие у ответчицы разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объекта, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением, в связи с чем самовольно возводимая постройка подлежит сносу. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. С учетом изложенного, администрация МО г.-к. Анапа просит суд признать самовольной постройкой возводимый четырехэтажный объект капитального строительства, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 000, площадью 810 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, по адресу: (...), 1-й Проезд, 9. Обязать ответчицу ФИО2 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос возводимого четырехэтажного объекта капитального строительства, имеющего архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, расположенного на земельном участке по адресу: (...). В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу администрации МО г.-к. Анапа 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель ответчицы ФИО2 - К.М.В. возражал против удовлетворения иска администрации МО г.-к. Анапа о сносе самовольной постройки, пояснил, что спорное строение, возводимое на земельном участке по адресу: (...), является трехэтажным с подвалом индивидуальным жилым домом, объект не предусматривает использование в коммерческих целях, градостроительные и строительные нормы при его возведении соблюдаются, также не нарушено целевое назначение застраиваемого земельного участка, объект не угрожает жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и интересы третьих лиц. Кроме того, полагает, что органом местного самоуправления пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления таких требований, поскольку спорный капитальный объект был исследован специалистами электролаборатории в 2014 г. и в отношении него заключен договор электроснабжения в 2015 г., а администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с настоящим иском только в 2019 г. На основании изложенных обстоятельств, просит суд в иске администрации МО г.-к. Анапа о сносе капитального объекта, находящегося по адресу: (...), отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему гражданскому делу в отношении спорной недвижимости.

Ответчица ФИО2, в надлежащем порядке извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении заседания не обращалась.

Третье лицо К.Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, в суд также не явилась, однако от нее поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без ее участия.

С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным разрешить спор по существу в их отсутствие.

Заслушав представителя истца администрации МО г.-к. Анапа - ФИО1, представителя ответчицы ФИО2 - К.М.В., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией МО г.-к. Анапа исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Информацией по результатам визуальной фиксации от 00.00.0000, предоставленной Управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа, с территории общего пользования был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: (...). Указанный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:889, площадью 810 кв.м., с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, принадлежит на праве собственности ФИО2 Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы его установлены. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное капитальное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа. По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу в архиве управления отсутствует. Вместе с тем, функционирование объекта коммерческого назначения, возведенного без оформления разрешительной документации, может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, администрация МО г.-к. Анапа в обоснование заявленных исковых требований о сносе самовольной постройки ссылается на то, что спорный объект является неоконченным строительством объектом коммерческого назначения, возводимым без разрешительной документации, исходя из результатов визуального осмотра сотрудниками органа местного самоуправления.

Согласно выпискам из ЕГРН от 00.00.0000 и от 00.00.0000, подготовленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по (...) и Управлением Росреестра по КК, земельный участок по адресу: (...), с кадастровым номером 000 уточненной площадью 810 кв.м., с установленными границами, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку, принадлежит на праве собственности ФИО2 (регистрационная запись от 00.00.0000).

Как определено в ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ч. 1 ст. 83 ЗК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Так, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, спорный капитальный объект строительством не завершен.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений. Объект капитального строительства, в силу п. 10 указанной статьи - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начала строительства спорного объекта) строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства. При этом осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве объектов индивидуального жилищного строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства капитальных объектов.

Согласно правилу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с сообщениями Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 000, от 00.00.0000 000 разрешительная документация на строительство капитальных объектов по адресу: (...) не выдавалась.

Постановлением администрации МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 000 был предоставлен Жилищно-строительному производственному кооперативу «Сукко» земельный участок площадью 25,9 га (земли Супсехской сельской администрации) для проектирования и строительства курортного жилого района Сукко.

Согласно договорам от 00.00.0000 ЖСПК «Сукко» предоставило возможность, а застройщик Л.А.М. взял на себя обязанность по строительству индивидуального жилого дома на закрепленном земельном участке по адресу: (...) (который в последствии должен быть передан в собственность застройщика), а также строительству объектов инфраструктуры и сетей кооператива, согласно генплану застройки курортного жилого района и проекту, утвержденным УАиГ администрации МО г.-к. Анапа.

В материалы дела стороной ответчицы представлен Эскизный проект индивидуального жилого дома по адресу: (...), подготовленный в 2004 г. ООО «Творческая мастерская «У.», по заказу Л.А.М.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 ЖСПК «Сукко» передало в собственность Л.А.М. за плату земельный участок площадью 810 кв.м., с кадастровым номером 000 предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...).

00.00.0000 в электротехнической лаборатории «Электропомощь» по заказу Л.А.М. был подготовлен технический отчет 000 по испытаниям измерения параметров электрооборудования и аппаратов электроустановок потребителей для жилого дома по адресу: (...), а затем 00.00.0000 заключен между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и Л.А.М. договор энергоснабжения на потребление электрической энергии на бытовые нужды.

Согласно свидетельству о смерти серии IV-АГ 000 от 00.00.0000 Л.А.М. умер 00.00.0000, завещав свое имущество, в том числе земельный участок по адресу: (...), супруге ФИО2, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию (...)6 от 00.00.0000.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 также подтверждено, что ответчица ФИО2 стала собственником земельного участка по адресу: (...) в порядке наследования по завещанию.

На территории муниципального образования г.-к. Анапа Решением Совета МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 000 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» утвержден Генеральный план городского округа г.-к. Анапа.

Решением Совета МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 000 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» утверждены Правила землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, которые являются нормативным правовым актом муниципального образования г.-к. Анапа и в соответствии с которыми земельный участок по адресу: (...) расположен в зоне смешанной плотной жилой застройка (Ж-СПР). Зона Ж-СПР выделена для формирования территории с размещение многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями. Основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне: для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, гостиничное обслуживание, спорт, территории общего пользования.

Как указано в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, то есть за правообладателем земельного участка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000, только наличие существенных и неустранимых нарушений допущенных при строительстве, может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно экспертному заключению ООО «М.» от <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, сомнения в правильности или обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют, в связи с чем, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит возможным принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент начала строительства спорного здания) объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей в настоящее время) объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что спорный объект капитального строительства, возводимый на земельном участке по адресу: (...), представляет собой неоконченное строительством трехэтажное с подвалом капитальное здание, ориентировочной общей площадью 627 кв.м., без признаков объекта коммерческого назначения.

Из п. 4.2.3 Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» следует, что гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов - это строение этажностью не более 5 этажей, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или строительство объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15.

Исходя из правил распределения обязанности доказывания, суд приходит к выводу, что на истце лежит обязанность доказать наличие у спорного капитального объекта, расположенного по адресу: (...), признаков гостевого дома, однако данная обязанность стороной истца не исполнена, доказательств коммерческого использования спорного объекта суду не представлено.

Третье лицо К.Е.В. - собственник земельного участка с кадастровым 000 по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...), смежного с земельным участком ответчицы, давала свое согласие на строительство спорного капитального объекта с отступом от межевой границы до 1 м. Полагает, что неоконченное строительством здание, возводимое на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...), не нарушает ее законные права и интересы, между ней и ФИО2 достигнуто соглашение об отсутствии претензий друг к другу по поводу отступов строений от границ земельных участков.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил в процессе возведения спорного капитального объекта, которые являлись бы основанием для удовлетворения требований истца о сносе спорной постройки.

Статьей 40 Конституции РФ (ч. 1) определено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что на принадлежащем ответчице ФИО2 на праве собственности земельном участке площадью 810 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1005001:889, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: (...), возводится объект капитального строительства в виде трехэтажного с подвалом здания, ориентировочно общей площадью 627 кв.м.

В связи с отсутствием разрешительной документации, суд в силу положений ст. 222 ГК РФ приходит к выводу, что спорное строение является самовольно возводимым. Однако суд считает необходимым отказать администрации МО г.-к. Анапа в удовлетворении требования о сносе указанного строения, с учетом правил ст. 222 ГК РФ о возможности сохранения самовольной постройки, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000.

Суд полагает, что администрацией МО г.-к. Анапа не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорное капитальное строение, возводимое по адресу: (...), является объектом коммерческого назначения, не соответствует требованиям градостроительных и строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц или создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан. Изложенные в исковом заявлении доводы опровергаются выводами эксперта, отраженными в заключении ООО «М.» от 00.00.0000 000/ос, подготовленном по результатам исследования спорного объекта.

Земельный участок, на котором расположен неоконченный строительством капитальный объект по адресу: (...), принадлежит ответчице на праве собственности, относится к землям населенных пунктов, нарушений разрешенного использования земельного участка при строительстве спорного объекта не выявлено.

В данном случае возведение капитального объекта осуществляется на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке, целевое назначение этого земельного участка не нарушено, также при строительстве соблюдаются установленные строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, существенных нарушений градостроительных требований не выявлено, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд находит требование администрации МО г.-к. Анапа об обязании осуществить снос самовольной постройки - не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, представителем ответчицы ФИО2 - К.М.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям администрации МО г.-к. Анапа о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос самовольной постройки, против чего представитель истца администрации МО г.-к. Анапа - ФИО1 возражал, полагая, что к требованиям о сносе самовольно возведенного строения срок исковой давности не применяется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, спорное капитальное здание, возводимое на земельном участке по адресу: (...) (ранее принадлежавшем Л.А.М., а с 2016 г. - ответчице ФИО2), строительством не окончено, право собственности на него не регистрировалось.

Выполнение электротехнической лабораторией «Э.» по заказу Л.А.М. в 2014 г. технического отчета в отношении капитального объекта по адресу: (...) и заключение между ОАО «К.» и Л.А.М. в 2015 г. договора энергоснабжения не свидетельствуют о том, что с этого времени администрация МО г.-к. Анапа должна была узнать о возможных нарушениях, допущенных при возведении спорного капитального объекта, в связи с чем судом не применяется в данном случае истечение срока исковой давности, как основание к вынесению решения об отказе в иске.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в обеспечение иска администрации МО г.-к. Анапа были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению регистрационных и учетных действий в отношении указанного земельного участка; ареста земельного участка.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска применяется в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Суд одновременно с принятием решения может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа о сносе самовольной постройки, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки - удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой капитальное строение - неоконченный строительством трехэтажный с подвалом объект недвижимости, ориентировочно общей площадью 627 кв.м., возводимый на земельном участке по адресу: (...).

В удовлетворении требования администрации муниципального образования г.-к. Анапа об обязании ФИО2 осуществить снос капитального строения - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского районного суда от 00.00.0000 в обеспечение иска администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки, взыскании судебной неустойки.

Отменить запрет ФИО2 и иным лицам осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 000, по адресу: (...), г.-к. Анапа, (...).

Отменить запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...).

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...).

Исполнение решения в части отмены обеспечительных мер поручить Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края А.Н. Немродов