Решение № 2-650/2017 2-650/2017(2-6835/2016;)~М-6867/2016 2-6835/2016 М-6867/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-650/2017

Дело № 2-650/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А.» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А.» о расторжении договора займа <№> от <дата>., признании пунктов договора недействительными в части установления завышенного процента за пользование займом, завышенной неустойки, уступки права требования третьим лицам, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование исковых требований указала, что согласно условиям договора займа ответчик предоставил ей займ в размере 15000 руб., а истица в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный займ в сроки и на условиях настоящего договора<дата>. истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении кредитного договора. На момент заключения договора истица не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия которого заранее были определены отвтчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 15000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила слушать дело в её отсутствие.

Представитель ООО «А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, возражений по существу заявленных требований не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, между ФИО1 и ООО «А.» был заключен договор займа <№> от <дата>., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу займ в размере 15000 руб.

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась возвратить займ и выплатить начисленные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Оценивая представленный в материалы дела договор займа, суд считает, что он соответствует требованиям действующего законодательства; при этом в договоре указана сумма займа, размер процентов за пользование займом, размер неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Доказательств кабальности заключенного договора ФИО1 суду не представила.

Доводы ФИО1 о том, что представленный ей на подпись договор являлся типовым и его условия в виде типовой формы лишило возможности истицу вносить какие-либо изменения в условия данного договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ истица не была лишена возможности обратиться к другому кредитору с целью поучения заемных средств на иных условиях кредитования.

Доводы ФИО1 в части того, что ООО «А.» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций носит предположительный характер, доказательств в подтверждение указанных доводов суду не представлено, в то время, как в соответствии с п. 5 ст. 4 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сведения, содержащиеся в государственном реестре микрофинансовых организаций, являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы истца о признании условий договора об уступке права требования по договору третьему лицу недействительным, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставлять только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности».

В силу ст.ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в том числе если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных указанным нормативным актом. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями договора займа, выразила согласие с заключением договора на данных условиях, в связи с чем её права включением оспариваемого пункта в договор нарушены не были.

Доводы истца о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора займа и был сними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом ФИО1 добровольно обратилась к ответчику для получения займа, в случае несогласия с условиями договора она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Поскольку факт нарушения прав заёмщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017г.