Апелляционное постановление № 22-1241/2020 от 15 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю., единолично,

при секретаре Валетдиновой Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года, по которому

ФИО1, ..., ранее судимый:

-9 ноября 2017 года Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением Бирского межрайонного суда от 2 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание не отбыто,

осужден к лишению свободы: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Р.Л.В.) на 1 год 8 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Т.Ю.Р.) на 1 год 8 месяцев; по ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший А.В.Д.) на 1 год 8 месяцев; по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие К.С.А., С.В.А.) на 1 год 11 месяцев; по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший В.Ф.И.) на 1 год 9 месяцев; по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Т.В.П.) на 1 год 10 месяцев; по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая С.А.З,) на 1 год 11 месяцев; по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая С.И.Г.) на 1 год 11 месяцев; по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Х.А.Н.) на 1 год 10 месяцев; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший А.В.Д.) на 1 год 8 месяцев; по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Г.В.В.) на 1 год 9 месяцев; по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.Р.М.) на 1 год 9 месяцев; по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Т.В.Т.) на 1 год 9 месяцев; по ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Т.Р.Р.) на 1 год 8 месяцев; по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Ш.Н.Н.) на 1 год 11 месяцев; по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Б.Р.А.) на 1 год 8 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено лишение свободы на срок 4 года. В соответствии с ч.1,4 ст.70 по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 9 ноября 2017 года окончательно назначено 4 года 10 дней в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 3 октября 2018 года по 2 апреля 2019 года, с 9 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осуждены лица, в отношении которых приговор никем не обжалован:

- ФИО2, ..., ранее судимый;

- ФИО3, ..., ранее не судимый,

- ФИО4, ..., ранее судимый,

- И.Д.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями: с ФИО4 в пользу М.А.Ф. – 15 000 рублей; с ФИО1, ФИО2 в пользу С.И.Г. – 30 792 руб. 18 коп. солидарно; с ФИО1, ФИО2 в пользу Т.А.В. – 6 334 рубля солидарно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме того по этому же уголовному делу вынесено постановление от 9 января 2020 года о прекращении в отношении Ч.И.Н. уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

Данное постановление также никем не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы (с дополнениями), выступления прокурора Зайнуллина А.М. в поддержку отзыва апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2 и их адвокатов Рахматуллину Г.Р., Тютюник И.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы (с дополнением), мнение адвокатов: Халиковой В.Х. в интересах ФИО3, Муртаевой З.В. в интересах ФИО4, Черкуновой Л.Г. в интересах И.Д.И. об оставлении приговора без изменений, Карина В.А. в интересах ФИО5, оставившего решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении 14 оконченных преступлений – краж и 2 покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 21 июня 2018 года по 27 сентября 2018 года в г.Бирске, Бирском, Мишкинском, Благовещенском, Бураевском, Дюртюлинском районах при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственным обвинителем по делу Гайнетдиновым Т.Ф. отозвано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что судебный процесс велся с обвинительным уклоном, без учета обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также не было учтено его состояние здоровья, которое ухудшилось за время нахождения в следственном изоляторе.

Приводит нормы УПК РФ о правилах доказывания, требованиях к приговору, основаниях отмены приговора и другие.

Утверждает, что суд не учел и не раскрыл объективную сторону преступлений, чем нарушил его право на защиту; выводы суда являются противоречивыми, они опровергаются показаниями свидетелей и документами, которые не приняты судом во внимание.

Так по преступлению 25 августа 2018 года в приговоре отражено, что разбито стекло пластикового окна, тогда как при осмотре места происшествия был изъят фрагмент деревянной рамы (т.4 л.д.131-136), потерпевший А.В.Д. заявлял, что в помещение магазина не проникали. Поэтому признак незаконного проникновения вменен необоснованно.

По преступлению 18 сентября 2018 года суд указал, что магазин Х.А.Н. не оборудован охранной сигнализацией, тогда как потерпевший утверждает, что магазин ею оборудован. Считает необоснованной сумму похищенного в 10 000 рублей, так как таких денег в кассе не было, что подтверждает свидетель М.Е.А., и он их не брал.

В приговоре указано, что преступление им, ФИО1, совершено группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 Однако фактически они просто проезжали мимо магазина и в только этот момент возник умысел обокрасть его. Также он не проникал в этот магазин и даже не открывал дверь, о чем говорил в ходе следствия и судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства об изъятии и просмотре видеозаписи из магазина Т.Р.Р. суд ему отказал, чем нарушил право на защиту.

Выражает несогласие с заключением эксперта № 4835 от 12 апреля 2019 года о том, что потожировые следы на изъятом джемпере произошли от И.Д.И., так как данный джемпер был надет на нем.

По преступлению в отношении потерпевшей Т.А.В. ущерб частично возмещен – был возвращен один плюшевый медведь и ноутбук., а суд удовлетворил её исковые требования полностью, без учета этого обстоятельства.

Вопреки указанию в приговоре о том, что он отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, фактически он попросил огласить свои показания лишь ввиду наличия у него заикания.

Выражает несогласие с тем, что уголовное дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, полагая это нарушением ст.241 УПК РФ, поскольку И.Д.И. на момент совершения преступления было 17 лет. Данное нарушение лишило его права ознакомиться с аудиопротоколом, что нарушило его право на защиту. Кроме того, копии судебных протоколов в течение трех суток ему не были выданы.

Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание назначенным без учета данных о его личности. Он имеет болезнь сердца, на иждивении – ребенка, положительно характеризуется по месту работы. В связи с чем суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Полагает, что судом неправильно применены нормы ч.1, 4 ст.70 УК РФ в отношении него, поскольку 29 июля 2019 года он был задержан Дюртюлинским судом, а не Бирским, наказание в виде 28 дней лишения свободы по приговору суда от 9 ноября 2017 года он отбыл за время нахождения в СИЗО-5.

Просит приговор суда в отношении него отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его адвокат Рахматуллина Г.Р. апелляционную жалобу (с дополнениями) поддержали в полном объеме;

- адвокаты Халикова В.Х., Муртаева З.В., Черкунова Л.Г., в интересах осужденных ФИО3, ФИО4, И.Д.И., считали приговор в отношении своих подзащитных законным и обоснованным;

- адвокат Тютюник И.Ф. в интересах осужденного ФИО2 просила учесть его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оставленной без рассмотрения;

- адвокат Карин В.А. в интересах Ч.И.Н. оставил решение на усмотрение суда;

- прокурор Зайнуллин А.М. полагал приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре суда, а именно:

- показаниями осужденных, в том числе самого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указавших об обстоятельствах совершения преступлений, роли в этом самих лично и иных участников. При этом в указанных показаниях осужденные подтвердили свое участие в совершении тайного хищения чужого имущества, последовательно и подробно рассказали о роли участия каждого из них, взаимно изобличая друг друга в совершении вмененных преступлений;

- показаниями потерпевших в суде и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах выявления совершенных краж и размере причиненного преступлениями ущерба. При этом потерпевшие Т.Ю.Р., К.С.А., С.В.А., Т.В.П., С.А.З., С.И.Г., Х.А.Н., Ш.Н.Н., Б.Р.А. обосновали, почему причиненный ущерб является для них значительным;

- показаниями в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, свидетелей – продавцов магазинов, из которых были совершены кражи, - А.У.С., М.Т.А., П.С.Е., М.Е.А., З.Л.М., К.Г.А., Ж.Е.М., Д.А.К. о том, как ими были обнаружены факты проникновения в помещения торговых точек, об обстановке на месте совершения преступления, о том, что и откуда конкретно было похищено; свидетелей И.С.О. и А.В.А., видевших незнакомых парней в масках с пакетами в руках возле магазина в с.Ленинское Мишкинского района, при этом на окрик «стой!» парни подбежали к ожидавшему их автомобилю, и уехали; свидетеля К.А.П., который в качестве таксиста подвозил в г.Бирске молодых людей с мягкими игрушками «медвежонок»; свидетеля В.П.Н., пояснившего, что в его присутствии приобретались в аптеке медицинские маски и перчатки, после чего на автомобиле подъехали к магазину, где ФИО1 лично сдернул монтировкой замок, к нему присоединился И.Д.И., они вернулись минут через 10, принеся какие-то продукты питания, аналогичные действия были совершены и в с.Акудибашево, после чего они поехали в г.Бирск, по пути ФИО1 выкинул маски, перчатки и снятый с себя свитер.

Показания потерпевших и свидетелей также согласуются и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколами осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов, свидетельствующих о способе и характере проникновения в торговые точки, автомобилей, а также бухгалтерских документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, заключениям экспертов в отношении орудий и следов преступлений, стоимости похищенного; протоколами обысков, проверки показаний на месте с участием ФИО1, ФИО2 и иными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с анализом и оценкой приведенных в приговоре суда доказательств в отношении осужденного ФИО1

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей, при даче показаний по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, в том числе, в части оглашения показаний неявившихся свидетелей, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, изложено содержание доказательств, исследованных судом, в том числе, показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, как допрошенных непосредственно в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, письменных доказательств; приведен анализ этих доказательств путем их сопоставления друг с другом и дана оценка доводам стороны защиты, а также разрешены иные вопросы, подлежащие, согласно ст.299 УПК РФ, разрешению при постановлении приговора.

При этом ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий, проведенных по делу, и в экспертных исследованиях, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины каждого из осужденных.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Довод апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 об ухудшении его состояния здоровья не влияет на законность приговора, поскольку суд наличие у него заболеваний учел в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного ФИО1 об обвинительном уклоне судебного разбирательства, противоречивости выводов суда и нарушении его права на защиту виду того, что суд не раскрыл и не учел объективную сторону преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы. Приговор полностью соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Указание в приговоре о том, что ФИО1 отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ не противоречит его доводу, что он попросил огласить свои показания ввиду наличия проблем с речью (заиканием).

Учитывая, что по делу одним из подсудимых являлся несовершеннолетний, решение суда о проведении закрытого судебного заседания отвечает требованиям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» об обеспечении конфиденциальности информации в отношении несовершеннолетнего в целях избежания причинения несовершеннолетнему вреда и ущерба его репутации. К тому же рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании вопреки обратному утверждению в апелляционной жалобе, не нарушило право ФИО1 ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме, что им и было сделано (т.26 л.д. 35, 37, 40, 46, 47, 51, 72, 76, 82. 85, 86, 90, 92, 95, 100, 104); копии протокола судебного заседания ему также вручены (т.26 л.д.231).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в протоколе осмотра места происшествия указано о фрагменте деревянной рамы, а при описании преступного деяния суд указал, что разбито стекло пластикового окна (по преступлению от 25 августа 2018 года, потерпевший А.Д.И.) не свидетельствует о том, что суд не раскрыл объективную сторону преступления и не влияет на законность приговора, поскольку в данном случае противоречий о факте повреждения окна магазина не имеется. Довод о необоснованной квалификации его действий с незаконным проникновением в помещение по данному преступлению является необоснованным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки несогласию ФИО1 с заключением эксперта № 4835 от 12 апреля 2019 года, высказанному в апелляционной жалобе, оснований сомневаться в достоверности данной и иных экспертиз по делу у суда не имелось, поскольку они проведены профессиональными экспертами, имеющими опыт и стаж работы по специальности, им были разъяснены права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; тем самым все заключения экспертов получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно учтены судом в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 по инкриминируемому обвинению.

Тот факт, что ФИО1 и другие осужденные, в отношении которых приговор не обжалуется, не сумели попасть в помещение магазина, не опровергает наличие умысла ФИО1 на незаконное проникновение, поскольку факт повреждения окна магазина с использованием заранее приготовленных предметов - гвоздодера и отвертки, а также использование масок для сокрытия лиц и перчаток при наличие предварительной договоренности о хищении из магазина как раз прямо свидетельствует об умысле на совершение данного преступления, в том числе, и с незаконным проникновением в помещение. Указанные выводы следуют не только из показаний потерпевшего А.В.Д., свидетеля П.С.Е. и протокола осмотра места происшествия, подтвердивших наличие повреждений окна магазина, но и из показаний осужденных ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе, при проверке показаний на месте, и К.С.С.

При этом внутрь магазина осужденные не попали, как следует из их показаний, потому, что к магазину подъехали автомашины, и они испугались, что вышедшие из них ребята могут их заметить. Это полностью соответствует показаниям свидетелей И.С.О. и А.В.А., которые, действительно, заметили возле магазина парней, кричали им «стой!», но те убежали в сторону трассы, где сели в автомашину и уехали.

Именно потому, что ФИО1 не сумел довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия по данному преступлению и были квалифицированы судом как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

По преступлению 18 сентября 2018 года (потерпевший Х.А.Н.) вопреки обратному утверждению апелляционной жалобы, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, прямо отражено, что магазин «А.....» не оборудован охранной сигнализацией и решетками.

Довод о том, что денег в кассе не было, о чем заявила свидетель М.Е.А., опровергается материалами дела, в частности: актом ревизии от 18 сентября 2018 года о недостаче денежных средств в сумме 10 000 рублей (т.8 л.д.8), что соответствует показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе, и при проверке показаний на месте, о том, что в ходе кражи они забрали кассовый аппарат, который проверили, в нем было 10 000 рублей. Показания свидетеля М.Е.А. не свидетельствуют об отсутствии денег в кассовом аппарате, поскольку она в день накануне преступления и сразу после него не работала, сама деньги никуда не убирала, в магазине не находилась. Тот факт, что она не участвовала при проведении ревизии, также не опровергает наличие акта ревизии, проведенной самим потерпевшим Х.А.Н. как хозяином магазина. При таких обстоятельствах показания свидетеля М.Е.А., на которые ссылается ФИО1 как на доказательство своей невиновности по данному преступлению, таковым не являются.

По преступлению 26 сентября 2018 года (потерпевший Т.Р.Р.) доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного сговора и проникновения в магазин опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, на автомашине, за рулем которой находился ФИО3, они подъехали около 5-00 часов 26 сентября 2018 года к магазину «С.....», он взял с собой гвоздодер, которым пытался открыть дверь, но сработала охранная сигнализация, поэтому он вернулся в автомашину, где его ждал ФИО3, и они уехали. Из показаний самого ФИО3 в ходе предварительного следствия также усматривается, что он согласился возить ФИО1, понимая, что тот едет на очередную кражу. В Бирске около 5-00 часов утра ФИО1 пошел в сторону магазина, вскоре услышал звук сработавшей сигнализации, тут же прибежал ФИО1, а он понял, что тот не смог попасть в магазин. После этого он развез всех по домам, а ФИО1 за то, что он его возил, дал ему несколько пачек сигарет и заправил автомашину.

Отсутствие видеозаписи из магазина также не свидетельствует о невиновности ФИО6, поскольку вина установлена совокупностью исследованных судом согласующихся между собой доказательств.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ФИО1, фактически судом правильно установлено наличие предварительного сговора на совершение преступления с распределением ролей, об умысле на незаконное проникновение в помещение свидетельствуют фактические действия ФИО1, который пытался открыть дверь магазина гвоздодером. Поскольку сработала сигнализация, довести преступный умысел до конца у осужденных не получилось, а потому их действия правильно квалифицированы как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений, в обоснование чего привел показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела. Действиям ФИО1 по каждому инкриминируемому преступлению дана верная юридическая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания либо переквалификации его действий.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе (с дополнением) на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вид и размер наказания осужденного ФИО1 определён в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60-63 УК РФ. Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели восстановления социальной справедливости, а также все данные о личности осуждённого.

Указанные в приговоре в отношении ФИО1 смягчающие и отягчающее обстоятельства признаны таковыми в полном соответствии с исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ. При этом в достаточной степени мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО1, совершившего преступления при рецидиве преступлений.

Отбывание наказания ФИО1 в колонии общего режима судом определено верно, в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, поскольку несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, он ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ назначено правильно, так как после того, как постановлением суда от 2 июля 2019 года ему неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 9 ноября 2017 года была заменена на лишение свободы сроком 28 дней с отбыванием в колонии-поселении, он к его исполнению не приступил. Довод апелляционной жалобы о том, что он это наказание отбыл за время нахождения в СИЗО-5, основан на неправильном толковании закона, поскольку по постановлению Дюртюлинского районного суда от 29 июля 2019 года он был взят под стражу по другому уголовному делу, по которому на данный момент приговор не постановлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при назначении ФИО1 наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболеваний.

О наличии ребенка ФИО1 суду первой инстанции не только не представил доказательств, но и просто не сообщил. Не указал он об этом и в своей апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции пояснил, что в свидетельстве о рождении ребенка отцом не записан, отцовство в установленном законом порядке не оформлено, брак с матерью ребенка не заключен. Никаких документов, подтверждающих его отцовство, суду апелляционной инстанции не представлено. Ни в одной из исследованных судом первой инстанции характеристик наличие ребенка не отражено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решения по гражданским искам, в том числе, потерпевшей Т.А.В., являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил требовании Т.А.В. без учета того, что ей была возвращена часть похищенного – плюшевый медведь и ноутбук, опровергается материалами уголовного дела.

Так, в исковом заявлении прямо указано, что сумма иска определена с учетом факта возвращения одного плюшевого медведя и ноутбука (т.23 л.д.147). В своих показаниях в ходе судебного заседания (т.23 л.д.51-52) и предварительного следствия (т.2 л.д.110-111, т.7 л.д.223-225) она также стабильно указывала, что сумма ущерба по делу определена за минусом стоимости возвращенной части похищенного.

До начала заседания суда апелляционной государственный обвинитель Г.Т.Ф. своё апелляционное представление на приговор суда первой инстанции отозвал.

В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зайнуллин А.М. отзыв апелляционного представления поддержал, предлагал производство по делу прекратить, осужденные и защитники согласны на прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство удовлетворить, апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу прекратить.

Ошибочное указание в резолютивной части приговора, что он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, носит характер явной технической опечатки и не влияет на его законность. Наличие этой ссылки не повлияло на реализацию осужденными права обжалования приговора, в том числе и по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, так как апелляционная жалоба ФИО1 судом принята, а апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения только ввиду пропуска срока обжалования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнетдинова Т.Ф. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22- 1241/2020

Судья: Латыпова Д.Л.