Апелляционное определение № 33-2156/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2025-008090-08

Дело № 33-2156/2026


апелляционное определение

г. Тюмень 23 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев материал № М-5021/2025 по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2025 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «Инфинити» и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате неосновательного обогащения, возвратить истцу, разъяснив, что с данным заявлением она вправе обратиться в арбитражный суд»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инфинити» и ФИО2, в котором просит:

признать договор бизнес-партнерства от 15.11.2024 г. недействительной сделкой и применить последствий ее недействительности в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,

взыскать с ООО «Инфинити» транспортные расходы в размере 2 884, 61 руб.,

взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Инфинити» в лице генерального директора ФИО2 (правообладатель) и ФИО1 (пользователь) подписан договор бизнес-партнерства от 15.11.2024 г., предметом которого является предоставление пользователю для предпринимательской деятельности в собственность оборудования, комплекса услуг согласно пункта № 7, комплекса принадлежащих правообладателю прав, а именно, права на коммерческое обозначение «<.......>», на охраняемую коммерческую информацию. Ответчик гарантировал сбыт готовой продукции в размере 20 000 единиц, до ста потенциальных клиентов в регионе, минимальные затраты и прибыль в первый месяц.

После получения оборудования истец поняла, что оно не соответствует производству лимонной кислоты, направила в адрес ООО «Инфинити» заявление о расторжении договора, однако в его удовлетворении было отказано.

По мнению истца, данный договор является недействительной сделкой.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1, в частной жалобе ее представитель ФИО3 просит определение отменить, принять иск к производству суда.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истец и один из ответчиков являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, требования к ответчику ООО «Инфинити» подсудны арбитражному суду, а требования к ФИО2 – суду общей юрисдикции, и исходя из смысла вышеуказанной статьи данный спор подсуден и подведомственен суду общей юрисдикции.

Судья апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без проведения судебного заседания, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

При возвращении искового заявления судья Центрального районного суда города Тюмени, руководствуясь статьями 22, 28, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что характер данного спора свидетельствует о его экономической основе, и вследствие этого подведомствен арбитражному суду.

Судья Тюменского областного суда находит данный вывод основанным на неправильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 обратилась с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате неосновательного обогащения к юридическому лицу ООО «Инфинити» и к физическому лицу ФИО2

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 6 данной статьи перечислены категории дел, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ВАС Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

При этом, по общему правилу при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (абзац 1 части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный ФИО1 спор не относится к категории дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, истцом и одним из ответчиков являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции на данной стадии гражданского процесса является преждевременным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, исковой материал – возврату в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Судья Пятанов А.Н.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.