Приговор № 1-177/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-177/2023

Дело № 1-177/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, г. Колпашево 28 декабря 2023 г.

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Петлиной М.В.

при секретаре Великжаниной Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Томской области Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Захарова С.С., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступления, совершенные с применением насилия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея судимости за преступления, совершенные с применением насилия, по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., вступившего в законную силу Д.М.Г., по <данные изъяты> и приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., вступившего в законную силу Д.М.Г., по <данные изъяты>, около 22 часов Д.М.Г., находясь в <адрес>, умышленно, на почве возникшей неприязни к А., с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, нанес ей побои, а именно: не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых та упала на пол, после чего не менее двух ударов ногой в область головы и затем не менее двух ударов ладонью в область левой щеки, чем причинил А. физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе дознания, подсудимый ФИО1 показал, что с Д.М.Г. до Д.М.Г. он проживал с А. по <адрес>. Вечером Д.М.Г. он пришел к матери А., чтобы поговорить с последней и помириться, однако А. мириться и проживать дальше с ним не желала. После того, как они пришли в квартиру А., она стала просить вернуть ей ключи от квартиры и просила его уйти, но он на её слова не реагировал. Тогда А. стала звонить в полицию. В этот момент он разозлился и, находясь в коридоре квартиры, ударил А. один раз кулаком в область лица, от чего последняя, потеряв равновесие, попятилась назад и упала на спину, далее он нанес ей не менее двух ударов ногой в область её головы, а после этого нанес не менее двух ударов по левой щеке ладонью. Состояние опьянения не способствовало совершению им преступления, так как он отдавал отчет своим действиям. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний подсудимый пояснил, что полностью подтверждает данные в ходе дознания показания.

Помимо признания подсудимым своей вины и его признательных показаний виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, потерпевшая А. в судебном заседании показала, что с Д.М.Г. по Д.М.Г. она совместно проживала с ФИО1 Д.М.Г. около 22 часов она возвращалась домой от матери. ФИО1 пошел вместе с ней, просил впустить его переночевать и дальше жить вместе. Зайдя в <адрес>, она попросила его уйти, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем она вызвала полицию. ФИО1 начал психовать, кидаться, схватил её за волосы и уронил на пол, стал бить кулаками в лицо, дал пощечину, бил её ногами. От ударов она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Исковые требования поддерживает.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей А., данные ею в ходе дознания, в части, где она показала, что Д.М.Г. около 22 часов в ходе ссоры ФИО1 ударил её не менее двух раз кулаком по лицу. Потеряв равновесие, она упала, ударившись спиной об пол. Подойдя к ней, ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой по ее голове, после чего, убрав её руки от лица, нанес не менее двух ударов своей ладонью по ее лицу в область левой щеки. От ударов она испытала сильную физическую боль (л.д. №). После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила.

Из показаний свидетеля У., данных ею в ходе дознания, следует, что Д.М.Г. около 16 часов к ней пришла её дочь А., проживающая по <адрес>. Около 21 часа дочь стала собираться домой, в это время пришел ее (А.) бывший сожитель ФИО1, с которым они сожительствовали до Д.М.Г. и разошлись из-за частных конфликтов. После этого ФИО1 и ее дочь с детьми пошли домой к А., при этом между ними происходила словесная ссора. Примерно через два часа она пошла к А., посмотреть все ли в порядке. В квартире дочери находились сотрудники полиции, сама дочь была заплаканная и напуганная. А. рассказала, что в ходе словесной ссоры между нею и ФИО1, тот избил её. Куда ФИО1 наносил дочери удары, та не рассказывала, однако она (У.) видела, что из носа у А. идет кровь. Когда дочь уходила от неё, то никаких телесных повреждений на её лице не было (л.д. №).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- заявлением от Д.М.Г., согласно которому А. просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который Д.М.Г. около 22 часов по её месту жительства нанес ей побои, отчего она испытала сильную физическую боль (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., в ходе которого с участием потерпевшей А. была осмотрена кухня квартиры № по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. №);

- протоколом явки с повинной от Д.М.Г., в котором ФИО1 сообщил о том, что он Д.М.Г. около 22 часов 00 минут по <адрес>, умышленно, с целью причинения телесных повреждений А., ударил её не менее двух раз кулаком по лицу, затем не менее двух раз пнул ногой по голове и нанес не менее двух ударов ладонью по щекам (л.д. №);

- заключением эксперта № от Д.М.Г., согласно выводам которого у А. зафиксированы телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. №);

- копией приговора <данные изъяты> (л.д. №);

- копией приговора <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., в ходе которой ФИО1 указал на место в коридоре и кухне в квартире № по <адрес>, где находилась А., когда он Д.М.Г. около 22 часов 00 минут нанес А. не менее двух ударов кулаком по лицу, не менее двух ударов ногой по голове и не менее двух ударов ладонью по щеке (л.д. №).

Явку с повинной, данную подсудимым в отсутствие защитника, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку ФИО1 подтвердил её в судебном заседании.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность его установлена.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, судимым за преступления, совершенные с применением насилия.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, будучи судимым за преступления, совершенные с применением насилия, по <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ, на почве возникшей неприязни к А., с целью причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений умышленно нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, от которых та упала на пол, после чего не менее двух ударов ногой в область головы и затем не менее двух ударов ладонью в область левой щеки, в результате чего причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 молод, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, заявил о раскаянии, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет двоих малолетних детей, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче подробных признательных показаний, а также в проверке показаний на месте, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Вместе с тем ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил умышленное преступление против жизни и здоровья в течение не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, <данные изъяты>, а также участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя, суд также считает возможным не учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку употребление им алкоголя не повлияло на его поведение и принятие решения о совершении преступления, о чем он пояснил в судебном заседании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, а окончательное наказание – в виде лишения свободы по правилам чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом по смыслу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы, поэтому суд при назначении наказания по совокупности приговоров применяет положения ст. 71 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный Колпашевским городским прокурором <адрес> в интересах потерпевшей А., о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования Колпашевского городского прокурора <адрес>. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание подсудимым иска Колпашевского городского прокурора <адрес> в интересах А., в связи с этим с подсудимого в пользу А. подлежит взысканию 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд считает целесообразным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе дознания, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с возложением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца 16 (шестнадцать) дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с Д.М.Г. до вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. с Д.М.Г. по Д.М.Г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 10 504 рубля, связанных с участием защитника по назначению в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья М.В. Петлина