Приговор № 1-345/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-345/2019

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 19 ноября 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Соловьевой А.В., представившей удостоверение № 1901 и ордер № 54536 от 19.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации; состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее профессиональное образование; официально не трудоустроенного; разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО12, <дата> года рождения, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время после 18 часов ФИО2 находился в лесном массиве, расположенном в садовом товариществе «У озера», вблизи пос. Б.Козино Балахнинского района Нижегородской области, где увидел металлический строительный вагончик (бытовку), принадлежащий ФИО3 Д.О., расположенный по географическим координатам: <данные изъяты> широта, <данные изъяты><данные изъяты> долгота. ФИО2 подошел к вагончику(бытовке) и через окно увидел находящиеся внутри металлические предметы: металлическую печку и газовый баллон. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел совершить тайное хищение указанных металлических предметов из строительного вагончика(бытовки), принадлежащего ФИО3 Д. О.

Под вагончиком ФИО2 обнаружил ключ от врезного замка входной двери вышеуказанного вагончика(бытовки). <дата> около 18 часов ФИО2, реализуя свой корыстный умысел, нигде официально не работая и не имея постоянного легального источника дохода, действуя умышленно из корыстных побуждений, с помощью найденного им ключа открыл запорное устройство входной двери вагончика, после чего с целью хищения чужого имущества тайно незаконно проник в строительный вагончик, принадлежащий ФИО3 Д.О. Внутри вагончика ФИО2 обнаружил два газовых баллона, металлическую печь и металлическую конструкцию, предназначенную для въездной группы ворот, которые решил тайно похитить. Понимая, что данные предметы являются крупногабаритными, и самостоятельно вывезти их он не сможет, ФИО2 решил вернуться в указанный вагончик на следующий день, приехав на грузовом автомобиле, чтобы похитить вышеуказанные металлические предметы, принадлежащие ФИО3 Д.О., и впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. Затем ФИО2 вышел из вагончика, закрыл запорное устройство на ключ, положив его на прежнее место, и ушел домой.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <дата> около 21 часа ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у его знакомого ФИО4 имеется в пользовании грузовой автомобиль «Газель», созвонился с ним и, не ставя в известность относительно своих преступных планов ФИО4, попросил последнего помочь перевезти принадлежащее ФИО2 крупногабаритное имущество из якобы прежнего его места работы, в садовом товариществе «У озера», вблизи пос. Б. Козино Балахнинского района Нижегородской области, пообещав заправить автомобиль бензином. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, согласился помочь ФИО2 в перевозке, совместив при этом запланированную поездку на рыбалку.

<дата> в дневное время ФИО2, встретившись с ФИО5, на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, поехали на рыбалку в Балахнинский район Нижегородской области. После рыбалки, в вечернее время около 18 часов <дата> ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, не подозревающего о преступных действиях ФИО2, прибыли к строительному вагончику(бытовке), принадлежащему ФИО3 Д.О., и находящемуся в лесном массиве, расположенном в садовом товариществе «У озера», вблизи пос. Б. Козино Балахнинского района, Нижегородской области.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <дата> около 18 часов 30 минут ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из-под строительного вагончика(бытовки) ранее найденный им ключ и открыл запорное устройство входной двери вагончика(бытовки), после чего с целью хищения чужого имущества, тайно, незаконно проник в строительный вагончик(бытовку), принадлежащий ФИО3 Д.О.

Незаконно проникнув помещение строительного вагончика(бытовки), ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из него принадлежащие ФИО3 Д.О.:

-металлическую печь размерами 0,5*0,5*0,4 м стоимостью 12000 рублей;

-баллон с пропаном объемом 60 литров стоимостью 3000 рублей;

-баллон с пропаном объемом 30 литров стоимостью 3000 рублей;

-два строительных топора стоимостью 1000 рублей каждый, общейстоимостью 2000 рублей;

-спальный мешок стоимостью 3000 рублей;

-подзорную трубу(монокль) стоимостью 3000 рублей;

-металлическую конструкцию, предназначенную для въездной группы ворот, размерами 4*0,5 м стоимостью 6500 рублей,

которые ФИО2 вынес и сложил у автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак №, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 32500 рублей, причинив тем самым ФИО3 Д.О. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Погрузив вышеуказанный вещи в кузов автомобиля «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д.157-158) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Соловьева С.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО3 Д.О. в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО2 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ»(л.д. 149, 150) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном; частичное возмещение в ходе досудебного производства ущерба, причиненного в результате преступления(ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у виновного малолетнего ребенка(п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО2 необходимо применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

не судим(л.д. 152); не привлекался к административной ответственности(л.д. 148); по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно(л.д. 153, 154); не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра(л.д. 149, 150); состоит на воинском учете в военном комиссариате Тонкинского и Шарангского районов(л.д. 151), имеет малолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения(л.д. 147).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания.

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица, не имеющего постоянного легального источника дохода, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО2 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п.п «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимого к совершенному преступлению(раскаяния).

Гражданским истцом ФИО3 Д.О. заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда, причиненного преступлением; ФИО3 Д.О. просил взыскать с ФИО2 материальный вред, причиненный преступлением, в размере 32500 рублей.

Гражданский иск потерпевшего подсудимым ФИО2 признан, и подлежит рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

Судом установлено, что в ходе досудебного производства ФИО2 возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере 13000 рублей(л.д.143).

В связи с чем, гражданский иск потерпевшего ФИО3 Д.О. подлежит удовлетворению частично; с ФИО2 в пользу ФИО3 Д.О. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию – 19500, 00 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО3 Д.О к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Д.О в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 19500, 00 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ГАЗ 2775-01 гос.знак № - считать переданным законному владельцу ФИО4 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова