Апелляционное постановление № 22К-6417/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 3/10-77/2020

судья Коновалов Ю.П. № 22к-6417/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Т.В. в интересах Золотаревой Т.Н. и Золотарева И.Г. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Сорокина Т.В. в интересах Золотаревой Тамары Николаевны и Золотарева Ильи Геннадьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

адвокат Сорокин Т.В. в интересах Золотаревой Тамары Николаевны и Золотарева Ильи Геннадьевича, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудника Отдела МВД Минераловодского городского округа по нарушению срока регистрации заявления о совершенном преступлении и нарушением срока дачи ответа на данное заявление.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2020 года прекращено производство по жалобе адвоката Сорокина Т.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Т.В. считает постановление суда незаконным. Указывает на то, что ответ на заявлении о совершенном преступлении от 24 августа 2020 года, он получил 21 сентября 2020 года, датированный 17 сентябрем 2020 года о том, якобы его заявление зарегистрировано в КУСП 17 сентября 2020 года. Обращает внимание на то, что ответ на его жалобу от 21 сентября 2020 года начальнику Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу он получил 6 октября 2020 года № 3/202606684510, в котором сообщается, что по данному материалу принято решение о передаче по территориальности в Отдел Министерства внутренних дел по Георгиевскому городскому округу. Полагает, что суд не обосновал свое решение о прекращении производства по его жалобе. Считает, что в постановлении суда не указана позиция прокурора о признании наличия факта нарушения конституционных прав граждан, и закрытия доступа к правосудию. На основании изложенного просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию законодатель относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленных в суд материалов, Сорокин Т.В. 18 августа 2020 года обратился в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу с заявлением о совершенном преступлении, поступившее в отдел 24 августа 2020 года и которое было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 17 сентября 2020 года за №18700, в нарушение установленного законом срока.

Вместе с тем, в суде первой инстанции установлено, что в ходе проверки по данному материалу было принято решение о передаче по территориальности в Отдел МВД по Георгиевскому городскому муниципальному округу, о чем в адрес Сорокина Т.В. 18 сентября 2020 года было направлено уведомление.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что само бездействие сотрудников Отдела МВД по Георгиевскому городскому муниципальному округу по поступившему от Сорокина Т.В. заявления о совершенном преступлении устранено, то восстановление нарушенного права заявителя в судебном порядке уже не требуется.

Длительность рассмотрения заявления Сорокина Т.В., несвоевременное принятие решений, а также иные нарушения, на наличие которых ссылается заявитель, образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ только если они не устранены.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по жалобе заявителя Сорокина Т.В.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение, вопреки апелляционной жалобе, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Сорокина Тараса Валерьевича в интересах ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 22 декабря 2020 года.

Судья