Апелляционное постановление № 22К-2051/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 3/10-77/2020

судья Фролова О.В. материал № 22к-2051/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

заявителя Ю.В.

адвоката Свербиль В.Н.,

прокурора Сборец Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 3 марта 2020 года, которым

отказано в принятии жалобы адвоката Свербиль В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя Ю.В., адвоката Свербиль В.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, как незаконного, выступления прокурора Сборец Н.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Как указано в постановлении суда адвокат Свербиль В.Н., действующий в интересах Ю.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 от 21 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2020 г., отказано в принятии жалобы адвоката Свербиль В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ю.В. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, просит признать постановление следователя ФИО1 от 21 февраля 2020 г. незаконным и необоснованным. Считает, что следователь в постановлении не ответила, чем умышленно обошла фундаментальный вопрос о назначении экспертизы в коммерческую организацию – <данные изъяты>», хотя в ходатайстве адвоката на это было акцентировано внимание и обоснован довод, что в ООО нельзя назначать экспертизу по уголовному делу. Кроме того, указывает, что жалоба была подана на конкретное действие следователя в оспариваемом постановлении, о поручении проведения экспертизы именно некоммерческой структуре, которым нарушено право стороны защиты. Адвокат полагает, что необходимость устранения следователем препятствий для реализации нарушенного права не может свидетельствовать о законности вынесенного им постановления и не может быть основанием для отказа к принятию жалобы к производству судом первой инстанции. При изучении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд обязан был проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п.2 ч.1 ст.389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судом эти требования уголовно-процессуального закона, не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.125 УПК РФ, жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем.

Заявитель Ю.В. воспользовался своим правом и подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении об отказе в принятии жалобы сослался в постановлении на то, что заявитель, адвокат Свербиль В.Н. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя.

Однако, согласно жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд заявитель Ю.В., а не адвокат Свербиль В.Н., как указано судом первой инстанции в постановлении об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Свербиль В.Н.

Кроме этого, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ подписал заявитель Ю.В., что также указывает на то обстоятельство, что жалобу подавал заявитель Ю.В., а не адвокат Свербиль В.Н.

В самом постановлении суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы указан адвокат Свербиль В.Н., а не заявитель Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба заявителя Ю.В., в порядке ст. 125 УПК РФ фактически судом не рассмотрена и решение по жалобе, вынесенное судом первой инстанции не по жалобе заявителя Ю.В., а по несуществующей жалобе адвоката Свербиль В.Н., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обжаловал решение в апелляционной инстанции именно Ю.В., который является заявителем, а не адвокат Свербиль В.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката Свербиль В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Доводы заявителя Ю.В. и адвоката Свербиль В.Н. о необоснованности вынесенного следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 3 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Свербиль В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заявителя Ю.В. – удовлетворить частично.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 7 мая 2020 года.

Председательствующий