Апелляционное постановление № 22К-3052/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 3/10-77/2020

Судья Погосян К.А. Материал № 22к-3052/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2020 года, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО3, с возложением обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2020 года жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы. Заявителем приведены иные доводы относительно признания незаконным решение и бездействия следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки ФИО3 при отказе в возбуждении уголовного дела и при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, ввиду принятия решения о возвращении жалобы заявителя. Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2020 года отменить.

Заявитель ФИО2, извещенный судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины невозможности своего участия, не сообщил.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с действующим законодательством, а также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, и с целью соблюдения сроков рассмотрения данной категории жалоб, установленных ст. 125 УПК РФ, и у суда отсутствуют основания для назначения жалобы к рассмотрению.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя, не основаны на нормах права. Согласно Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России, и на суды возложены обязанности рассматривать дела только безотлагательного характера. При этом, вышеприведенным правовым актом не предусматривались какие-либо основания для отказа в принятии к рассмотрению судами дел, обращений и жалоб, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, т.е. жалоба заявителя ФИО2 соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе заявителя ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2020 года о возвращении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 8 июля 2020 года.

Председательствующий