Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гаврилов Посад 28 июля 2017 года

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Каташовой Е.В.

при секретаре Софроновой Н.В.

с участием прокурора Беловой Н.В.

адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Грубе В.В., представившего удостоверение № 57, ордер № 025497 от 28 июля 2017 года

осужденного ФИО2 (с использованием видеоконференцсвязи)

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Гаврилово-Посадского судебного района Ивановской области от 07 июня 2017 года, которым

ПЕРЕРВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

срок наказания осужденному исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а также возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного

Выслушав осужденного ФИО2 и защитника Грубе В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белову Н.В., поддержавшую возражение и полагавшую апелляционную жалобу подлежащей отклонению, потерпевшую ФИО1 согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременной расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оба преступления совершены в отношении потерпевшей ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его чрезмерно суровым, указав о необходимости смягчения назначенного наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также не согласен с видом исправительного учреждения, полагая возможным назначение наказания в колонии-поселении, указывая при этом следующее:

- суд не учел активное способствование расследованию, возмещение морального и материального ущерба, его состояние здоровья и наличие имеющихся заболеваний, примирения с потерпевшей, где ФИО1 просит не наказывать его;

- полагает, что в отношении него может быть применена ст. 64 УК РФ;

- просит изменить вид исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом при назначении наказания, а также вида исправительного учреждения учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период отбывания наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, наличие не снятой и не погашенной судимости, отрицательные характеристики по месту жительства, факты привлечения к административной ответственности, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил изменить назначенное наказание в виде лишения свободы на любое иное наказание не связанное с изоляцией от общества.

Адвокат Грубе В.В. разделил позицию осужденного, просил изменить приговор, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО1 не возражала относительно изменения наказания на любой вид не связанный с лишением свободы.

Прокурор Белова Н.В., поддержав возражения, просил оставить жалобу осужденного без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ..

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной и в жалобе не оспаривается.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО2 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершённых преступлений, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Все выводы суда, касающиеся определения вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Норма материального права судом при назначении наказания и вида исправительного учреждения не нарушены.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, мировым судьей в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении наказания за содеянное.

Все смягчающие наказание осуждённого обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и вопреки доводам жалобы в полной мере приняты во внимание при назначении наказания.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ.

Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО2 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, равно, как и не усматривает оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в полном соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, мотивы принятого решения суд находит убедительными

Доводы осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, а также его состояние здоровья, суд находит необоснованным.

Как следует из п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, одним из смягчающих наказание обстоятельств является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, каких-либо мер к возмещению ущерба потерпевшей осужденным не предпринималось, потерпевшая ФИО1 пояснила, что никаких претензий к ФИО2 не имеет, исков не заявляла, он принес ей извинение, рассчитывает, что компенсирует ей моральный вред после освобождения.

Заработная плата, которую осужденный приносил ФИО1 не может быть расценена как возмещение ущерба, поскольку ФИО2 проживал совместно с ФИО1 и вел с ней общее хозяйство.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Признание того или иного обстоятельства, не предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевшей не является определяющим при назначении наказания и подлежит учету в совокупности с другими обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено.

Считая приговор законным и обоснованным суд не находит оснований для его изменения по изложенным в жалобе доводам как в части смягчения назначенного наказания, так и изменения вида исправительного учреждения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, сумму подлежащую выплате адвокату, выступавшему в качестве защитника по назначению суда без заключения соглашения с клиентом за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>. Осужденный является трудоспособным, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Гаврилово-Посадского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перерва <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Взыскать с Перерва <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Каташова Е.В.