Апелляционное постановление № 22-76/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-417/2024

Председательствующий-Кривяков А.В. №22-76/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

адвоката Маматова А.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шараповой М.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО9 и его защитника, адвоката Борисова А.В., адвоката Маматова А.Ш., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Маматова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый <дата> мировым судьей судебного участка №2 г. Горно-Алтайска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> условное осуждение отменено, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества <данные изъяты> к 400 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления постановлено отменить.

ФИО9, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

1) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания;

2) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

3) <дата> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от <дата> к 7 месяцам лишения свободы, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по:

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ООО «Алькор и Ко») к 2 годам лишения свободы;

- п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества ООО «Новэкс») к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО9 время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

Также данным приговором осуждены ФИО6 и ФИО7, в отношении которых, приговор не обжалован.

ФИО1 осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, ФИО9 осужден за две кражи группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО1 и ФИО9 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО1 и ФИО9 в судебном заседании вину признали, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарапова М.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного, уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что при назначении ФИО9 наказания по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ судом не применены положения ч.3 ст.66 УК РФ. В связи с чем, просит снизить размер назначенного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО9 2 года 5 месяцев лишения свободы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО12, а не ФИО9

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что им даны признательные показания, в содеянном раскаялся, имеет заболевания, на его иждивении находятся трое малолетних детей, преступление совершено не в состоянии алкогольного опьянения, что говорит о меньшей степени общественной опасности. В связи с изложенным, просит смягчить назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывание наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО9, считает приговор незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенных его подзащитным преступлений. Указывает, что ФИО9 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, состояние здоровья. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, наличия смягчающие наказание обстоятельств у суда имелись основания назначить менее суровое наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маматов А.Ш., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным в виду его чрезмерной суровости. Жалобу мотивирует тем, что с учетом отношения осужденного к совершенному преступлению, личности осужденного, а также характера совершенного преступления, незначительности причиненного потерпевшей стороне ущерба, суду следовало назначить менее суровое наказание. Кроме того, ФИО1 принял меры к частичному возмещению ущерба, что не было надлежащим образом учтено судом при рассмотрении вопроса о мере наказания осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденных ФИО1 и ФИО9 с согласия государственного обвинителя, потерпевших без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО9 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 и ФИО9 виновными в совершении инкриминируемых деяний, их действиям дал верную юридическую оценку.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО9 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе их возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, в отношении ФИО9 наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, характера и степени фактического участия в совершении преступлений.

В качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств судом признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверках показаний на местах, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств всех совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимых, а также частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления <данные изъяты> в действиях ФИО1

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО9 о наличии у него на иждивении троих малолетних детей является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела подтверждающих сведений не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО9, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО9 положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО9 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО9 и ФИО1, и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами апелляционного представления о необходимости снижения назначенного ФИО9 по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказания ввиду неприменения судом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Действительно, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, при назначении ФИО9 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, не указал о применении ему положений ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Однако, назначая наказание по указанному преступлению, суд фактически применил положения ч.3 ст.66 УК РФ и назначил ФИО9 наказание в пределах санкции соответствующей статьи уголовного кодекса, в связи с чем, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление не влияет на законность приговора, поскольку фактически наказание назначено с учетом указанных положений закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО9 определен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен с соблюдением требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО9, правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при зачете в срок лишения свободы ФИО9 времени содержания его под стражей суд ошибочно указал его фамилию как «ФИО12», что является технической ошибкой и подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО9 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о зачете в срок лишения свободы ФИО9 времени его содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного ФИО9-без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина