Апелляционное постановление № 22-2858/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 22-2858/2018

Судья р/с: Бабичев А.И. Дело № 22-2858/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

защитника - адвоката Кривопаловой И.В., представившей удостоверение № 1011 от 10 января 2008 года и ордер № 2697 от 25 июля 2018 года,

при секретаре Богачевой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Бычкова С.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2018 года, которым

Киселев Сергей Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 апреля 2017 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

На осуждённого возложены обязанности, перечисленные в приговоре.

На основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев и штрафа в размере 40 000 рублей.

Основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав объяснения осуждённого Киселева С.В. и мнение его защитника Кривопаловой И.В., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления (в неотозванное части), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Киселев С.В. признан виновным и осуждён за хранение в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период с 23 по 25 января 2018 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (в неотозванное части) прокурор района Бычков С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлены и в приговоре не приведены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылается также на некорректность назначения наказания в резолютивной части приговора, из которой можно сделать вывод о том, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд произвёл полное присоединение неотбытого реального наказания по предыдущему приговору в виде штрафа к условному наказанию в виде лишения свободы за совершённое преступление, что противоречит требованиям ст. 70, 71 УК РФ.

Апелляционное представление в части усиления наказания и исключения из резолютивной части приговора указания о применении положений ст. 73 УК РФ отозваны прокурором апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Кемеровской области ФИО2 до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (в неотозванное части), приходит к следующему.

ФИО1 приговором суда признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Поскольку ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Подсудимому разъяснены его процессуальные права в судебном заседании, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, установленные ст. 317 УПК РФ. Право ФИО1 на защиту не нарушено, требования ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в квалификации действий осуждённого у суда обоснованно не возникло.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание за преступление судом обоснованно учтены требования ст. 6, 60 УК РФ о необходимости учёта характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о том, что резолютивная часть приговора содержит не основанные на законе противоречия, порождающие неясности и сомнения, поскольку о применении положений ст. 73 УК РФ в резолютивной части приговора в нарушение закона указано дважды – при назначении наказания за преступление, а затем при назначении окончательного наказания. В результате допущенной в резолютивной части приговора некорректности изложения, как обоснованно указано в представлении, можно сделать вывод о назначении окончательного наказания путём присоединения неотбытого реального наказания по предыдущему приговору к условному наказанию за преступление, что противоречило бы требованиям Обшей части УК РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ; в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

С учётом указанного, имеющиеся в резолютивной части приговора противоречия подлежат устранению путём исключения из неё излишнего указания суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за преступление по ч. 1 ст. 238 УК РФ, т.е. до назначения окончательного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий от его действий, удовлетворительная характеристика по месту жительства, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, ни одно из установленных судом и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств не является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем данное изменение приговора не влечёт усиление наказания за преступление и по совокупности приговоров, поскольку для этого отсутствует апелляционный повод, а, кроме того, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует его личности и содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым ч. 1 ст. 238 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 апреля 2017 года, окончательно к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы и штрафу в размере 40 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев; наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора района Бычкова С.А. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.