Апелляционное постановление № 22-1335/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-56/2025

судья Бусарова В.С. уг. дело № 22-1335/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 02 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием :

государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

представителя потерпевшего ФИО4,

адвоката Махамбетова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Якупова Р.Д. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июля 2025 г., которым

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 19.01.2017 г. приговором Лопатинского районного суда Пензенской области по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в ИК строгого режима;

- 07.03.2017 г. приговором Красноярского районного суда Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 31.12.2019 г.;

- 04.08.2022 г. приговором Красноярского районного суда Астраханской области по ч.2 ст.306 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

на основании ст.53.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

определен порядок самостоятельного следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, с возложением на осужденного обязанности получения и исполнения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ;

- разрешены вопросы относительно исковых требований потерпевшего, меры пресечения до вступления приговора в законную силу, исчисления срока отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя потерпевшего, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Якупова Р.Д., поддержавших доводы жалобы, осужденного ФИО1 и его адвоката Махамбетова А.З., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Творогову Д.Р. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угоне, то есть, неправомерном завладении автомобилем Потерпевший №1, без цели его хищения, совершенном 23 ноября 2024 г. в Красноярском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего – адвокат Якупов Р.Д. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1, ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

В обоснование доводов указывает, что данные о личности ФИО1, равно как и наличие в его действиях рецидива преступлений, свидетельствуют о том, что цели наказания и предупреждение совершение им преступлений в будущем не могут быть обеспечены таким видом наказания, как принудительные работы.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.68 УК Российской Федерации и указывая на наличие предыдущих судимостей у ФИО1, по которым последнему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, считает, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным для исправительного воздействия.

Просит учесть, что ФИО1 причиненный вред от повреждения автомобиля не возместил, извинений потерпевшему не принес, вину не признал, таким образом, не доказал свое раскаяние.

Считает необходимым при указанных обстоятельствах усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не применять к нему положения ст.53.1 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат осужденного Махамбетов А.З., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым приведены в приговоре.

Одним из доказательств виновности осуждённого ФИО1 в угоне автомобиля «Форд фокус», принадлежащего Потерпевший №1, являются показания потерпевшего Потерпевший №1, однозначно утверждавшего о том, что 23.11.2024 г. в утреннее время к нему по месту жительства пришел его сосед ФИО1, по просьбе последнего на своем автомобиле неоднократно возил ФИО1 в магазин, расположенный в <адрес> Яр, где покупал ему спиртное, сигареты, а также – цветы для жены ФИО1 ФИО1 в течении дня употреблял водку, в связи с чем, в послеобеденное время находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, вновь просил съездить за спиртным в магазин в с.Красный Яр, настаивая, чтобы он разрешил ему управлять транспортным средством. Так как понимал, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении, и у последнего нет водительского удостоверения, не разрешил ему садиться за руль. Однако, воспользовавшись тем, что автомобиль находился в заведенном состоянии, а он вышел из салона, чтобы закрыть ворота, ФИО1 пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское сиденье, и управляя автомобилем без его разрешения, скрылся в неизвестном направлении. Сообщил об этом супруге ФИО1, а так же – своим родным. Впоследствии автомобиль был обнаружен сотрудниками ДПС на обочине у <адрес> Яр с множественными повреждениями, а ФИО1 был задержан. Разрешения на право управления своим автомобилем он ФИО1 не давал.

Суд первой инстанции, проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, дал им правильную оценку, признав его показания достоверными. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой показаний потерпевшего, поскольку они оставались стабильными в период всего следствия по делу, подтверждены потерпевшим в суде, при этом, изложенные в них сведения согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23.11.2024 г. примерно в 16-15 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигалась по дороге по <адрес>, заметила автомобиль белого цвета, который выехал с другой улицы, вылетел на бордюр, после чего, набрал скорость и стал двигаться по дороге, виляя, то есть, выезжая то на встречную полосу, то – на обочину, в итоге автомобиль занесло на обочину и он врезался в пригорок; поведение водителя указанного автомобиля показалось ей неадекватным, в связи с чем, сообщила в службу 112.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №7 – инспекторов ДПС <данные изъяты> 23.11.2024 г. выезжали по сообщению о необходимости задержания автомобиля марки «Форд фокус»; данный автомобиль был обнаружен на дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> Яр, также был задержан ФИО1, которого они заметили, как лицо покидавшее автомобиль со стороны водителя. ФИО1 вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного, имел шаткую походку. Стали оформлять на последнего материал, когда на указанное место прибыл собственник автомобиля – мужчина в возрасте, который пояснил, что ФИО1 угнал у него автомобиль. Была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6- сотрудников, входящих в состав следственно-оперативной группы, установлено, что выезжали по сообщению от дежурного об угоне автомобиля. На месте находились инспекторы ДПС, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший, также был припаркован автомобиль <данные изъяты> с множественными повреждениями кузова. Потерпевший настаивал на том, что ФИО1 угнал у него автомобиль, забрав его без спроса. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Позже ФИО1 были даны объяснения и явка с повинной об угоне указанного автомобиля.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – супруги осужденного, следует, что 23.11.2024 г. ФИО1 выпивал спиртное, за покупкой которого его возил сосед Потерпевший №1 Когда все выпил, взял у нее 200 рублей также на покупку спиртного, ушел из дома. Через некоторое время к ней пришел Потерпевший №1, который просил остановить супруга, пояснив, что последний взял его автомобиль, на котором уехал в неизвестном направлении. Обнаружила указанный автомобиль и ФИО1 недалеко от <адрес> Яр, там же находились сотрудники ДПС, о чем она сообщила Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №2 – дочери и зятя потерпевшего Потерпевший №1, каждый из них узнал об угоне автомобиля Потерпевший №1 из телефонного сообщения последнего в послеобеденное время; Свидетель №2 сообщила об угоне сотрудникам правоохранительных органов через службу 112.

Судом проанализированы и иные, в том числе, письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК Российской Федерации подлежали доказыванию, судом указаны верно, никаких сомнений не вызывают. Исключение из числа доказательств явки с повинной ФИО1, как не отвечающей в полной мере требованиям ч.1.1 ст.144 УПК Российской Федерации, протокола явки с повинной, никоим образом не влияют на доказанность вины осужденного в совершении преступления, поскольку фактические обстоятельства дела достоверно установлены судом при исследовании совокупности имеющихся доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, вопреки доводам представителя потерпевшего, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что согласуется с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации,

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены : явка с повинной, положительная характеристика, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение о признании отягчающим такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и мотивировано в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о том, что именно состояние опьянения снизило способность ФИО1 к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой данного наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации, отсутствия оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего данные о личности осужденного, равно как и установленные отягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи и правил ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, оно является справедливым, преследует цели, установленные ст. 43 УК Российской Федерации.

Вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом в действиях ФИО1 верно признан рецидив преступлений, что не позволяло суду назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая, что наказание ФИО1 назначено в пределах и с учетом ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку суда из описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении ФИО1 наказания положений ст.62 УК Российской Федерации, без усиления осужденному наказания.

Кроме того с учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 58 УК Российской Федерации вид исправительного учреждения назначается осужденным к лишению свободы.

По смыслу закона, при наличии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК Российской Федерации, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (абз. 2 п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость его отбывания в исправительном учреждении, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. Соответствующие выводы содержатся и в резолютивной части судебного решения.

Между тем, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, то есть, назначение вида исправительного учреждения в указанном случае не требовалось, поскольку наказание в виде принудительных работ отбывается в ином исправительном учреждении - исправительном центре.

При этом время следования ФИО1 в исправительный центр в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Кроме того, во вводной части приговора при установлении данных о личности осужденного ФИО1 суд указал о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, как это следует из материалов уголовного дела ( т.2 л.д.25), у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сведений об иных малолетних детях, находящихся на иждивении осужденного, материалы дела не содержат и осужденным не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемый приговор в части разрешения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1

В силу закона, при принятии по уголовному делу решения по гражданскому делу в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать размеры с приведением соответствующих расчетов, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При этом следует исходить из того, что размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре. В любом случае, решение суда в данной части должно быть мотивированным (п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу».

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии с общими основаниями материальной ответственности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК Российской Федерации.

Потерпевшим ФИО8 в судебном заседании подано исковое заявление о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 465500 рублей, 15000 рублей - расходы по проведению исследования автомобиля, 300000 рублей – сумма в счет возмещения морального вреда.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании и подтвержденных материалами уголовного дела, ФИО1, реализуя умысел на угон автомобиля Потерпевший №1 марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> регион, повредил его, причинив автомобилю повреждения, обусловленные механическим воздействием, причинив собственнику автомобиля имущественный ущерб.

Таким образом, решение суда относительно оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 465500 рублей, является необоснованным, поскольку указав в обоснование принятого решения о том, что действия ФИО1 по причинению повреждений автомобилю не охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, суд прямо проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»

Кроме того, суд первой инстанции приняв решение об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части взыскании суммы морального вреда в полном объеме, в описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указал на право потерпевшего требовать компенсации морального вреда, в том числе, путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, вошел в противоречие между обоснованием и самим решением в указанной части, преградив потерпевшему право на доступ к гражданскому судопроизводству.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 297-О, из которого следует, что приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без должного внимания, что сумма, составляющая стоимость проведенного потерпевшим исследования в размере 15000 рублей, в силу ч.1 ст.131 УПК Российской Федерации, относится к процессуальным издержкам, возмещение которых регулируется ст.132 УПК Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в связи с чем, к исковым требованиям отнесена быть не может.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела в части разрешения гражданского иска потерпевшего, в связи с чем, приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежат отмене, исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 надлежит передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену или иные изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июля 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО24 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении ФИО1 наказания требований ст.62 УК Российской Федерации;

- исключить из приговора указание суда на отбывание осужденным ФИО1 наказания в исправительной колонии;

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ

- указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- время следования ФИО1 в исправительный центр в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Этот же приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июля 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО25 в части разрешения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 отменить, передав на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Якупова Р.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Тушнова