Приговор № 1-209/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 94 и ордер коллегии адвокатов № 022626,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Архангельск, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском округе города Архангельскапри следующих обстоятельствах.

В указанный день около 09 часов 30 минут ФИО1 находилась в <адрес>. Обнаружив на полу в указной комнате банковскую карту <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, у подсудимой возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Воспользовавшись тем, что ее действия потерпевшая Потерпевший №1 не контролирует, она умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взяла банковскую карту потерпевшей, тем самым похитила карту из указанной квартиры. Продолжая реализовывать задуманное хищение денежных средств, и, будучи осведомленной о пин-коде банковской карты потерпевшей, ФИО1 совершила в тот же день ряд операций по обналичиванию денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также безналичному расчету банковской картой Потерпевший №1:

· около 11 часов 41 минут и 12 часов дважды обналичила через банкомат <данные изъяты> № (в <адрес>) по 5 000 рублей каждый раз;

· около 12 часов 02 минут пополнила баланс счета своего абонентского номера № на 200 рублей через банкомат <данные изъяты>» № (в <адрес>);

· около 15 часов 26 минут обналичила через банкомат <данные изъяты>» № (в <адрес>) 10 000 рублей;

· произвела оплату товара около 15 часов 54 минут на сумму 1 495 рублей в помещении «<данные изъяты>» (в <адрес>), оплатив через банковский терминал;

· в период с 15 часов 55 минут по 20 часов 26 минут произвела покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в сумме 2 950 рублей;

· около 20 часов 27 минут, 20 часов 28 минут, 20 часов 38 минут и около 23 часов 03 минут обналичивала через банкомат <данные изъяты>» № (в <адрес>) деньги в суммах 10 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей и 2 000 рублей соответственно.

Похитив принадлежащие потерпевшей деньги в общей сумме 51 645 рублей, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 51 645 рублей.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Воронухиной М.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 и ее адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 188-190).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным ей обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник пояснила, что ее подзащитная добровольно, после консультации с адвокатом, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, после разъяснений ей положений ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением. Указала, что примирение с подсудимой не достигнуто.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ей обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется законных оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК Российской Федерации и с учетом требований ст. 316 УПК Российской Федерации, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Размер назначенного подсудимому наказания, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, часть 5 статьи 62 УК Российской Федерации).

ФИО1 не судима, совершила умышленное преступление средней тяжести, согласилась с предъявленным ей обвинением.

По месту жительства ФИО1 со стороны соседей и участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало. <данные изъяты>. ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 166-172, 178, 184).

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает:

· явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии;

· подробные, изобличающие показания об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе и при проверке показаний на месте, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

· пояснения о распоряжении похищенным имуществом;

· наличие <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершениеФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании документов, предъявленного ФИО1 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Из пояснений самой подсудимой в судебном заседании также следует, что на совершение преступления повлияло то, что она была пьяна. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению ФИО1 преступления против собственности.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд, учитывая все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Что касается назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, о чем просит государственный обвинитель, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации к ФИО1 при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд в отношении ФИО1 также и оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на общую сумму 54 375 рублей о возмещении имущественного вреда в связи с хищением её денежных средств (л.д. 31).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила суд взыскать с подсудимой материальный ущерб в размере 54 375 рублей, пояснив, что из заявленных ею к возмещению денежные средства в размере 2 730 рублей являются комиссией за снятие денежных средств с кредитной карты, и соответственно являются ее убытками, в связи с чем просила также взыскать с подсудимой.

Подсудимая ФИО1, она же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснений ей положений ст.ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации, заявила, что предъявленные потерпевшей к ней исковые требования она признает, как в части взыскания причиненного потерпевшей имущественного вреда в размере 51 645 рублей, так и 2 730 рублей комиссии за снятие денежных средств, размер которых не оспаривала.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска и принятия его судом, выражающиеся в принятии решения об удовлетворении заявленных требований, без исследования фактических обстоятельств по делу, ответчику разъяснены и понятны. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, судом не установлено, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем признание ответчиком иска судом принимается.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 51 645 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен, наступивший вред находится в причинной связи с результатом действий подсудимой.

В связи с незаконными действиями подсудимой по снятию денежных средств с кредитной карты потерпевшей, с банковского счета <данные изъяты>» каждый из семи раз списывалась комиссия за обналичивание денежных средств в сумме 390 рублей, а всего 2 730 рублей, которую Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимой.

Заявленные исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При определении размера причиненного Потерпевший №1 ущерба, суд руководствуется представленными и исследованными по делу доказательствами в части размера причиненного ущерба.

Согласно информации по кредитной карте <данные изъяты> (л.д. 15-16) со счета Потерпевший №1 после обналичивания денежных средств семь раз было осуществлено списание комиссии в сумме 390 рублей каждый раз. Потерпевшая Потерпевший №1 фактически предоставленными кредитными денежными средствами не пользовалась. Поэтому, суд считает, что заявленные истцом требования в части взыскания комиссии за снятие денежных средств в размере 2 730 рублей являются законными, обоснованными, и в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1

ФИО1 каким-либо образом расчет списанной комиссии не оспорен, контррасчет причиненного Потерпевший №1 ущерба, как и доказательств его частичного или полного возмещения, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований суду не представлено.

В силу принципа диспозитивности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации, ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск материального характера в сумме 54 375 рублей, предъявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой, является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 54 375 рублей.

По вступлению судебного решения в законную силу вещественные доказательства по делу (л.д. 57-58, 86-87):

· Ди-Ви-Ди-Р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в зоне установки банкоматов,

· отчет по счету банковской карты потерпевшей и платежное поручение,

необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, складывающиеся из суммы, выплаченной адвокату Воронухиной М.А. в размере 3 740 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК Российской Федерации не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (Четыреста) часов.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с ФИО1 пользу Потерпевший №1 54 375 (Пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

· Ди-Ви-Ди-Р диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в зоне установки банкоматов,

· отчет по счету банковской карты потерпевшей и платежное поручение,

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131; ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 3 740 рублей (Три тысячи семьсот сорок) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Воронухиной М. А., за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должна указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов