Апелляционное постановление № 22-4705/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-60/2024

Судья Шарифуллин И.И. дело №22-4705


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденной ФИО2, адвоката Никулиной Ю.Н.,

при секретаре Абдуллине А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каримовой Г.А. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка и жительница <адрес>, осужденная 14 июня 2023 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- осуждена по части 2 статьи 306 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 тысяч рублей. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 14 июня 2023 года, с 30 июня 2023 года по 26 апреля 2024 года.

Выслушав стороны по существу апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО2 признана виновной в заведомо ложном доносе, соединенном с обвинением Потерпевший №1 в тяжком преступлении, совершенном 05 июня 2022 года после 19 часов путем обращения в отделение полиции «Актюбинское» отдела МВД России по Азнакаевскому району при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Каримова Г.А. просит приговор отменить и ФИО2 оправдать. Обращает внимание, что осужденная отказалась от заявления вследствие оказанного Потерпевший №1 психологического давления, из-за жалости, не понимала, что в этом случае сама может быть привлечена к уголовной ответственности. Факт изнасилования она подтвердила, показания ФИО2 согласуются с заключением эксперта №376, этим обстоятельствам оценка судом не дана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения государственного обвинителя Гарипова А.А., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждена исследованными судом доказательствами.

Из показаний ФИО2 на досудебной стадии производства по делу с участием защитника при исключающих оказание какого-либо воздействия обстоятельствах следует, что 05 июня 2022 года по месту жительства ФИО8 (<адрес>, <адрес>, <адрес>) в ванной комнате по предложению Потерпевший №1 добровольно вступила с ним в половую связь, между ними произошел половой акт в естественной форме по обоюдному согласию, Потерпевший №1 не угрожал и физическое насилие не применял. В этот же день решила написать ложное заявление в отношении последнего, испугалась, что её сожитель ФИО15 мог узнать о половом акте. В отделении полиции «Актюбинское» сообщила сотруднику полиции об изнасиловании Потерпевший №1 и о нанесении при этом побоев. Перед написанием заявления сотрудник полиции разъяснил ей статью 306 УК РФ, сущность ей была понятна, также дала письменные объяснения об изнасиловании. Телесные повреждения на лице и теле (в виде кровоподтеков и ссадин на нижней губе справа, кровоподтеков на правом плече, левом бедре, левой голени, описаны экспертом в заключении ...., вреда здоровью не причинили) получила в результате неоднократных падений по своей неосторожности. В последующем, осознав, что оговорила Потерпевший №1, дала следователю правдивые объяснения об отсутствии факта изнасилования.

Эти показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора как последовательные и согласующиеся с другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в квартире взял ФИО2 за руку, начал выводить из комнаты, выпили они очень много. Она за водку предложила заняться половым актом. Споткнулся и потянул ФИО1 за собой, в ванной комнате она кувыркнулась в ванну. Он попросил оральный секс, она, не согласившись, предложила классический, но, учитывая его состояние, ничего не получилось. Силу не применял, не угрожал, ударов не наносил. В этот же вечер был доставлен в отдел полиции, утром сообщили о написанном ФИО2 заявлении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 после 19 часов в отделение полиции обратилась ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, сообщила об изнасиловании Потерпевший №1 Изъявила желание написать заявление, перед этим ФИО2 были разъяснены сущность статьи 306 УК РФ и ответственность. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности, она собственноручно написала заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за изнасилование, заявление зарегистрировано в КУСП за №3616 в 20 часов 21 минуту 05 июня 2022 года. Опрошенный Потерпевший №1 свою вину отрицал, указав, что половой акт произошел по обоюдному согласию.

Из поступившего в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> в 19 часов 35 минут 05 июня 2022 года от участкового ФИО9 телефонного сообщения следует, что обратившаяся ФИО2 сообщила об изнасиловании.

Согласно заявлению, ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, 05 июня 2022 года около 17 часов с применением насилия совершившего в её отношении насильственный половой акт в <адрес> п.г.т. Актюбинский, которое зарегистрировано в КУСП за №3616 от 05 июня 2022 года.

При экспертном исследовании 06 июня 2022 года у ФИО2 каких-либо телесных повреждений и изменений в области половых органов и заднепроходного отверстия не обнаружено.

15 ноября 2023 года постановлением следователя по особо важным делам Азнакаевского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан ФИО10 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано за отсутствием в действиях Потерпевший №1 состава предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ преступления.

Помимо изложенного, вина осужденной подтверждается и иными проанализированными судом доказательствами.

Существенных нарушений при производстве предварительного расследования не допущено, данных об искусственном создании доказательств обвинения дело не содержит. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, принципы состязательности и равноправия соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ, не вызывающими сомнений в своей достоверности, обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Суд проанализировал в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной и верно квалифицировал действия ФИО2 по части 2 статьи 306 УК РФ.

Все исследованные судом доказательства, в том числе показания осужденной в судебном заседании о том, что написала заявление в правоохранительные органы, поскольку Потерпевший №1 действительно изнасиловал её, после изменила их из-за жалости, дав ложные показания, показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы, как видно из приговора, получили оценку с приведением мотивов, в какой части и вследствие чего суд признает их относимыми и достоверными, а в какой отвергает.

Показания ФИО2 в судебном заседании апелляционная инстанция расценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения и данные с целью избежать уголовной ответственности.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора как объективно согласующиеся между собой, с первоначальными показаниями осужденной и другими доказательствами, причин для оговора ими ФИО1 не имеется, как и мотивов для умышленного искажения обстоятельств дела.

Содержащиеся в жалобе, фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным стороной защиты и в суде первой инстанции, судом проверены и отклонены, не подтвердились они и при их проверке апелляционной инстанцией.

Несогласие апеллянта с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое она осуждена.

Назначенное с применением статьи 64 УК РФ наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновной, смягчающие, отсутствие отягчающих и иные имеющие значение для этого вопроса обстоятельства.

Вместе с тем судебная коллегия, исходя из положений статьи 75 УПК РФ, исключает из приговора ссылку на явку с повинной ФИО2 от 16 января 2024 года как на доказательство, поскольку права осужденной при её написании не разъяснены, в последующем ФИО2, отрицая свою причастность к преступлению, изложенные там сведения не подтвердила. Явкой с повинной она обратилась 16 января 2024 года, уже после возбуждения в отношении неё 13 ноября 2023 года уголовного дела по части 2 статьи 306 УК РФ. Исключение явки с повинной не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО2

Кроме того, при применении части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Согласно приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года, в срок лишения свободы ФИО2 зачтен период с 10 апреля 2023 года, и приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по другим основаниям в рамках наличествующего по делу апелляционного повода, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность, законность, справедливость приговора либо опровергали бы выводы суда, поэтому признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку на протокол явки её с повинной;

- на основании части 5 статьи 69 УК РФ в срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2023 года: период с 10 апреля 2023 года по 26 апреля 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: