Приговор № 1-28/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024

УИД 51RS0019-01-2024-000153-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори 28 июня 2024 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника - адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконноехранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты01.04.2014 по 23 часа 59 минут 30.04.2014ФИО2, находясь в заброшенном строении, расположенном на участке местности, имеющем географические координаты №**, относящемся к территории городского округа г.Полярные Зори Мурманской области, обнаружил металлическую банку, содержащую промышленно изготовленный бездымный нитроглицериновый сферический порох массой 347г – метательное взрывчатое вещество.

После чего, реализуя возникший умысел на незаконное хранение и использование в будущем по назначению обнаруженного взрывчатого вещества,ФИО2, в вышеуказанный период времени, в нарушение статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», пунктов 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «Омерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», умышленно, не имея специального разрешения, незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на полке шкафа, находящегося в прихожей квартиры и в нише раскладного кресла, находящегося в спальной комнате, в период с 00 часов 01 минуты 01.04.2014 по 18 часов 30 минут 20.02.2024 (до момента изъятия из незаконного оборота) найденный им промышленно изготовленный бездымный нитроглицериновый сферический порох массой 347 г - метательное взрывчатое вещество, обеспечив его сохранность.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что полностью признает себя виновным в содеянном по инкриминируемому в вину деянию, ему понятно предъявленное обвинение, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, квалификацией его действий органами предварительного расследования, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства его совершения, отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе следствия, на правильности и последовательности которых настаивал.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, допрошенного в ходе следствия в качестве обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (л.д.123-127, 143-147), следует, что примерно в апреле 2014 года, *** зашел в заброшенное кирпичное строение ***, где на полу слева от входа увидел стоящую жестяную банку с надписью «порох». Обнаружив в найденной банке вещество, напоминающее порох темного цвета, решил взять указанную банку себе. Достоверно зная, что хранение пороха без соответствующего разрешения запрещено, принес банку с порохом к себе домой по адресу проживания: <адрес>, где положил ее в шкаф. Выполняя ремонт в квартире в январе 2024 года, разбирая вещи, обнаружил в шкафу указанную банку с порохом. Полагая, что порох может ему пригодиться, убрал данную банку под кровать и продолжил хранение взрывчатого вещества до момента изъятия сотрудниками полиции 20.02.2024.

Фактические обстоятельства проведенных 20.02.2024 оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения…» и осмотра места происшествия, в ходе которых в квартире <адрес> сотрудниками полиции была изъята вышеуказанная банка с порохом, подтвердил в полном объеме.

Обстоятельства приобретения банки с порохом и ее хранения подробно изложил в ходе проверки показаний на месте 19.04.2024 в присутствии защитника (л.д.128-134).

Помимо приведенных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей гр.Г (начальника отдела уголовного розыска МО МВД России "Полярнозоринский", л.д.59-62) и гр.Л (старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Полярнозоринский", л.д.53-56), оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждено, что основанием для принятия решения о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия, послужила поступившая в отдел уголовного розыска в феврале 2024 года оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту взрывчатых веществ, а именно: осуществлении хранения по месту жительства взрывчатого вещества – пороха. На основании постановления Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19.02.2024 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений…», с целью проверки вышеуказанной информации, прибыли в квартиру <адрес> по месту жительства ФИО2 совместно с приглашенными для участия в качестве представителей общественности гр.Д и гр.З. После ознакомления ФИО2 с вышеуказанным постановлением, при обследовании комнаты в нише раскладного кресла-кровати, используемого ФИО2 в качестве спального места, была обнаруженаметаллическая банка с наклейкой с надписью «Порох охотничий бездымный БАРС», при вскрытии которой внутри обнаружено сыпучее вещество серого цвета. По прибытию следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия вышеуказанная банка с сыпучим веществом была изъята сотрудниками полиции.

Приведенные показания свидетелей гр.Г и гр.Л объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого у ФИО2 изъята банка с содержащимся в ней сыпучим веществом серого цвета, представленными органам следствия на основании соответствующего постановления начальника МО МВД России «Полярнозоринский» от 22.02.2024 для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 39).

Основания проведения ОРМ, направленные на изобличение ФИО2 в незаконном хранении взрывчатого вещества отражены в постановлении Полярнозоринского районного суда от 19.02.2024 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 31). До начала проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО2 ознакомлен с указанным постановлением под личную подпись.

Согласно акта обследования от 20.02.2024 квартиры <адрес>, в которой на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия фактически проживал ФИО2, проведенного с непосредственным участием ФИО2 и двоих привлеченных понятых, подтвержден факт обнаружения в спальной комнате в раскладном кресле металлической банки с надписью «Порох Барс» с находящимся внутри веществом серого цвета, внешне схожим с порохом (л.д. 32-38).

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве гр.Д и гр.З подтвердили обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, относительно порядка проведения обследования вышеуказанной квартиры, обнаружения и последующего изъятия банки с сыпучим веществом.

Так, из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Д(л.д.65-68) установлено, что 20.02.2024 он был привлечен сотрудниками полиции для участия в качестве представителя общественности - понятого при обследовании квартиры <адрес>. Перед началом обследования квартиры сотрудник полиции ознакомил ФИО2 с соответствующим постановлением суда, разъяснил участвующим в обследовании лицам цель и порядок производства обследования, ФИО2 были разъяснены его права и предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте (оружие, взрывчатые вещества и т.д.). В присутствии понятых ФИО2 пояснил, что таковых в жилище не имеется. После чего в ходе проведенного обследования спальной комнаты в нише кресла-кровати была обнаружена металлическая банка с металлической крышкой, содержащая сыпучее вещество, внешне схожее с порохом. ФИО2 пояснил, что указанная банка содержит порох, обнаруженный им около 10 лет назад в заброшенном здании. В последующем была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе проведенного следователем осмотра места происшествия обнаруженная банка с содержащимся в ней веществом изъята.

Аналогичные по своему содержанию показания допрошенной в качестве свидетеля гр.З, содержатся в протоколе допроса от 21.04.2024, оглашенного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.72-75).

В ходе осмотра места происшествия 20.02.2024, объектом которого являлась квартира <адрес>, изъята металлическая банка с металлической крышкой с надписью «Порох Барс», что отражено в соответствующем протоколе с фототаблицей (л.д. 13-26).

Справкой об исследовании от 21.02.2024 №** (л.д.87-88) и заключением эксперта №** от 11.04.2024 (л.д.96-98) подтверждено, что представленное на исследование вещество является промышленно изготовленным бездымным нитроглицериновым сферическим порохом массой 347 грамма – метательным взрывчатым веществом. Порох применяется для снаряжения гильз патронов к гладкоствольному охотничьему оружию.

Металлическая банка с веществом, являющимся промышленно изготовленным бездымным нитроглицериновым сферическим порохом, изъятая в ходе осмотра места происшествия 20.02.2024 в квартире <адрес>, признанная вещественным доказательством по делу, в установленном уголовно-процессуальном порядке осмотрена, что зафиксировано соответствующим протоколом от 18.04.2024 (л.д. 45-48,49).

Справкой начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Кандалакшскому и Полярнозоринскому районам от 19.04.2024 подтверждено, что ФИО2 владельцем оружия (взрывчатых веществ) не является (не являлся), разрешений и зарегистрированного оружия не имеет (не имел) (л.д.84).

Аналогичного содержания показания содержатся в протоколе допроса свидетеля – начальника ОЛРР по Кандалакшскому и Полярнозоринскому районам Управления Росгвардии по Мурманской области гр.Т, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.79-81).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей, являются последовательными, взаимосвязанными, логически дополняющими друг друга и согласующимися как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Оснований для критической оценки их показаний не усматривается, причин для возможного оговора подсудимого со стороны свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено. Последовательность их показаний, объективно подтвержденных иными доказательствами, исследованными по делу, в том числе материалами ОРМ, свидетельствует об их достоверности.

Показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, в которых он признал обстоятельства преступления, связанные с хранением взрывчатого вещества (пороха), то есть не оспаривал объективную сторону преступления, суд находит правдивыми, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Оценивая приведенные материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений…», суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку такое мероприятие проводилось сотрудниками отдела уголовного розыска на основании постановления Полярнозоринского районного суда Мурманской области, материалы получены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в установленном порядке представлены следователю на основании мотивированного постановления руководителя МО МВД России "Полярнозоринский" и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное хранение взрывчатого вещества (пороха). Проведение оперативно-розыскного мероприятия осуществлено уполномоченными на то должностными лицами, соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, определенным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, установление виновного лица и его изобличение в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом взрывчатого вещества, по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия цели его проведения были реализованы, незаконно хранимое взрывчатое вещество изъято в установленном законом порядке.

Оценивая заключение эксперта, положенное в основу настоящего приговора, суд учитывает, что экспертиза проведена в специализированном государственном учреждении, в ее производстве участвовали эксперт, имеющий высшее образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимой и должной квалификацией для проведения экспертизы.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта суд находит научно-обоснованными, достоверными и убедительными.

Выводы эксперта, а также результаты оперативно-розыскной деятельности подсудимым и его защитником в ходе судебного следствия не оспаривались.

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Каждое доказательство в отдельности отвечает требованию относимости, поскольку свидетельствует о факте и обстоятельствах совершенного преступления, а также получено с соблюдением требований закона и по форме является допустимым.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, на основании которых установлены обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Судом установлено, что после обнаружения ФИО2 банки с порохом, подсудимый, достоверно зная о запрете хранения пороха в отсутствие соответствующего разрешения, осознанно решил не передавать ее правоохранительным органам, а оставить на хранение в целях дальнейшего использования для собственных нужд.

При этом владельцем оружия подсудимый на протяжении всего срока незаконного хранения пороха, не был. Разрешение на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия в установленном порядке не получал.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил в квартире по месту своего фактического проживания, вышеуказанную банку с порохом, обеспечивая его сохранность. При этом подсудимый осознавал, что указанный предмет является взрывчатым веществом и его оборот на территории Российской Федерации запрещен законом, права на его хранение у него не имеется.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире по месту фактического проживания подсудимого обнаружена и изъята банка с порохом, который, согласно заключению эксперта, является метательным взрывчатым веществом, применяется для снаряжения гильз патронов к гладкоствольному охотничьему оружию.

При этом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», свободный оборот взрывных устройств, содержащих в своем составе взрывчатое вещество, запрещен на территории Российской Федерации. В перечень запрещенных к обороту веществ, утвержденных данным Указом, входит порох.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные хранение взрывчатого вещества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.04.2024 №** (л.д.104-107), ФИО2 по своему психическом состоянию может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Назначая наказание, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 *** (л.д.166), зарегистрирован и фактически проживает по месту жительства на территории г.Полярные Зори Мурманской области, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.171), отмечены факты привлечения в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны общественного порядка (л.д.172), работает в ***, по месту работы характеризуется положительно (л.д.169), военнообязан (л.д.163),*** (л.д.161), не судим (л.д.158-159).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в последовательных и логичных показаниях ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемого в вину преступления, имеющих существенное значение для дела, об обстоятельствах хранения взрывчатого вещества, подтвержденных им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия, проверке показаний на месте.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, направленных против общественной безопасности, принимая во внимание способ его совершения, мотивы, степень реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд, с учетом характера преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, работает, по месту работы зарекомендовал себя положительно, раскаялся в содеянном, осознал противоправный характер содеянного, признаёт совокупность перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и приходит к выводуо наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ путем назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ – в виде штрафа.

Препятствия для применения ст. 64 УК РФ, предусмотренные ч. 3 названной нормы, отсутствуют.

Суд полагает, что такое наказание будет являться справедливым и соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, позволит обеспечитьдостижение конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и его последствий.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд принимает во внимание положения ст.46 УК РФ и с учетом обстоятельств совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его трудоустроенности и получения им регулярного дохода, отсутствия иждивенцев, а также отсутствия хронических заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, полагает возможным назначить штраф в размере 40000 руб.

Обстоятельств, обуславливающих постановление приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патроновк нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с параграфом 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд. Приведенный параграф 18 Инструкции не противоречит УПК РФ и приведенным выше требованиям Федерального закона «Об оружии» и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Следовательно, признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу порох подлежит направлению в УМВД по Мурманской области, осуществляющее федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, - для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в установленном порядке.

Разрешая вопрос о понесенных по делу процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

На стадии предварительного расследования ФИО2 отказался от услуг защитника, при этом его отказ не был обусловлен материальным положением. В силу ч.2 ст.52 УПК РФ следователем отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника, адвокат Загудаев В.А. осуществлял свои полномочия в качестве защитника ФИО2 на основании постановления следователя (л.д.109-110,112).

В связи с чем, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А., на основании постановления следователя СО МО МВД России "Полярнозоринский" от 22.04.2024 в сумме 15811 руб. 00 коп. (л.д.178) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Загудаевым В.А., действующим по назначению,юридической помощи по защите ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 18 106 руб. 00 коп.подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек в указанной части отсутствуют, поскольку ФИО2 по состоянию здоровья и возрасту является трудоспособным гражданином, имеет постоянное место работы и заработок, соответственно, имеет возможность погасить задолженность перед государством, иждивенцев не имеет, от услуг назначенного защитника на стадии судебного разбирательства не отказывался, в ходе судебного заседания выразил готовность в возмещении указанных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет получателя платежа по реквизитам получателя УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области), ИНН <***>, КПП 519001001, расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Мурманскг.Мурманск, БИК 014705901,КБК 18811603124010000140, УИН 18800315235921160199.

В назначении платежа указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество плательщика.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Полярнозоринский районный суд Мурманской области.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- металлическую банку с веществом, являющимся промышленно изготовленным бездымным нитроглицериновым сферическим порохом массой 347 г, сданнуюна хранение на склад вооружения *** УМВД России по Мурманской области» –оставить в УМВД по Мурманской области для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в установленном порядке, в соответствии с Федеральным законом "Об оружии";

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление судьи Полярнозоринского районного суда от 19.02.2024№** о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, акт обследования помещений от 20.02.2024 с фототаблицей к нему – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в сумме 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционную жалобу или представление.

Судья О.П. Ханина