Приговор № 1-115/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-115/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаровой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А., ФИО1,

потерпевшего Ш.С.В., его представителя Б.Д.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 23 марта 2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30 августа 2016 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 12 дней, 19 сентября 2019 года снят с учета по отбытии наказания;

- 11 декабря 2019 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы строгого режима;

- 18 июня 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 октября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2020 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 декабря 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 13 октября 2020 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Заводского районного суда г. Ульяновска от 07 февраля 2022 года освобожден с заменой неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 14 дней;

- 25 апреля 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 25 декабря 2020 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества.

Данные преступления совершены им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, находясь в магазине «Рыжий Лис», расположенном по адресу: <адрес>, на вешалке увидел курку меховую женскую из меха норки и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Рыжий Лис», расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для собственника - Ш.С.В., из корыстных побуждений, снял с вешалки курку меховую женскую из меха норки, торговой марки Shadow Fur (Шадоу Фур), Артикул V5552, стоимостью 54069 рублей 75 копеек, которую спрятал под надетую на нем куртку, тем самым похитил её.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику указанного имущества – ИП «Ш.С.В.» в лице Ш.С.В. материальный ущерб на сумму 54069 рублей 75 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «Рыжий Лис», расположенном по адресу: <адрес>, на вешалке увидел курку меховую женскую из меха норки, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, реализуя который, ФИО2, в указанные дату, время и место, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, снял с вешалки курку меховую женскую из меха норки, торговой марки Shadow Fur (Шадоу Фур), Артикул V8889К, стоимостью 72378 рублей 00 копеек, которую спрятал под надетую на нем куртку, тем самым ее похитил.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику указанного имущества – ИП «Ш.С.В.» в лице Ш.С.В. материальный ущерб на сумму 72378 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи двух шуб признал, не оспаривал дату, время, место и обстоятельства совершения преступлений. Вместе с тем пояснил, что не согласен с квалификацией своих действий по признаку «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку значительность ущерба для потерпевшего не подтверждена ни материалами дела, ни установлена в ходе судебного заседания, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил верить ранее данным подробным показаниям.

В этой связи в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из общего содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с З.О.А. был в магазине «Рыжий Лис», расположенном по адресу: <адрес>, где продаются дубленки, шубы и разные куртки, и у него возник умысел похитить одну из коротких шуб. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не смотрит, он зашел за вешалки с верхней одеждой и снял укороченную шубу, после чего убрал ее под свою куртку. После он поехал на «Сенной рынок» <адрес>, где на пересечение улиц Б. Горная и ФИО3 встретил незнакомого мужчину кавказской внешности, которому продал похищенную им шубу за 5000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он вновь совместно с З.О.А. был в магазине «Рыжий Лис», расположенном по адресу: <адрес>, и у него возник умысел похитить одну из коротких шуб. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не смотрит, он зашел за вешалки с верхней одеждой и снял укороченную шубу, после чего убрал ее под свою куртку. После он поехал на «Сенной рынок» <адрес>, где на пересечение улиц Б<адрес> встретил незнакомого мужчину кавказской внешности, которому продал похищенную им шубу за 5000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 61-65, л.д. 144-148, л.д. 155-159, л.д. 160-165, л.д. 232-234, л.д. 241-243 т. 2 л.д. 17-22, т. 2 л.д. 31-34).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш.С.В., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин, где он продает верхнюю одежду. Весь товар у него в магазине под реализацию, с оплатой поставщику только после продажи принятого товара. Однако представить документы, подтверждающие такие условия продажи, он не может. Это его устные договоренности с поставщиками из Турции. 09 и ДД.ММ.ГГГГ из его магазина «Рыжий Лис» по адресу: <адрес>, подсудимый похитил две шубы, общей стоимостью по курсу доллара на дату хищения 263 625 рублей, о взыскании которой им подан гражданский иск. Ущерб для него является значительным, поскольку он платит кредиты, налоги, аренду, и в некоторые месяцы года у него даже нет прибыли. Кроме того, считает, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред в размере 100 000 рублей, который также просит суд взыскать. Со стоимостью шуб, определенными заключениями эксперта, в размере 54 069 рублей 75 копеек и 72 378 рублей он не согласен.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Ш.С.В., были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, (т.1 л.д. 21-23, т. 1 л.д. 110-112; т.2 л.д.1-3), в которых он сообщал, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, занимается продажей верхней одежды. У него в аренде имеется помещение, в котором расположен магазин «Рыжий Лис», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО2 совместно с женщиной, которой он стал предлагать шубы и куртки. ФИО2, в это время стоял в стороне или ходил по торговому залу. Через некоторое время ФИО2 подошел женщине, и сказал, что им пора уходить, и они вернутся в другой день. После чего они ушли из магазина. ДД.ММ.ГГГГ в магазин вновь пришел ФИО2, совместно с женщиной, которая опять стала примерять различные шубы и дубленки, а ФИО2 в это время стоял в стороне или ходил по торговому залу. Через некоторое время, не выбрав ничего подходящего, они ушли из магазина. ДД.ММ.ГГГГ ему нужна была определенная модель куртки, он стал ее искать и обнаружил что отсутствуют: курка меховая женская из меха норки, торговой марки Shadow Fur, Артикул V5552, курка меховая женская из меха норки, торговой марки Shadow Fur, Артикул V8889К. После чего он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, и обнаружил, что куртки были похищены ФИО2 Кожу и меха он привозит из Турции, куртку женскую меховую из меха норки, торговой марки Shadow Fur, Артикул V5552, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по закупочной цене 1750 USD, по курсу на момент закупки 1 USD=34,33 рубля, то есть причиненный ему ущерб составляет 60 077 рублей 50 копеек, что является для него значительным ущербом. Куртку женскую меховую из меха норки, торговой марки Shadow Fur, Артикул V8889К, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по закупочной цене 2000 USD, по курсу на момент закупки 1 USD=40,21 рубля, то есть причиненный ему ущерб составляет 80 420 рублей 00 копеек, что является для него значительным ущербом. Общая стоимость похищенных шуб согласно товароведческой экспертизе составляет примерно 120 000 рублей 00 копеек, с которой он согласен.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.О.А., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 были в магазин «Рыжий Лис» (т.1 л.д.39-41; т.2 л.д.9-11).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.А.В., он работает в должности оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по <адрес>. Им совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Саратову К.А.А. и Щ.В.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего преступления, а именно хищение меховых курток 09 и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Рыжий лис», расположенного по адресу: <адрес>. Было установлено, что к совершению данных преступлений причастен ФИО2 У ФИО2 отобрано объяснение, в котором он изложил все обстоятельства совершенных им преступлений (т. 2 л.д. 78).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Ш.С.В., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Рыжий лис», расположенного по адресу: <адрес>, похитило две норковые шубы, общей стоимостью 250 000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Рыжий лис», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись с установленных в магазине камер видеонаблюдения (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD –R диске (т.1 л.д. 149-152;153);

- справкой об ущербе ИП Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость куртки женской меховой из меха норки, торговой марки Shadow Fur, Артикул V5552, 1750 USD, по курсу на момент закупки 1 USD=34,33 рубля, составляла 60 077 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 15);

- справкой об ущербе ИП Ш.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость куртки женской меховой из меха норки, торговой марки Shadow Fur, Артикул V8889К, 2000 USD, по курсу на момент закупки 1 USD=40,21 рублей, составляла 80 420 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 106);

- копиями товарных накладных, представленных Ш.С.В., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость изделия с Артикулом V5552 - 1750 USD; стоимость изделия с Артикулом V8889К - 2000 USD (т. 1 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске (т.1 л.д. 66-69; т. 1 л.д. 153-154);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске (т.1 л.д. 149-152; т. 1 л.д. 153-154);

- выпиской и ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, дополнительный вид деятельности – торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (т. 2 л.д. 5-6);

- сведениями из межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ ИП Ш.С.В. является плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы». Согласно представленным налоговым декларациям по УСН доходы составили: за 2020 год – 100 214 рублей; за 2021 и за 2022 годы – 0 рублей. В 2018-2019 годах ИП Ш.С.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, представлял налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. Сумма вмененного дохода по ЕНВД за 2018 год – 403 488 рублей, за 2019 год – 413 640 рублей (т. 2 л.д. 221);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость куртки меховой женской из меха норки, короткой, торговой марки Shadow Fur, Артикул V5552, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, составляет 54069 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 74-79);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость куртки меховой женской из меха норки, короткой, торговой марки Shadow Fur, Артикул V8889К, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, составляет 72378 рублей 00 копеек (т.1л.д.193-198);

- актом сверки товара от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ИП Ш.С.В., согласно которому на дату ДД.ММ.ГГГГ в магазине индивидуального предпринимателя находилось товаров на общую сумму 3 019 500 рублей (т. 2 л.д. 246).

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО2 себя в совершении инкриминируемого преступления, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 вышеуказанные свидетели не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Оценив достоверность представленных сторонами доказательств, суд признает сведения, сообщенные потерпевшим Ш.С.В. в ходе предварительного следствия о том, что в его магазине 09 и ДД.ММ.ГГГГ были похищены шубы, стоимостью 54069 рублей 75 копеек и 72378 рублей 00 копеек, установленной на основании заключений эксперта, с которым он согласен, правдивыми, соответствующими действительности и полагает необходимым также положить их в основу приговора.

Эти сведения сообщались им последовательно, они содержат полную и обстоятельную информацию о совершенных в отношении имущества потерпевшего преступлениях, согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2, свидетелей, письменными материалами дела и заключениями товароведческих судебных экспертиз, а потому принимаются судом.

Перед допросом потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим подсудимого в совершении указанных действий, неприязненных отношений они не имели, иных оснований для оговора им подсудимого также не установлено.

При этом, к показаниям потерпевшего Ш.С.В., данным в ходе судебного заседания, о том, что весь товар у него в магазине выставлен под реализацию, с оплатой поставщику только после продажи принятого товара, а потому шубы, украденные ФИО2, им не оплачены, и оплатить он их должен по курсу доллара на момент продажи, а также о том, что ущерб, причиненный каждым преступлением, для него является значительным, суд относится критически в силу следующего.

Документы, подтверждающие изложенные условия продажи индивидуальным предпринимателем товаров, привезенных из-за границы, книга учетов доходов и расходов индивидуального предпринимателя, Ш.С.В., суду в ходе рассмотрения дела представлены не были. Согласно сведениям, полученным из межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области, Ш.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы». Согласно представленным налоговым декларация по УСН доходы составили: за 2020 год – 100 214 рублей; за 2021 и за 2022 годы – 0 рублей. В 2018-2019 годах ИП Ш.С.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, представлял налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров. Сумма вмененного дохода по ЕНВД за 2018 год – 403 488 рублей, за 2019 год – 413 640 рублей.

Кроме того, согласно представленному представителем потерпевшего акту сверки товара от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату товаров в магазине ИП Ш.С.В. находилось на сумму 3 019 500 рублей. Также в собственности у Ш.С.В. имеется дом, площадью 95.9 кв.м., два автомобиля (со слов последнего). Стоимость принадлежащего потерпевшему имущества однозначно во много раз превышает стоимость похищенных шуб, розничной торговлей которых занимается потерпевший. Кроме того, украденные товары не являются предметом первой необходимости и самим потерпевшим не использовались. Из обстоятельств совершенного преступления не следует, что хищением указанных шуб потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение.

Более того, до окончания судебного следствия представитель потерпевшего Б.Д.С. в ходе судебного заседания заявил, что согласовав свою позицию с потерпевшим Ш.С.В., они пришли к единому мнению, что ущерб для потерпевшего Ш.С.В. по каждому преступлению является незначительным, и действия подсудимого по каждому эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы потерпевшего о том, что он был введен в заблуждение при оценке стоимости похищенного имущества, суд отвергает, поскольку согласно материалам уголовного дела потерпевший в установленном порядке был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз по делу и с заключениями судебных экспертиз, при ознакомлении с которыми от потерпевшего Ш.С.В. каких-либо вопросов, дополнений, замечаний и заявлений не поступило, что не оспаривалось и самим потерпевшим Ш.С.В. в ходе судебного заседания.

Выводы проведенных по делу экспертиз обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы по специальности, с соблюдением требований закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона.

Эксперт М.И.В., допрошенная в ходе судебного заседания, обосновала возможность установления по представленным документам фактической стоимости товара на момент совершения преступлений, обосновала выбранный подход проведения обеих экспертиз, а также подтвердила выводы проведенных экспертиз в полном объеме.

Суд принимает экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они основаны на материалах дела, документах, предоставленных в рамках предварительного расследования непосредственно потерпевшим Ш.С.В., и считает возможным положить в основу приговора выводы эксперта о фактической стоимости товаров на момент совершения преступлений: стоимость куртки меховой женской из меха норки, короткой, торговой марки Shadow Fur, Артикул V5552, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, - 54069 рублей 75 копеек, стоимость куртки меховой женской из меха норки, короткой, торговой марки Shadow Fur, Артикул V8889К, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления, - 72378 рублей 00 копеек.Оснований сомневаться в достоверности предоставленных эксперту сведений, в его компетенции и возможности проведения экспертом данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, имущественный ущерб по делу исчислен верно.

Доводы потерпевшего и его представителя о неправильном определении суммы ущерба, исходя из имеющихся в деле заключений эксперта, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых стоимость похищенных товаров определена на момент совершения преступления. Оснований для назначения повторной экспертизы, с целью определения стоимости похищенного имущества, у суда не имелось.

Довод представителя потерпевшего о неправильном определении экспертом суммы ущерба, исходя из закупочной, а не из рыночной стоимости товара, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Потерпевшему по уголовному делу подлежит возмещению реальный ущерб, причиненный преступлением, который определяется исходя из фактически понесенных расходов на приобретение товара, то есть исходя из закупочной стоимости товара. Неполученные потерпевшим доходы от возможной реализации товара прямым ущербом от преступления не являются. Вопрос о возмещении упущенной выгоды может быть решен потерпевшим путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Представленные суду стороной защиты заключения специалиста в виде «рецензий» на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся выводы специалистов о допущенных экспертами нарушениях при проведении экспертиз, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены непроцессуально, в нарушение требований ст. 86 УПК РФ, устанавливающей строго определенный порядок собирания доказательств и круг уполномоченных на то участников уголовного судопроизводства.

Согласно же Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, этот Кодекс не предусматривает.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Вопреки указанному достоверных доказательств того, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему Ш.С.В. каждым преступлением является значительным, органами предварительного расследования суду не представлено. Этот вопрос подробно выяснялся в судебном заседании, судом собраны данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного заседания потерпевший Ш.С.В. проживает один, имеет в пользовании дом в городе Саратове, является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей верхней одежды, для чего арендует магазин в центре <адрес> – в <адрес>, согласно акту сверки товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине находилось товаров на общую сумму 3 019 500 рублей, ежемесячный доход Ш.С.В. составляет, в зависимости от месяца, от 30 000 до 60 000 рублей, имеет в собственности два автомобиля «Вольво» 2004 года выпуска и «Ауди» 1994 года выпуска, что свидетельствует об определенном материальном достатке потерпевшего.

Таким образом, стоимость принадлежащего потерпевшему имущества однозначно во много раз превышает стоимость похищенных шуб, которые, кроме того, не являлись предметом первой необходимости и самим потерпевшим не использовались. Из обстоятельств совершенного преступления, а также из данных представителем потерпевшего Б.Д.С. пояснений, не следует, что хищением двух шуб потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение.

Предмет хищения и его стоимость, превышающая 5000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и исключает из объема предъявленного обвинения указание на совершение ФИО2 по каждому преступлению в отношении потерпевшего Ш.С.В. «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымал чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого ФИО2 свидетельствует последующее обращение похищенных шуб в свою пользу, распоряжение ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению каждого из преступлений суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество – шубы, принадлежащие потерпевшему, обратил их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Стоимость похищенных шуб у потерпевшего Ш.С.В. у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из заключений экспертов, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как события преступлений, так и то, что эти деяния совершил именно подсудимый ФИО2

Психическое состояние здоровья ФИО2, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО2, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение в период совершения преступлений, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, по каждому совершенному преступлению суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому совершенному преступлению суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины в совершенных им деяниях, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Назначая наказание ФИО2, суд также учитывает условия жизни подсудимого, состав его семьи, состояние здоровья виновного, членов его семьи и его близких родственников, наличие заболеваний у ФИО2 и их тяжесть, характеристики виновного ФИО2, а также то, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не официально, но работал, виновный намерен вести законопослушный образ жизни.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО2 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, и не находит снований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ противоречило бы интересам общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по обоим совершенным им преступлениям не имеется.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, а также учитывая, что совершенные ФИО2 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Основания для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют в силу закона.

По данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом Ш.С.В. был заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 263 625 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего, гражданского истца Ш.С.В. – Б.Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования Ш.С.В. признал частично. Пояснил суду, что согласен с исковыми требованиями о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере, установленном предъявленным обвинением и проведенными по делу судебными экспертизами, а именно на сумму 126 447 рублей 75 копеек, и не согласен с требованием о компенсации морального вреда.

Рассматривая настоящий гражданский иск потерпевшего и гражданского истца Ш.С.В., суд учитывает положения ч. 3 ст. 42 УПК РФ, в которой закреплено право потерпевших на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда может иметь место лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить исковые требования Ш.С.В. о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением, частично, в размере, установленном в ходе судебного следствия на основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 126 447 рублей 75 копеек. Требования потерпевшего и гражданского истца Ш.С.В. в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда за совершенное преступление удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 1099 ГК РФ в указанном случае компенсация морального вреда не полагается.

Учитывая, что преступления совершены ФИО2 09 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначать в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую ДД.ММ.ГГГГ он нарушил, в связи с чем был объявлен в розыск (т. 1 л.д. 34, л.д. 184, л.д. 185, л.д. 207).

Впоследствии ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась (т. 1 л.д. 222, л.д. 249-250).

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете в срок наказания ФИО2 время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ, а также время его задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Во взыскании расходов, понесенных потерпевшим Ш.С.В., на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, суд считает необходимым отказать, так как представленные суду «рецензии» на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не признаны судом допустимыми доказательствами и не были положены судом в основу приговора.

Процессуальные издержки в размере 8 658 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в силу требования ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ с учетом того, что ФИО2 в ходе предварительного расследования от услуг защитника не отказывался, а также с учетом имущественного положения ФИО2, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев и заменить его принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев и заменить его принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок на 2 года с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде принудительных работ время следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Исковые требования Ш.С.В. к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 126 447 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.С.В. к ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- видеозапись на DVD-R диске от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Во взыскании расходов, понесенных потерпевшим Ш.С.В., на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, – отказать.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 8 658 рублей, - взыскать с ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Борисова