Апелляционное постановление № 22-190/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-281/2024

Судья Суншев М.А. дело № 22-190/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Мезовой А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

оправданного Д.А.А.,

его защитника – адвоката Бжамбеева А.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на приговор Урванского районного суда КБР от 28 декабря 2024 года, которым: Д.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с неоконченным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, Чегемский муниципальный район, с.<адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ снятый с учета ОИН ФКУ У ИИ УФСИН России по КБР в связи с истечением испытательного срока, по дополнительному виду наказания состоящего в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР с ДД.ММ.ГГГГ,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменена.

Постановлено признать за Д.А.А. право на реабилитацию, разъяснив, что в соответствии со ст.ст. 135, 138 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных его прав путем обращения в суд в порядке ст. 399 УПК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции.

установил:

Согласно предъявленному Д.А.А. обвинению, он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании Д.А.А. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

По результатам судебного разбирательства в отношении Д.А.А. вынесен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Судом подсудимый может быть оправдан в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Полагает, что указанные требования закона судом при вынесении приговора не выполнены в полном объеме, доказательствам обвинения дана та оценка, которая была удобна для оправдания в части предъявленного обвинения Д.А.А., имеющиеся противоречия не устранены.

Так, органом дознания Д.А.А. обвинялся в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ при следующих обстоятельствах. Д.А.А., ранее приговором Нальчикского городского суда КБР признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнутый наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, должных выводов для себя не сделал и, вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин., умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в поле в 200 метрах в северном направлении от <адрес> с.<адрес> муниципального района КБР, сел за руль управления автомашины марки ВАЗ 21140 г/н № и стал передвигаться на ней, создавая опасность дорожно-транспортного движения, до момента задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 40 мин., на участке местности, расположенном возле <адрес> в с.<адрес> муниципального района КБР.

В 01 час.08 мин. Д.А.А., находясь в здании ОМВД России по <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер» и вновь распакованного мундштука, в результате которого установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в размере 0,885 мг/л., с чем он согласился.

Считает, что действия Д.А.А. органом дознания верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания, которое проведено в общем порядке принятия судебного решения, вышеуказанное событие нашло свое полное подтверждение совокупностью добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, доказательствами вины Д.А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления являются показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенными показаниями Д.А.А., а также исследованными письменными материалами дела.

Полагает, что выводы суда о том, что доказательства, приведенные в обвинительном акте и представленные государственным обвинителем в суде, как в отдельности, так и в совокупности, якобы не дают оснований для выводов о наличии в действиях Д.А.А. состава инкриминируемого ему преступления и необходимости его оправдания по обвинению по ч. 2 ст. 264.1УК РФ, являются ошибочными и опровергаются следующим.

Так, доводы суда о том, что Д.А.А. не владеет письменностью и чтением на русском языке, опровергаются тем обстоятельством, что Д.А.А., являясь гражданином Российской Федерации, окончил 9 классов в среднем общеобразовательном учреждении и имеет неполное среднее образование.

Кроме того, Д.А.А. является военнообязанным гражданином Российской Федерации, то есть состоит на воинском учете в Военном комиссариате по Урванскому, Лескенскому и <адрес> КБР, при постановке которого в обязательном порядке заполняются все необходимые анкеты на государственном - русском языке лично самим лицом, в отношении которого формируется личное дело призывника.

Более того, Д.А.А., ранее привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности за совершение противоправных деяний, по результатам рассмотрения которых выносились судами решения, и в ходе судебных разбирательств по этим делам Д.А.А. услугами переводчика не воспользовался.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что версия защиты и самого Д.А.А., в ходе настоящего судопроизводства о том, что он, якобы, не владеет русским языком, является надуманной, не подтверждающейся никакими фактами, в связи с чем, судом в этой части дана ненадлежащая оценка.

Обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями закона во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, местожительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Между тем, судом в нарушение требований указанных норм уголовного законодательства в обжалуемом приговоре не указано о наличии неполного среднего образования у Д.А.А., а лишь указано о том, что он «неграмотный», что существенно.

Кроме того, суд, оглашаясь с доводами Д.А.А. о том, что он оказался в автомашине в момент его задержания сотрудниками полиции в связи с тем, что он, якобы, сел в нее, пройдя 200 метров от места в поле с.<адрес>, где он распивал спиртные напитки со своими знакомыми, не согласуются с доводами суда о том, что Д.А.А. вышел из машины с переднего пассажирского сиденья данного автомобиля, непосредственно после его остановки сотрудниками полиции. То есть, находился ли Д.А.А. в период движения данного автомобиля или он сел в него, после остановки транспортного средства, и в какое время, если Д.А.А. вышел из автомобиля сразу после его остановки, из обжалуемого приговора остается непонятным.

Таким образом, в выводах суда в этой части усматриваются противоречия, которые не устранены.

Также, доводы суда о том, что право на защиту Д.А.А. в ходе дознания, якобы, было нарушено, так как в ходе его допроса в качестве подозреваемого адвокат не присутствовал, а учиненные подписи от имени адвоката были произведены в последующем, так как сведения о его пропуске в помещение здания ОМВД России по <адрес> соответствующим образом не были зафиксированы, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве дополнительного свидетеля со стороны защиты, ФИО9, который является работодателем Д.А.А., опровергаются следующим.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Д.А.А., данных им в ходе дознания по делу, он в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и давал четкие, последовательные показания по фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, допрос Д.А.А. произведен дознавателем ФИО8 в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства с участием адвоката ФИО13, после чего каких-либо, замечаний, заявлений ни после его допроса, ни после ознакомления со всем объемом уголовного дела, не заявлялось.

Более того, Д.А.А. было заявлено о его желании рассмотрения судом дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, которое в последующем судом было удовлетворено и дело рассматривалось в особом порядке судопроизводства, после чего, приговор суда рассматривался как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях, в ходе которых ни от Д.А.А., ни от его адвокатов заявлений о его непричастности к преступлению, не поступало.

Постановлением пятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А.А. по делу отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение.

При этом основаниями отмены кассационной инстанцией состоявшихся судебных решений по делу Д.А.А. явились нарушения требований общей части уголовного закона при назначении наказания Д.А.А.

Отмечает, что указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции, однако указанные требования закона судом при вынесении обжалуемого приговора грубо нарушены.

При этом суд, соглашаясь с доводами защиты о том, что в ходе дознания были нарушены требования закона, то есть фактически соглашаясь с тем, что ряд процессуальных документов, включая и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.А., не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, не дал соответствующую оценку в части их законности и допустимости.

Между тем, при вынесении обжалуемого приговора суд, исключая ряд доказательств по делу не признавал их недопустимыми, а оценка в соответствии с требованиями закона постановлению о возбуждении уголовного дела, при том, что в приговоре указано, что уголовное дело возбуждено незаконно, вообще не дана, что является существенным нарушением.

Отмечает, что обжалуемый приговор содержит многочисленные оговорки в отношении сотрудников правоохранительных органов об их заинтересованности в исходе дела, не подтвержденные фактами, что также является недопустимым при постановлении приговора.

Считает, что судом в нарушение требований закона, путем сопоставления вышеуказанных доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, сделан неправильный вывод об отсутствии в деянии Д.А.А. состава преступления путем неправильной их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление адвокат Бжамбеев А.А. в интересах Д.А.А. считает приговор законными и обоснованными, а доводы апелляционного представления несостоятельными и подлежащими отклонению за необоснованностью.

Указывает, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования, не может ставиться вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

При этом, как следует из первоначального апелляционного представления, в нем помощник прокурора района ставит вопрос только об отмене приговора суда, не выдвигая при этом другие требования.

Однако, обращаясь в суд апелляционной инстанции с дополнительным представлением, апеллянт выдвигает новые требования об отмене приговора и просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, тем самым ухудшая положение Д.А.А., поскольку такие требования не содержались в первоначальном представлении.

Относительно других доводов, указанных в дополнительном апелляционном представлении, отмечает, что вопреки утверждениям помощника прокурора района, выводы районного суда об отсутствии в деянии Д.А.А. состава инкриминируемого преступления, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного Д.А.А., в том числе свидетелей обвинения инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, дознавателя ФИО8, а также свидетеля защиты ФИО9 и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

При этом проверка и оценка доказательств, в том числе указанных в дополнительном апелляционном представлении, проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87. 88 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией обвинения, не свидетельствует о нарушении районным судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы представления о том, что Д.А.А. ранее при вынесении предыдущего приговора, а также при рассмотрении данного уголовного дела в суде апелляционной и кассационной инстанций не пользовался услугами переводчика и согласился с предъявленным обвинением, объясняет некомпетентностью последнего в юриспруденции и предложением защитника, которая советовала ему согласиться с предъявленным обвинением.

Считает, что обстоятельства, указывающие на то, что подзащитный Д.А.А. не умеет писать и читать, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, т.к. в материалах дела не имеется записей, учиненных Д.А.А., кроме его подписи.

Утверждает, что в ходе дознания адвокат ФИО11 не участвовал при производстве следственных и процессуальных действий, что помимо показаний самого Д.А.А. и свидетеля ФИО9 подтверждается также оглашенным и исследованным в судебном заседании журналом посетителей Отдела МВД России по <адрес> КБР в котором отсутствуют сведения, указывающие о посещении административного здания Отдела МВД России по <адрес> адвокатом ФИО11, а именно в те дни, когда дознаватель проводила с Д.А.А. следственные и процессуальные действия, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (допрос подозреваемого, осмотр места происшествия, объявление обвинительного акта и ознакомление с материалами уголовного дела). Кроме этого, дознаватель самовольно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначила для осуществления защиты подозреваемому Д.А.А. адвоката АК КБР ФИО11, вместо того, чтобы соответствующее постановление о назначении адвоката направить руководителю Урванского филиала Кабардино-Балкарской республики коллегии адвокатов (л.д.34). При этом, ордер адвоката ФИО11 не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нем отсутствует гербовая печать (л.д.35).

Более того, в целях проверки доводов Д.А.А. о том, участвовал ли защитник при производстве с ним следственных и процессуальных действий, по ходатайству государственного обвинителя и защиты, суд, неоднократно и безуспешно пытался обеспечить явку адвоката ФИО11 на процесс, и только после 8-9 вызова его в судебное заседание, последний обратился с заявлением о том, что согласно п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ он не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием якобы юридической помощи.

Считает несостоятельными доводы представления в той части, что суд исключая из перечня доказательств ряд процессуальных документов, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела, не признал их якобы недопустимыми доказательствами по делу. Вопреки данным утверждениям автора представления, в приговоре суда изложен весь перечень доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности: протокол о доставлении Д.А.А. в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8); протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9); протокол допроса подозреваемого Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-39); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства а/м ВАЗ-2114 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д. 61); протокол осмотра места происшествия с участием подозреваемого Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44); предъявление обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102); протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-107).

Указывает, что в приговоре указаны мотивы, по которым суд признал их недопустимыми доказательствами, а также как следует из приговора (стр. 9), вышеприведенные грубые нарушения норм КоАП РФ и УПК РФ, являются безусловным основанием для признания этих процессуальных документов в порядке ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами.

Относительно постановления о возбуждении уголовного дела, в приговоре суд указал, что по результатам рассмотрения административного правонарушения, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ административное производство по делу не прекращено. На момент возбуждения уголовного дела, оснований для возбуждения уголовного дела не было, потому как в материалах проверки отсутствовали доказательства передвижения Д.А.А. на автомашине. Фактически уголовное дело возбуждено незаконно (стр. 9 приговора).

Указывает, что автор апелляционного представления не конкретизирует оспариваемые им выводы суда в части признания их недопустимыми доказательствами, то есть не опровергает доводы защиты и выводы суда о том, что вышеперечисленные процессуальные и следственные действия проведены с явными и грубыми нарушениями правил их производства.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки апелляционному представлению, оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в приговоре суда, содержание которого полностью соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

Считает, что доводы представления сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом материалов уголовного дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их удовлетворения. С учетом всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что обвинением не опровергнуты доводы Д.А.А. о том, что он не управлял транспортным средством и, что на стадии досудебного производства он был лишен возможности пользоваться услугами переводчика и защитника, в связи с чем, он обоснованно оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в том числе в случаях если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Судом подсудимый может быть оправдан в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Решение об оправдании Д.А.А. принято судом первой инстанции преждевременно, поскольку не устраненные судом по делу противоречия привели к неподтвержденному доказательствами и немотивированному должным образом выводу об отсутствии в его действиях состава преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных данных, которые бы свидетельствовали о совершении Д.А.А. преступления, поскольку счел, что в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно Д.А.А. управлял автомобилем.

Отвергая указанные доказательства как сомнительные, суд сослался на показания самого подсудимого, данные им в судебном заседании и ставя под сомнение его же показания, данные им на предварительном следствии.

Кроме того, суд сделал выводы, что показания сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7 о том, что когда они преследовали автомобиль, тот свернул в переулок и после остановки автомобиля из него со стороны пассажира вышел Д.А.А., других лиц в автомобиле не было, а также на улице не было других автомобилей, не подтверждают, что Д.А.А. управлял автомобилем, что сотрудники могли преследовать другой автомобиль.

Данный вывод суда противоречит показаниям данными ФИО6 и ФИО7, которые прямо указывали на то, что они преследовали именно этот автомобиль, что кроме Д.А.А. в автомобиле никого не было, как не было и других автомобилей, т.е. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, доказательства проанализированы каждый в отдельности, но не проанализированы в совокупности.

Судебная коллегия согласилась с мнением прокурора, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка иным доказательствам, которые представила сторона обвинения; письменные доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, в приговоре не анализируются, не сопоставляются друг с другом и не приводятся в полной мере в приговоре. Доводы суда, почему он основывается на одних доказательствах, но отвергает другие представленные доказательства сомнительны и надуманы. Вызывает сомнения и оценка суда показаний Д.А.А., данных им на предварительном следствии, хотя его допросы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и имеют силу доказательств.

Суд в приговоре высказал сомнение об участии адвоката ФИО13 при проведении следственных действий, однако в ходе судебного заседания должным образом не проверил эти доводы защиты, не выяснено у самого ФИО13 осуществлял ли он защиту Д.А.А. при проведении дознания, его ли подписи учинены в документах, было ли оплачено его участие.

Таким образом, положенные судом в основу оправдательного приговора доказательства оценку по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не получили, имеющиеся противоречия не устранены, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, оправдательный приговор в отношении Д.А.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Оправдательный приговор Урванского районного суда КБР от 28 декабря 2024 года в отношении Д.А.А. отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом оправданный Д.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов