Приговор № 1-19/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-19/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 г. с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.

с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Красноселькупского района ЯНАО - ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника: адвоката Адвокатской палаты ЯНАО - Давыдовой О.П.,

представившего удостоверение № 157 от 10.08.2006г. и ордер № 0714 от 31.07.2017г.,

при секретаре судебного заседания - Гончар В.В.,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимой:

19.12.2013 Камышловским городским судом по п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобождена 07.11.2016 по отбытии срока наказания,

мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи ранее судимая за корыстные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встала и вновь совершила открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

18 июля 2017г., около 19:00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, увидела незнакомого ранее ей ФИО4, который держал в руках кошелёк, с находившимися в нем денежными средствами, у подсудимой возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно кошелька с находящимися в нём денежными средствами. Действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО2, вопреки воли потерпевшего с целью хищения чужого имущества вытащила из нагрудного кармана куртки ФИО4 коричневый кошелёк, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с находящимися в нём: одной купюрой номиналом 5000 рублей, одной купюрой номиналом 50 рублей, одной купюрой номиналом 10 рублей, двумя монетами номиналом по 10 рублей, одной купюрой 1 доллара США, стоимостью 57 рублей 96 копеек, пластиковой карты VISA Запсибкомбанк на имя Леонида Мищука и изделие печатной сувенирной продукции, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, всего незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими потерпевшему на общую сумму 5 137 рублей 96 копеек. С похищенным подсудимая с места преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5 137 рублей 96 копеек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с защитником, добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314 и 315 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимой, адвокат Давыдова О.П. поддержала ходатайство своей подзащитной, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, также не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства и поддержал предъявленное обвинение.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником Давыдовой О.П., с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

В соответствии ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

За преступление, совершенное ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение предъявлено ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе дознания доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 15.08.2017 № у ФИО2 в период инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются психические расстройства в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами и синдрома зависимости от алкоголя 2 степени. В период инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела, давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера (л.д.78-81).

В ходе следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовала целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила и руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает её вменяемой.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 и ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи; характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, имея не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (л.д.95, 139), администрацией села – удовлетворительно (л.д.93), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.99), состоит на учете у врача нарколога, психиатра в связи с наличием наркологической патологии, и хроническим психическим расстройством (л.д.101), семьи и детей не имеет, потерпевший претензий материального и морального характера не имеет.

Явка с повинной дана подсудимой ФИО2 21.07.2017 в 15.30 час.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Поскольку ФИО2 сделала заявление о совершенном преступлении не добровольно, а лишь после того, как о его совершении стало известно правоохранительным органам в ходе доследственной проверки по заявлению потерпевшего и опроса свидетелей (л.д.13-16), то есть - после ее изобличения в инкриминируемом ей деянии, что ею также подтверждено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, то у суда не имеется оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также не имеется оснований признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Дача признательных показаний и их подтверждение в ходе осмотра места происшествия и выдача приобретенного на похищенные деньги платья, свидетельствуют о признании вины ФИО2

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, поскольку подсудимая имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершила умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается судом, как рецидив преступлений.

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, которая согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неуравновешенно и агрессивно, привлекалась к административной ответственности, а также то, что умысел и его реализация на открытое хищение чужого имущества осуществлены подсудимой под воздействием алкоголя, что подтверждено материалами дела и о чем подсудимой также указано в ходе судебного разбирательства, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство усугубило поведение подсудимой при совершении деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая личность подсудимой, которая имея неснятую и не погашенную судимость за преступления средней тяжести и тяжкое против собственности, на путь исправления не встала и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступление средней тяжести против собственности, отрицательно характеризуется по месту жительства и месту отбывания лишения свободы, в связи с чем в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с изоляцией ее от общества, а именно, реальное лишение свободы. Именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений, ст.64 УК РФ, так и ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника Давыдовой О.П., принимавшей участие в деле по назначению суда в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденной ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня её заключения под стражу, то есть с 05 декабря 2017 года.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: купюру 1 доллар США, купюру 100 долларов США, которая не является платежным средством, пластиковую карту на имя Леонида Мищука VISA Запсибкомбанк, кошелек коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения ОМВД по Красноселькупскому району возвратить потерпевшему. Платье, изъятое у ФИО2, возвратить осужденной ФИО2

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда защитника, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть не соответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья И.В. Себехова