Приговор № 1-205/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-205/2017

дело № 1-205/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 29 августа 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю.,

подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

защитника - адвоката Сугак Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшено Н,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено на территории г. Петровска-Забайкальского Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2017 года около 18 часов между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Н, находящихся в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н, и желая этого, умышленно, без цели убийства, нанес не менее двух ударов рукой и ногой, обутой в обувь, в область головы, тела, и нижних конечностей потерпевшему Н, причинив последнему телесные повреждения: контузию тяжелой степени, гифема, гемофтальм, субконъюнктивальное кровоизлияние, проникающее склеральное ранение левого глаза со снижением остроты зрения до 0 (нуля), параорбитальный кровоподтек слева, которые могли образоваться в результате одного удара, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; а также причинил Н закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести вреда здоровью. С полученными телесными повреждениями потерпевший Н был доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная районная больница», где ему была оказана медицинская помощь.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 30.12.2016 года около 17 часов он находился у сестры СОВ дома по <адрес> где совместно с ней и знакомым СМ распивали спиртное. После обеда к сестре пришел сосед Н, он был в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес водки. Все вместе они распивали спиртное, в ходе распития спиртного у него с СМ произошла ссора, после чего он и СМ стали драться на кухне. Драка продолжалась недолго, так как в драку вмешался Н, он стал их растаскивать по сторонам. Примерно в 18 часов Н сидя на кухне за столом стал рассказывать ему, что он ранее сидел за убийство, потом стал говорить в его адрес, что он «никто», что он не знает «жизни», от этих слов он «взбесился» и из-за этого между ними произошла словесная ссора. В ходе словесной ссоры Н ударил его несколько раз рукой по лицу, он разозлился на него и в ответ также несколько раз рукой с силой ударил Н по лицу. От его ударов Н упал на пол, но при падении схватил его за одежду, и он также упал на пол вместе с ним, они стали барахтаться на полу. Потом он (ФИО1) встал с пола, Н в это время лежал на полу у печи и телесных повреждений ему не наносил. Разозлившись на Н он пнул несколько раз последнего по телу, ногой, обутой в обувь, куда именно приходились удары он не видел, не исключает, что ударил и по лицу и удар мог быть нанесен в глаз. Через некоторое время он успокоился и помог Н сесть за стол. Допив спиртное, он проводил Н до его дома, он видел, что у Н имеется припухлость левого глаза и он храмал. У него (ФИО1 ) так же были на лице два синяка на скулах, но от освидетельствования он отказался, так как привлекать Н к уголовной ответственности не желал. Вину свою осознал, в содеянном раскаялся, исковые требования признает в полном объеме.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Н, допрошенный посредством видеоконференцсвязи показал, что 30.12.2016 года он после обеда пришел к соседям ФИО2 в гости, где распивали спиртное. Он вместе со всеми стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и СМ произошла словесная ссора, переросшая в драку. Он разнял их, после чего СМ ушел. В это время СО, опьянев ушла спать в спальню. На кухне остались только он и ФИО1. ФИО1 вышел из - за стола и стал ходить около него, высказывая ему претензии о том, зачем он разнял их с СМ во время драки. Потом, неожиданно, когда он сидел за столом, ФИО1 рукой ударил его по лицу, удар пришелся ему в левый глаз, от этого удара он упал на пол, тогда ФИО1 еще раз ударил его лежащего на полу по лицу, но уже ногой и попал ему в тот же глаз, от этого удара у него потемнело в глазах. Он попытался встать, но ФИО1 ударил его еще раз, но уже по левой ноге, удар пришелся в левую нижнюю часть ноги. После чего ФИО1 схватил его за руку и вытащил из дома в ограду и ушел в дом, но через некоторое время вернулся, помог ему встать и дойти до дома. Придя домой, он лежал в течение двух суток, так как не мог встать, к нему в это время никто не приходил. Только 01.01.2017 года он смог выйти из дома и увидев прохожего, попросил вызвать ему «скорую помощь», которая доставила его в больницу. В больнице его осмотрели и сказали, что у него выбит глаз и сломана нога. Он ФИО1 удары не наносил. Считает, что ему не причинен тяжкий вред здоровью, а телесные повреждения средней тяжести, просил не лишать свободы ФИО1.

Свидетель СОВ в судебном заседании показала, что ФИО1 ее родной брат, который в настоящее время проживает с ней. 30.12.2016 года после обеда к ней пришел сосед Н, в это время она находилась дома вместе с братом ФИО1 и родственником СМ, распивали спиртное. Сидели они за столом на кухне и выпивали, так же к столу пригласили присесть Н. В ходе распития спиртного она опьянела и ушла спать в спальню, что происходило на кухне она не видела, так как спала. Утром 31.12.2016 года от брата она узнала, что вечером он разодрался с Н, у брата были синяки, но в больницу он не обращался.

Свидетель СРА в судебном заседании показал, что он работает в должности врача офтальмолога. 01.01.2017 года он был приглашен для осмотра поступившего пациента Н, доставленного в приемный покой ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ». После осмотра Н был выставлен диагноз: контузия тяжелой степени, гифема, гемофтальм левого глаза, он был срочно направлен в Городскую клиническую больницу г. Чита на стационарное лечение. Со слов Н ему стало известно, что его избили. Проникающее склеральное ранение левого глаза могло быть причинено в результате удара или ударов рукой, либо ногой, данная травма могла быть получена в результате нанесения нескольких ударов ногой, обутой в обувь, либо ударом с очень большой силой. Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкие телесные повреждения.

На основании ст. ст.74, 87, 240, ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, защитника и потерпевшего были оглашены показания, не явившегося свидетеля ДРО (т. 1 л.д. 146-148).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ДРО (т. 1 л.д. 146-148) следует, что он работает в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» в должности травматолога-ортопеда. Проникающее склеральное ранение левого глаза могло быть причинено в результате удара или ударов рукой, а именно кулаком, а так же не исключено получение данного телесного повреждения от удара или ударов ногой, обутой в обувь. Точка приложения удара приходилась в область глазницы.

Вина подсудимого и обстоятельства дела полностью подтверждаются исследованными судом в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления (т 1 л.д. 5) у Н от 01.01.2017 года, из которого следует, он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30.12.2016 года около 18 часов нанес ему побои;

- выпиской из амбулаторного журнала (т. 1 л.д. 6) от 01.01.2017 года о том, что Н доставлен в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» в травматологическое отделение с контузией левого глаза тяжелой степени и переломом наружной лодыжки слева;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01.01.2017 года (л.д. 8-13), из которого следует, что осмотрен <адрес> расположенный по адресу: <адрес>;

- копией медицинской карты стационарного больного № (т. 1 л.д. 21-39) из которой следует, что Н находился на стационарном лечении в ГУЗ Городская клиническая больница <адрес> с 01.01.2017 года по 10.01.2017 года, с диагнозом контузия тяжелой степени, гифема, гемофтальм проникающее склеральное ранение левого глаза и закрытый перелом латеральной медиальной лодыжек левой голени с удовлетворительным состоянием отломков;

- заявлением Н (т. 1 л.д. 45) в ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чита, из которого следует, что ему причинил телесные повреждения в виде контузии левого глаза и перелома левой ноги ФИО1;

- заключением эксперта № от 27.01.2017 года (т. 1 л.д. 90-92), из которого следует, что у потерпевшего Н имелись следующие телесные повреждения: проникающее склеральное ранение левого глаза, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; закрытый перелом латеральной, медиальной лодыжек левой голени повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № от 29.05.2017 года (т. 1 л.д. 204-205) из которого следует, что у потерпевшего Н имелись следующие телесные повреждения: контузия тяжелой степени, гифема, гемофтальм, субконъюнктивальное кровоизлияние, проникающее склеральное ранение левого глаза со снижением остроты зрения до 0 (нуля), параорбитальный кровоподтек слева. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении в результате удара или ударов тупым предметом (предметами), не отобразившими своих свойств, не исключается в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим. Имеющиеся повреждения могли образоваться в результате одного удара, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени мог образоваться в результате удара тупым предметом, либо в результате подворачивания стопы при падении на плоскости, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно, сообщения ГУЗ «Петровск-Забайкальская центральная больница» (т. 1 л.д.121), ФИО3 на учете в наркологическом, психиатрическом кабинетах не состоит.

Обстоятельств позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно являются допустимыми, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установлены совокупностью показаний самого подсудимого данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что Н наносил ему удары рукой по лицу и по телу суд относится критически и расценивает это как способ защиты, показания в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не привел причин и оснований, по которым могли оговорить его потерпевший, свидетели, и подтвердил, что оснований и причин для его оговора у потерпевшего, свидетелей нет, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у них нет причин и оснований оговаривать подсудимого и признает его показания достоверными и правдивыми.

Анализируя показания потерпевшего Н о том, что ему причинен не тяжкий вред здоровью, а телесное повреждение средней тяжести, суд считает надуманными, с целью смягчить ответственность подсудимому, показания в этой части потерпевшего опровергаются заключениями судебных медицинских экспертиз, показаниями свидетелей СРА, ДРО.

Анализируя показания свидетеля СОВ, данные ею в судебном заседании о том, что 31.12.2016 года у ФИО3 были синяки, суд относится критически, поскольку она является родной сестрой подсудимого и заинтересована в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенном в судебном заседании заключении экспертизы. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствие с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключении квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие либо сведения, порочащие указанные заключения.

В судебном заседании установлено, что характер действий подсудимого ФИО1, нанесения им ударов потерпевшему в область головы, свидетельствуют о наличии ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает действия опасные для здоровья потерпевшего.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения у ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Так же, в судебном заседании не установлено, что подсудимый ФИО1 оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости.

По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого ФИО1 помешало ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и запомнить отдельные фрагменты совершенного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд считает, что мотив совершения подсудимым преступления-неприязнь, возникшая на почве личных отношений, установлен органами предварительного следствия верно, что нашло подтверждение в судебном заседании.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуясь ст. ст. 6,60,61 УК РФ и ст. 63 УК РФ и учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, а так же и то, что подсудимый вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, что на основании ст. 61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходящих событий, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употребление алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершенное преступление, то есть оснований применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд считает, что оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, и более мягкое наказание, не будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание общественную опасность содеянного, а так же учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества в пределах санкции закона, при реальном лишении свободы с отбыванием наказания в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Гражданский иск Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» о возмещении затрат на лечение потерпевшего в сумме 17047 рублей 71 копейка (т.1 л.д. 62-64) подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из доказанности вины подсудимого в умышленном причинении вреда здоровью Н и подтверждения затрат на его лечение в указанном размере.

На основании ч. 5 ст. 50 и ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия за работу адвоката Сугак Т.А. (т.1 л.д.250) - в сумме 4125 рублей с учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, который не имеет постоянного источника дохода, отнести за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309,314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 29.08.2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственной страховой медицинской компании «Забайкалмедстрах» затраченные средства на лечение Н в сумме 17047 рублей 71 копейка.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия отнести за счет государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева