Решение № 12-111/2025 12-52/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-111/2025

Дело № 12-52/2026

УИД 24RS0021-01-2025-000788-46


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2026 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Сергачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТехноВиза» на постановление № от 03.07.2025 года вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании ООО «ТехноВиза» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ТехноВиза» обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенного 03.07.2023 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ТехноВиза» о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1, ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем, указанная жалоба на основании определения судьи Самарского областного суда от 02.10.2025 года была направлена по подведомственности в Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

На основании определения судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17.10.2025 года была направлена по подведомственности в Иланский районный суд Красноярского края.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в собственности ООО «ТехноВиза» находится транспортное средство <данные изъяты> с г/з №.

На указанном ТС по договору бессрочного пользования с ООО «РТИТС» от 12.11.2015 года №, в соответствии с актом передачи бортового устройства от 19.12.2024 года получено бортовое устройство №. В соответствии с путевым листом, управлением ТС осуществлял ФИО1 Бортовое устройство работало в штатном режиме. Как следует из операций по расчетной записи, транспондеры, списывали денежные средства с лицевого счета по бортовому устройству №, закрепленному за ТС с г/з №. Кроме этого, полагает, что имело место воздействие на БУ средств РЭБ.

Заявитель указывает, что в действиях ООО «ТехноВиза» отсутствует состав административного правонарушения, просит производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года «257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2025 года в 15:04:11 на 1067 км. 809 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 255 «Сибирь» Красноярский край, транспортное средство марки <данные изъяты> с г/з № (С№), имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", в нарушение требований п.п. «а» п.12 Правил взимания платы, в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №), допустил движение, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, поверка действительна до 10.12.2026 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТехноВиза» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку должностным лицом сделан вывод о совершении правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч.1 и ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно полученной информации из ООО «РТИТС» от 16.12.2025 года, ТС с г/з М 759 ЕГ 763 в реестре системы взимания платы с 11.08.2023 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ТехноВиза». За указанным ТС с 19.12.2024 года закреплено бортовое устройство №, расчетная запись №. Отсрочка по внесению платы предоставлена с 12.08.2023 года. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 423607,14 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации 13.06.2025 года 15:04:11 (по московскому времени) ТС с г/з № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь» 1067 км., 809 м., в нарушении п. 12 (а) Правил. При этом по характеру данных, передаваемых БУ и системой контроля, Оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу БУ №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности ВТС. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от ВТС и Оператора СВП. Данные о пройденном пути по федеральным дорогам в СВП за период 13.06.2025 года 14:41:53 - 13:06:2025 15:09:59 от БУ не поступали. Оснований ставить под сомнение ответ руководителя группы обработки запросов ООО "РТИТС" ФИО2, действующей на основании доверенности № от 14.04.2025 года, не имеется.

Представленные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТехноВиза» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № по делу об административном правонарушении, вынесенного 03.07.2023 года в ООО «ТехноВиза» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 03.07.2025 года вынесенного государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ТехноВиза» за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ – отменить, жалобу ООО «ТехноВиза - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сасенко И.Е.