Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22.05.2017

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием: представителей истцов по доверенности – ФИО23, ФИО17, ФИО22,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО24,

ответчика - истца по встречному иску - ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО9, по иску ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о признании недействительным выдела в натуре земельных участков, признании не возникшими прав на земельные доли, признании сделок недействительными, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости данных об образованных земельных участках и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО10 со следующими требованиями: о признании незаконным выдела ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 555800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Солдатский сельсовет, из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8419400 кв.м., в счет принадлежавших им земельных долей, при этом просят снять с кадастрового учета выделенный земельный участок и вернуть его в состав земельного участка с кадастровым номером №; о признании не возникшими (отсутствующими) права на земельные доли, зарегистрированные за ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 в земельном участке с кадастровым номером № указанного ранее; о применении последствий ничтожной сделки к договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в виде признания недействительным зарегистрированного за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № указанный ранее, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным выдел ФИО6, ФИО7, ФИО34 земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 317600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, из земельного участка с кадровым номером № общей площадью 8419400 кв.м., в счет принадлежавших им земельных долей, при этом просят снять с кадастрового учета выделенный земельный участок и вернуть его в состав земельного участка с кадастровым номером № о признании не возникшими (отсутствующими) права на земельные доли, зарегистрированные за ФИО6, ФИО7, ФИО34 в земельном участке с кадастровым номером № указанном ранее; о применении последствия ничтожной сделки к договору купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрированного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО9 о признании недействительным зарегистрированного за ответчиками права собственности на земельные доли в размере 7,94 га в земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет.

ФИО10 также обратилась в суд с иском к ФИО19, ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО9, о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 555800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Солдатский сельсовет, из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8419400 кв.м., снятии с кадастрового учета выделенного земельного участка и возвращении его в состав земельного участка с кадастровым номером №; о признании не возникшими (отсутствующими) права на земельные доли, зарегистрированные за ней и ответчиками в земельном участке с кадастровым номером № и восстановлении им ранее принадлежащего права на земельные доли; о применении последствий ничтожной сделки к договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в виде признания недействительным зарегистрированного за ФИО4 право собственности на земельный участок.

Требования истцов ФИО40, ФИО10 и их представителя ФИО23 основаны на том, что в материалах гражданского дела имеется решение общего собрания участников долевой собственности от 2002 года, согласно которому было определено местоположение долей, принадлежащих истцам, и данная часть земли передана им в пользование, при выделе земельного участка истцы были введены в заблуждение о месте выдела, в связи с чем возражений от них не поступило. Кроме того, идентифицирующих сведений, в том числе кадастровых номеров земельных участков, решения Фатежского районного суда <адрес>, которыми признавалось право собственности на земельные доли за ответчиками, не содержали, в связи с чем, их регистрация в земельном участке с кадастровым номером № незаконна. Следовательно, у ответчиков не могло возникнуть прав на земельные доли во вновь образованном земельном участке, таким образом земельные участки с кадастровыми номерами № должны быть сняты с кадастрового учета и возвращены в состав исходного земельного участка № Кроме того ФИО21, действующая на основании доверенностей, выданных ей ответчиками, осуществила действия по выделению и продаже выделенного земельного участка лицу, не являющемуся участником долевой собственности в исходном земельном участке, таким образом договоры поручения являются притворными сделками с целью прикрыть фактическую куплю - продажу долей лицом, не имеющим право на их приобретение, без проведения общего собрания лиц, осуществляющих совместный выдел. Кроме того, выданная ФИО10 доверенность содержала полномочия в отношении земельного участка с кадастровым номером № которого на дату выдачи доверенности не существовало, и стоимость земельного участка в договоре купли-продажи ниже стоимости его приобретения ФИО4 Кроме того, поскольку определением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № то договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ничтожен.

Истцы ФИО3, ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Их представители – ФИО17, ФИО22 в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец – ответчик ФИО10 свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, исковые требования ФИО3, ФИО2 с учетом уточнений, признала в полном объеме.

Представитель истцов – ФИО2, ФИО3, ФИО10 по доверенности ФИО23 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своих доверителей с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в исках.

Ответчики: ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО9, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что истцы имели возможность защитить свои права, представив возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей ответчиков земельных участков, однако этого не сделали, в связи с чем, при отсутствии возражений, кадастровые работы в отношении выделяемых в счет земельных долей ответчиков земельных участков были выполнены в соответствии с утвержденным проектом межевания земельных участков. При этом ответчиками не была нарушена процедура выделения земельного участка в соответствии с принадлежащими им долям в праве общей собственности, площадь сформированных земельных участков соответствует размеру земельных долей ответчиков, истцами не представлено доказательств нарушения их прав.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседании не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков:

Представитель администрации Солдатского сельсовета <адрес>, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Предварительно глава администрации ФИО25 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал.

Управление Росреестра по <адрес>, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКК» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, по доверенности ФИО26 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ООО «Колос», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истцов, с учетом мнения ответчиков, представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ) предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 указанного закона (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, земельный участок с кадровым номером № предыдущий кадастровый №, общей площадью 8419400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Солдатский сельсовет, категории: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, находится в общей долевой собственности.

ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО15 являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Воспользовавшись правом на выделение в натуре земельного участка в счет своих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО15, наделили соответствующими полномочиями ФИО21, и она от их имени произвела выдел 2-х земельных участков с кадастровыми номером № При этом, ответчики выбрали предусмотренный законом второй способ выдела земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № обратившись к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевого плана. Кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект межевания выделяемых земельных участков.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых участков, кадастровым инженером были размещены извещения в газетах "Курская правда" № от ДД.ММ.ГГГГ о месте и порядке ознакомления и необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а также информация о сроках и порядке ознакомления с проектом межевания, порядке подачи возражений в течение 30 дней со дня опубликования извещения, также информация была размещена на стенде и официальном сайте администрации Солдатского сельсовета <адрес> в сети «Интернет». Предложений по доработке проекта межевания, а также возражений относительно размера и местоположения границ 2-х многоконтурных земельных участков в адрес кадастрового инженера не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела, кадастровым паспортом и межевым планом.

По результатам выделения были образованы и поставлены на кадастровый учет в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 555800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Солдатский сельсовет, в счет принадлежавших ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 земельных долей, а также земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 317600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Солдатский сельсовет, в счет принадлежавших ФИО6, ФИО7, ФИО8 земельных долей.

В дальнейшем, ФИО21, действующая на основании доверенностей и в интересах собственников земельных долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала земельный участок с кадастровым номером № ФИО4, который зарегистрировал свое право в установленном законном порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 19.10.2016 №, в последствие данный земельный участок на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продан им ФИО5, который зарегистрировал свое право в установленном законом порядке, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в судебном заседании установлено, что выдел ответчиками – собственниками долей в праве общей долевой собственности 2-х земельных участков с кадастровыми номером № из земельного участка с кадастровым номером №, произведен в соответствии с действующим законодательством, дальнейшая продажа земельного участка с кадастровыми номером № осуществлена его собственниками - участниками долевой собственности, то доводы истцов и их представителя о том, что согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ и статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли, принадлежащем остальным участникам общей долевой собственности, сославшись на то, что оспариваемый договор купли-продажи земельных долей заключен с нарушением положений указанных правовых норм, не состоятелен.

При этом суд находит несостоятельными доводы ФИО3, являющегося согласно свидетельств о государственной регистрации права: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 46 № от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником в праве общей долевой собственности земельных долей размерами 15,88, 15,88 и 7,94 га, и ФИО2, являющейся согласно свидетельств о государственной регистрации права: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником в праве общей долевой собственности земельных долей размерами 15,88 и 7,94 га, расположенных в земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Солдатский сельсовет, площадью 8419400 кв.м., и их представителя ФИО23 о том, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания членов <адрес> истцам на общем собрании членов СХПК выделены земельные участки в счет земельных долей для личного хозяйства именно на поле №, которое <данные изъяты> обрабатывают, и именно в тех границах, где ответчики выделили земельные участки, таким образом выделы произведены на принадлежащем им земельном участке. Поскольку Законом № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определен порядок выдела земельного участка в счет имеющихся долей, который ФИО40 фактически не производился, доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение того, что поле № расположено в границах, где ответчики выделили земельные участки, не предоставлено.

Кроме того, ссылка истцов на допрошенных в судебном заседании по их ходатайству свидетелей: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, подтвердивших факт возделывания В-выми земельного участка, не влечет признание выдела земельных участков незаконным, поскольку возражений от ФИО40 при выделении земельных участков, как указано ранее, не поступило. Кроме того, их доводы о том, что глава администрации <адрес> сельсовета <адрес> ввел их в заблуждение, указав, что спорные земельные участки выделяются в ином месте, также несостоятельны, поскольку в соответствии с Законом № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" информация о месте и порядке ознакомления и необходимости согласования проекта межевания земельного участка была размещена надлежащим образом.

Доводы истов ФИО40 и их представителя о том, что у ФИО6, ФИО7, ФИО34, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО35 не имелось доли в размере 7,94 га (за ФИО7 и ФИО35 дважды) в земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку данный кадастровый номер земельного участка не указан в решениях Фатежского районного суда <адрес>, и что данные земельные доли были включены в список невостребованных земельных долей в земельном участке в границах СПК <адрес> опубликованном в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 28 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующему на момент регистрации за ответчиками права собственности на земельную долю по решению суда и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по указанному основанию.

Так, право собственности зарегистрировано за ответчиками на основании решений Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не обжалованы, и вступили в законную силу, и согласно которых право собственности признавалось на земельные доли, расположенные по адресу: <адрес>, Нижнехалчевский (в настоящее время Солдатский) сельсовет, на территории которого расположен земельный участок с кадастровым номером № При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение того, что земельные доли ответчиков расположены в ином земельном участке, или признаны невостребованными, в соответствии с утвержденным списком невостребованных земельных долей, истцами не предоставлено. Также предъявление требований к ФИО9 несостоятельно, поскольку последний в выделе своих долей в натуре в земельные участки с кадастровыми номером № не участвовал.

Кроме того, суд находит несостоятельными требования ФИО10 о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № на основании того, что она была введена в заблуждение ФИО36, относительно существа сделки и выделять земельный участок в натуре не желала, кроме того согласно доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, она наделили последнюю представлять ее интересы, как собственника доли в земельным участке, с кадастровым номером №, который не существует.

Поскольку, согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В соответствии со ст. 185.1. ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Фатежского нотариального округа <адрес> ФИО37, истец предоставила ФИО21 полномочия в отношении земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № в том числе на регистрацию перехода права, продажу земельной доли, распоряжение выделенным земельным участком в счет доли, в том числе на его продажу. При этом, как установлено в судебном заседании, предыдущим кадастровым номером земельного участка № является №. Данная доверенность ФИО10 не отозвана, кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, при продаже земельного участка ей были переведены денежные средства в размере 30000 рублей, которые она приняла и споров по сумме сделки не возникало. Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании завещанию ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному нотариусом Фатежского нотариального округа <адрес>, согласно которому последняя принадлежащую ей земельную долю площадью 7,94 га завещает ФИО38, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, которая в судебном заседании не отрицала факт его заключения, пояснив, что сделка фактически не состоялась, и ЗАО АПЦ «Фатежский» в лице генерального директора ФИО39, и нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10 на имя ФИО38, согласно которой истец предоставила последней полномочия в отношении земельной доли площадью 7,94 га, в том числе на произведение действий по выделу в натуре и регистрацию перехода права, свидетельствуют о том, что ФИО10 в разное время пыталась реализовать принадлежащую ей земельную долю. Совокупность указанных обстоятельств ставит доводы истца о введении ее в заблуждение относительно выделения земельного участка в счет доли и дальнейшей его продажи под сомнение, а ее доводы о том, что она получила значительно меньшую сумму от продажи, чем указано в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, не свидетельствуют о ничтожности таковой сделки.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО10 о признании недействительным выдела в натуре земельных участков, признании не возникшими прав на земельные доли, признании сделок недействительными, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости данных об образованных земельных участках и признании недействительным зарегистрированного права собственности, о применении последствия ничтожной сделки к договору купли - продажи удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ничтожен, поскольку заключен после принятия судом обеспечительным мер, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Так, определением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером № При этом, согласно договору купли-продажи, последний заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ограничение прав зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Поскольку по результатам рассмотрения гражданского дела суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных исковых требований, то необходимости в дальнейших обеспечительных мерах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО9, и исковых требований ФИО10 к ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о признании недействительным выдела в натуре земельных участков, признании не возникшими прав на земельные доли, признании сделок недействительными, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости данных об образованных земельных участках и признании недействительным зарегистрированного права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья