Решение № 2-195/2019 2-195/2019(2-2726/2018;)~М-2603/2018 2-2726/2018 М-2603/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Славинской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО СК "Кардиф" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «Кардиф», мотивируя тем, что 20.09.2017 года между ней и ПАО "ВТБ 24" был заключен договор кредитный договор <данные изъяты> на сумму кредита 1 265 116 руб. 41 коп. под 13, 9% годовых на 60 месяцев и одновременно - договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "Кардиф" с тем же сроком страхования, что и кредитный договор. Страховая премия составила 166 995 руб. 37 коп. и была включена в сумму кредита. 22.05.2018 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения ею как заемщиком обязательств по кредитному договору. Поэтому у неё появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Она обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, которая за период с 22.05.2018 года составляет 144 729 руб. 32 коп., но ответчик её просьбу не удовлетворил. Навязывание услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от этой услуги в период охлаждения (5 дней), а также о роли Банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии причинило ей значительные убытки и временные потери, повлекло необходимость обращения за консультацией к юристу, то есть причинило моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.782, 958 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать в её пользу с ООО СК «Кардиф" страховую премию в размере 144 729 руб. 0 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истица ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2, ответчик ООО СК "Кардиф", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.09.2017 года между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму 1 265 116 руб. 41 коп. под 13, 9% годовых сроком на 60 месяцев по 20.09.2022 г. с условием возврата кредита ежемесячными платежами в количестве 60 платежей, уплачиваемых каждого 30 числа календарного месяца в размере 29 717, 20 руб., за исключением 1-ого, составляющего 19 271, 36 руб. и последнего - 29 897, 79 руб. (п.п.1 – 6 Индивидуальных условий договора).

В тот же день, 20.09.2017 г. между ФИО1 и ООО СК «Кардиф" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 года в ред. от 23.06.2014 г.

Как следует из данного договора страхования, он заключается на срок 60 месяцев с даты заключения договора страхования, страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 166995, 37 руб. из расчета 2783, 26 руб. за каждый месяц действия договора страхования, рассчитанная по страховому тарифу 0,2 % в день от страховой суммы в день заключения договора страхования (п.п.12, 18 договора). В силу п.17 договора выгодоприобретателем по всем страховым случаям, перечисленным в п.13 договора, как-то: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни, является застрахованное лицо или его наследники - в случае смерти.

В судебном заседании также установлено и материалами дела подтверждено, что истицей ФИО1 страховая премия в размере 166 995 руб. 37 коп. была уплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ 24 (ПАО)).

22.05.2018 года ФИО1 полностью досрочно погасила задолженность по кредитному договору от 20.09.2017 года, заключенному с Банком, о чем представлена справка Банка ВТБ 24 (ПАО) филиала № <данные изъяты>.

05.08.2018 года представитель ФИО1 ФИО2 направила в ООО СК «Кардиф» письменную претензию, в которой, ссылаясь на досрочное исполнение ФИО1 кредитных обязательств по договору ПАО «ВТБ 24» 22.05.2018 года и прекращение в связи с этим действия договора страхования, просила вернуть часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, а именно в размере 144729 руб. 32 коп.

На данное уведомление от ООО СК «Кардиф» был получен ответ, исх. № <данные изъяты> от 26.05.2018 года об отказе в выплате страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита не может быть расценено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поэтому при таком досрочном отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии не возможен и договором не предусмотрен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 также указала о том, что сумма неиспользованной страховой премии, по её мнению, подлежит возврату, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.

Суд полагает, что данные доводы истицы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита истицей не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, свидетельствующим о досрочном прекращении договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

Страховым случаем по договору страхования является смерть, инвалидность, которые могут наступить после досрочного исполнения застрахованным лицом кредитных обязательств.

Таким образом, действие договора страхования не прекращается при досрочном исполнении кредитных обязательств, поскольку не прекращает страховой риск и не свидетельствует о невозможности дальнейшего наступления страхового случая.

По смыслу ст. 958 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно п. 7.7. Правил страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п.п. «г» п.7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В п.п. «г» п.7.6 Правил указано, что договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным чем, страховой случай.

То есть данное условие повторяет условия прекращения договора страхования, содержащиеся в п.1 ст.958 ГК РФ, к которым досрочное погашение кредита не относится.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 <данные изъяты> (ред. от 01.06.2016) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Заключенный между сторонами договор страхования содержит следующее условие:

«В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в следующем размере:

- в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме;

- в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования».

Судом бесспорно установлено, что в пятидневный срок с момента заключения договора страхования от ФИО1 заявления об отказе от договора страхования ответчику не поступало. Отказ истицы от договора страхования был обусловлен досрочным погашением ею кредита.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, носит акцессорный характер и, по сути, являлся обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства наряду с залогом, неустойкой, поручительством и прочими способами, указанными в ст.329 ГК РФ, являются несостоятельными, противоречат как установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и приведенным положениям гражданского законодательства, в том числе о способах обеспечения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Содержащееся в п.9 кредитного договора условие о том, что заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора, указанные доводы истца не подтверждают, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, судом не установлено, доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Собственно данное условие кредитного договора истица в суде не оспаривает, а, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из п.2, п.12 договора страхования от несчастных случаев и болезни, он подписан ФИО1 добровольно, с Правилами страхования она ознакомлена, положения Правил ей разъяснены, их экземпляр ей вручен, она понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, а также осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления кредита.

При таких обстоятельствах утверждение в исковом заявлении о навязывании истице услуги по страхованию при заключении с ней кредитного договора являются несостоятельными.

Доводы иска о том, что после досрочного погашения кредита необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поскольку страховым риском фактически являлось невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смерти, также являются ошибочными и противоречат обстоятельствам дела.

Так, по условиям договора страхования от 20.09.2017 года страховая сумма по страховым случаям: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни, составила в день заключения договора 1265116, 41 руб. плюс 50 000 руб., далее страховая сумма устанавливается фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и Банком ВТБ 24 (ПАО), увеличенной на 30% по основной части долга по кредиту и проценты за пользование денежными средствами плюс 50 000 руб., но не более страховой суммы, установленной в день заключения договора страхования.

Этим же пунктом предусмотрено, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового события в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, увеличенной на 30% плюс 50 000 руб.

При таких условиях договора страхования страховая сумма не тождественна сумме задолженности по кредитному договору, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма не равна нулю, она рассчитывается исходя из вышеуказанных условий договора страхования с учетом первоначального графика платежей по кредитному договору, увеличенной на 30% плюс 50 000 руб., и в случае наступления страхового случая на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату исходя из данного расчета.

То есть в данном случае, как было указано выше, досрочное прекращения кредитных обязательств в связи с их исполнением не ведет к прекращению договора страхования. Факт погашения кредита не влияет на обязанность страховщика произвести страховые выплаты в случае наступления страхового случая, исходя из вышеприведенных условий договора страхования.

Таким образом, анализируя условия заключенных с истицей кредитного договора и договора страхования, суд приходит к выводу, что указанные договоры являются самостоятельными сделками, добровольно заключенными истицей, имеющими различный предмет и состав участников.

При таких обстоятельствах доводы иска о том, что страховая сумма совпадала с суммой кредита, срок страхования равен сроку кредитования, кредитный договор и договор страхования заключены в один день в офисе банка, в тексте договора указан аннуитетный платеж по кредиту, существенного значения для разрешения спора не имеют и на вышеуказанные выводы суда не влияют.

При заключении договора страхования истица получила полную информацию об условиях страхования, согласилась с условиями договора страхования, подписав договор.

Принимая во внимание, что возврат страховой премии при досрочном погашении кредита условиями договора страхования не предусмотрен, а возврат страховой премии (полностью или ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования) предусмотрен только при досрочном отказе от договора страхования, заявленном в течение пяти дней со дня заключения договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика в пользу истицы страховой премии, уплаченной ею по договору страхования.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии вины.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истицы как потребителя, оснований для удовлетворения производного искового требования о компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В связи с чем по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ и возмещении понесенных истицей судебных расходов в размере 2197 руб., подтвержденных справкой нотариуса ФИО5 от 06.07.2018 года, за удостоверение нотариусом доверенности, выданной, к тому же не только на ведение данного гражданского дела, копии доверенности, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Кардиф" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья