Решение № 2-195/2019 2-195/2019~М-151/2019 М-151/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело № 2-195/2019г. 62RS0011-01-2019-000272-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Е.С. Пыриковой

При секретаре Е.С. Федькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Спас-Клепики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчиков денежные средства в размере 68 644 рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в равных долях, из которых 17 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, 12 000 рублей – расходы на проезд в период расследования уголовного дела, 39 644 рубля – расходы на приобретение строительных материалов, запасных частей и работы по восстановлению имущества, поврежденного в результате преступных действий ответчиков.

Истица мотивирует свои требования тем, что ответчики в её отсутствие, путём взлома двух дверей, проникли в дачный дом и баню истицы, похитили вещи, сломали холодильник, от газонокосилки, СВЧ печи «Самсунг» были отрезаны кабели электропитания, электрическая проводка во всех комнатах была вынута из электрических пластиковых коробов и вырвана из розеток, отрезаны провода от 3х электрочайников, сорван с крепежей радиатор отопления, повреждено напольное покрытие, ковер и т.п. Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО3 были осуждены по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В результате указанных преступных действий ФИО2 и ФИО4 истице был причинен материальный ущерб.

Определением суда от 25 июля 2019 года прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме 17 000 рублей и расходов на проезд в период расследования уголовного дела в сумме 12 000 рублей.

ФИО1 и ее представитель адвокат Нистратов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенное в исковом заявлении, пояснив, что похищенные электрические провода были возвращены, но не пригодны к использованию; розетки и выключатели были сломаны и разбиты, в связи с чем, были заменены; «автоматы» были также разбиты и были заменены; сломаны замки в дверях, деревянная дверь требовала замены, отремонтировать ее было не возможно; сифон у мойки сломан при краже насоса, поэтому приобрели новый; радиатор отопления был снят ответчиками и из системы вытек теплоноситель, был приобретен новый, залит в систему и для пуска газового котла вызывался сотрудник газовой службы. Поскольку вся электропроводка была демонтирована ответчиками, электрификация дома проводилась заново, для чего был нанят работник и его работа была оплачена.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 и их представитель адвокат Романов А.М. исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что истцом не доказаны невозможность дальнейшей эксплуатации деревянной двери, которая была заменена на металлическую, невозможность использования возвращенного электропровода, количество сломанных розеток и выключателей, которые были заменены, а также необходимость приобретения других материалов и инструментов, указанных в чеках; нанятый работник для восстановления электрификации не имеет соответствующей квалификации для выполнения таких работ, полагают уплаченную ему сумму завышенной.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 УПК РФ). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.

При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО3 были осуждены по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.13-18).

За гражданским истцом ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 14 мая 2019 года.

Указанным приговором суда было установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 25 ноября 2018 года в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов 30 минут ФИО2 при помощи монтировки открыл окно в помещение террасы дома ФИО1 и совместно с ФИО3 через открытое окно незаконно, против воли проживающих в жилище лиц, проник в дом ФИО1, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО1: мультиварку «Polaris PМC 0508d», стоимостью 3093 рубля 60 копейки, сварочный аппарат «Fubag IR 160» с клемой и держателем для электрода, стоимостью 4734 рубля 94 копейки, насосную станцию «Marina CAM 88/25», стоимостью 11595 рублей 74 копейки, водонагреватель «Electrolux EWH 50 Royl Flash Silver» (50 литров), стоимостью 11298 рублей 40 копеек, стиральную машину «Атлант 50 С 82», стоимостью 5369 рублей 40 копеек, газовую плиту «GEFEST 5100-02 0002», стоимостью 14735 рублей 74 копейки, чемодан с инструментом «OMAX Power TOOLS» на 21 ед., стоимостью 1800 рублей, электроудлинитель длинной 50 м. с блоком под две розетки и вилкой, стоимостью 3160 рублей 54 копейки, электроудлинитель длинной 15 м. с блоком под две розетки и вилкой, стоимостью 731 рубль 20 копеек, электроудлинитель длинной 1,5 м. с блоком под две розетки и вилкой, стоимостью 108 рублей 27 копеек, 180 метров электрического двужильного провода ПуГВВ 2х2.5, стоимостью 26 рублей 71 копейка за 1 метр, на сумму 4807 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 61435 рублей 63 копейки. Затем в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, около 22 часов 45 минут указанного дня подошли к входной двери в баню ФИО1, расположенную на расстоянии 18 м. в восточном направлении от дома №118 с. Чуфилово Клепиковского района Рязанской области, где ФИО2 при помощи монтировки, взломал запорное устройство входной двери и через открытую дверь совместно с ФИО3, проникли внутрь, откуда около 22 часов 50 минут тайно похитили принадлежащие ФИО1: водяной дренажный насос «STERWINS CDW -3», стоимостью 1354 рубля 29 копеек, шланг «GARDENA» длиной 25 м., стоимостью 1180 рублей 38 копеек, а всего на общую сумму 2534 рубля 67 копеек.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных чеков, усматривается, что ФИО1 были приобретены строительные материалы и инструменты на общую сумму 14 539 рублей 00 копеек (л.д.71,72).

Суд находит, что из стоимости приобретенных истицей по данным чекам товаров необходимо исключить стоимость инструментов (молоток, плоскогубцы, отвертки, рулетка), поскольку факт кражи ответчиками именно таких инструментов приговором суда не установлен, а чемодан с инструментом «OMAX Power TOOLS» был возвращен истице и претензий по его сохранности ею не заявлено (л.д.91).

Также из стоимости приобретенных истицей товаров необходимо исключить стоимость электроудлинителя, поскольку все три похищенных удлинителя были возвращены истице (л.д.91).

Из приговора Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 (л.д.13-18), а также представленных копий протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2018 года (л.д.107-109), фотографий из материалов уголовного дела (л.д.110, 111 оборот, 112), а также объяснений ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.114) и ее показаний, как потерпевшей, (л.д.115-116) не усматривается повреждения системы отопления дома истицы с разливом теплоносителя в результате совершенного ответчиками преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 факта необходимости приобретения 20 кг теплоносителя «Hot Stream» на сумму 2 194 рубля и расходов по ремонту газового оборудования (л.д.70) на сумму 815 рублей.

Также из указанных выше документов из уголовного дела не следует приведения ответчиками в непригодное для дальнейшего использования состояние вилок от электроприборов, выключателей, розеток, распределительных коробок, антенного штекера, автоматических выключателей и бокса для них, в связи с чем, стоимость данных материалов не подлежит взысканию с ответчиков.

Суд не принимает доводы стороны ответчиков о недоказанности необходимости приобретения нового электрического провода и невозможности использования старого (демонтированного ответчиками в ходе совершения преступления), поскольку из фототаблицы (л.д.121) усматривается, что возвращенные ФИО1 электрические провода имеют разрывы (обрезаны), согласно заключению эксперта (л.д.119-120) имеют износ 20 %, то есть не могут быть повторно использованы в полном объеме.

При этом суд учитывает, что указанным приговором установлен факт хищения ответчиками 180 м электрического провода, тогда как истицей для восстановления электроснабжения ее дома было приобретено 150 м электрического провода.

Расходы истицы на оплату услуг по монтажу электрической проводки с выключателями, электрическими розетками, автоматами и распаячными коробками на сумму 10 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт несения ею данных расходов подтверждается договором возмездного оказания строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) и показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.76-80)

Доводы стороны ответчиков о том, что у исполнителя работ не имеется специального образования, в результате данных работ улучшено положение истицы (установлены дополнительные розетки и выключатели) и стоимость работ завышена, суд не принимает в силу положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, при этом суд учитывает, что в результате преступления повреждено 180 м электропроводки, тогда как согласно договора за указанную сумму произведен монтаж электрической проводки общей длиной 150 м и доказательств существования сложившихся в регионе более низких цен на данные виды работ ответчиками не представлено.

Из приговора Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 (л.д.13-18), а также представленных копий протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109) и фотографии из материалов уголовного дела (л.д. 112, 112 оборот) усматривается, что ответчиками были похищены насосная станция «Marina CAM 88/25», водонагреватель «Electrolux EWH 50 Royl Flash Silver» (50 литров), стиральная машина «Атлант 50 С 82», газовая плита «GEFEST 5100-02 0002», водяной дренажный насос «STERWINS CDW-3», поврежден сифон и газовый шланг, в связи с чем суд находит расходы истицы на приобретение пасты уплотнительной на сумму 66 рублей, сифона на сумму 74 рубля, фумоленты газовой и водяной на 63 рубля и 46 рублей разумными и необходимыми для восстановления ее нарушенных прав, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Доказательств необходимости несения истицей ФИО1 расходов на приобретение металлической двери на сумму 13 000 рублей (л.д.71 оборот) взамен межкомнатной деревянной, а также ее установку 5 000 рублей (л.д.67) суду не представлено, поскольку из протокола осмотра места происшествия (л.д.107-109), фотографий из материалов уголовного дела (л.д.110, 110 оборот, 111, 111 оборот, 112 оборот, 113) усматривается лишь наличие повреждений на дверях, невозможность дальнейшей эксплуатации поврежденной двери либо невозможность ее ремонта стороной истца не доказана.

При этом расходы истицы на приобретение замка врезного признаются судом разумными и необходимыми для восстановления ее нарушенных прав, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Необходимость приобретения ниппеля на сумму 74 рубля и двух патронов-стоек на сумму 84 рубля для восстановления нарушенных в результате совершенного ответчиками преступления прав истицы ею не доказана, таким образом, данные суммы не подлежат взысканию с ответчиков.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Таким образом, суд вправе принять решение о замене солидарного обязательства долевым, если заявлено соответствующее требование потерпевшего и такая замена отвечает интересам потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в данном случае вред ФИО1 причинен совместно ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны нести ответственность перед истцом солидарно, однако, истицей заявлено требование о возмещении с ответчиков материального ущерба в долевом отношении, поэтому суд, применительно к норме ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчиков причиненный ущерб в равных долях, с учетом их вины, роли и степени участия в совершении уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, требования истицы о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в равных долях в ее пользу подлежат взысканию расходы на приобретение 150 м электрического провода на общую сумму 3 785 рублей (1 348 рублей + 948 рублей + 1489 рублей), изоленты на сумму 55 рублей, клемм на общую сумму 464 рубля (156 рублей + 210 рублей + 98 рублей), замка врезного на сумму 710 рублей, пасты уплотняющей на сумму 66 рублей, сифона для раковины на сумму 74 рубля, фум-ленты газовой на сумму 63 рубля, ленты-фум на сумму 46 рублей, и того на общую сумму 5 263 рубля, а также расходы на оплату услуг по монтажу электрической проводки на сумму 10 000 рублей, а всего на общую сумму 15 263 рубля, т.е. по 7 631 рублю 50 копеек с каждого.

Согласно положений п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением), оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уплаты государственной пошлины не имеется, суд находит подлежащей взысканию с них государственную пошлину.

Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, государственная пошлина от суммы 15 263 рубля в размере 610 рублей 52 копейки должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, по 305 рублей 26 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7631 (Семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул.<адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7631 (Семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 305 (Триста пять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ул.<адрес>, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 305 (Триста пять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Е.С.Пырикова