Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-209/2017

Гр. дело № 2-209/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Изгородиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СНТ «Волна» о подключении земельного участка к сетям электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Волна» о понуждении к подключению земельного участка к сетям электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка № на поле 1, расположенного по <адрес> в СНТ «Волна» <адрес>. При этом, членом товарищества он не является, однако за электроэнергию оплачивал в общество регулярно. Ранее за счет личных средств, он произвел ремонт столба, подающего электричество, расположенного вблизи его земельного участка. Вместе с тем, после произведенного им ремонта, участок к ЛЭП подключен не был. Как ему пояснили в обществе, подключен к электричеству был садовый участок №, который принадлежит его супруге ФИО3, и который является смежным с его участком. Правление СНТ «Волна», а так же члены данного общества производили замену столбов и линии электропередач в обществе, истцу так же предложили принять участие в замене этого имущества, на что он дал согласие, однако оплату он произвел только за один участок, т.к. не счел нужным вносить денежные средства за второй участок, поскольку уже понес затраты на ремонт близлежащего к нему столба, более того, решением общего собрания один из участков из списка на оплату работ был исключен. Считает действия ответчика по не подключению принадлежащего ему садового участка к электроснабжению незаконными, причиняющими ему моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100000 руб., в связи с чем, просит обязать ответчика подключить принадлежащий ему 111 участок к электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по составлению иска в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что он произвел ремонт находящегося в аварийном состоянии электрического столба, путем установления у его основания бетонной опоры, за что заплатил 10000 руб. Эти работы он произвел с согласия жителей улицы, которые сначала обещали возместить ему расходы на такую установку, но впоследствии отказались это сделать, поэтому, когда проводили замену всей линии электропередач, он посчитал, что должен заплатить только за одно подключение, и поскольку он является собственником участка 111, за него он деньги и внес, при этом, почему электрики СНТ приняли решение о подключении к электричеству участка 112, ему не известно. О переподключении участков он правление СНТ не просил, так же указал, что необходимо подключить его участок, а отключение участка № он оставляет на усмотрение суда, но считает, что его отключать так же нельзя. Так же указал, что на участке № расположена хозяйственная постройка, которую он без электроэнергии лишен был возможности реконструировать, чем ему причин моральный вред. Кроме того, указал, что моральный вред ему причинен и тем, что в связи с его обращением в Правление о подключении участка, с соседями и знакомыми возникли трудности в общении, разорвались добрые и нормальные отношения, в результате чего у него нарушился сон, аппетит, в связи с чем, возникли заболевания, которые пришлось лечить, в том числе и медикаментозными средствами. Просил требования удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Волна» ФИО4, действующий на основании решения общего собрания как председатель правления, в судебном заседании требования заявления не признал, указал, что жители <адрес> приняли решение о замене линии электропередач по своей улице, поскольку все столбы находились в аварийном состоянии, правлением для таких действий был разработан только проект решения общего собрания жителей улиц, который и был представлен в правление от <адрес> улицы на собрании избрали казначея ФИО5, который собирал денежные средства на реконструкцию линии. Эти же жители решали, какие участки подключить к новой ЛЭП, поэтому истцу и было разъяснено, что с такими вопросами он должен обращаться к общему собранию жителей этой улицы. По сообщению ФИО5, Ш-вы, которые имели два участка, оплатили подключение только одного участка, им решили подключить участок №, поскольку на нем находился газифицированный жилой дом, кроме того, на участке имелась аппаратура, которая обслуживала скважину, которой пользовались еще три участка, кроме Ш-вых. Учитывая, что правление СНТ права истца не нарушала, на участке 111 имелась только хоз. постройка, электроэнергию к которой можно взять от жилого дома, с заявлением о переподключении участков истец не обращался, просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченная в качестве 3-его лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержала, при этом пояснила, что она не согласна с тем, чтобы от электроэнергии отключили ее жилой дом.

Заслушав истца и представителя ответчика, свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 407 кв.м, с категорией земель- земли поселений, с разрешенным использованием- для ведения садоводства и огородничества, расположенного в <адрес>, СНТ «Волна» участок № поле 1 в черте <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Собственником смежного с данным земельным участком, а именно участком № поле 1, площадью 420 кв.м является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как пояснил истец, и данный факт подтвердили 3-е лицо ФИО3 и председатель правления СНТ ФИО4, на садовом участке № расположен газифицированный садовый дом, территория обоих участков является единым землепользованием, с общим ограждением, при этом на участке с № расположена только хозяйственная постройка.

Права членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, как и права граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке закреплены в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который содержит варианты возможного правомерного поведения граждан для реализации своих интересов.

Права граждан, возникающие в связи с реализацией этих прав по ведению садоводства закреплены так же и Уставом объединения.

Так в силу абз. 1 п. 2 ст. 8 вышеуказанного ФЗ граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ член садоводческого объединения имеет право: добровольно выходить из объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом СНТ «Волна», ФИО3 ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Волна» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесенным предписанием <адрес> об ограничении эксплуатации аварийно-опасных участков долевых линий электропередач было решено приступить к реконструкции долевой ЛЭП, находящейся в собственности электропотребителей, указанных в списке, с утверждением долевого взноса на одного потребителя в размере 8000 руб. Так же собранием было решено, что электропотребители долевой ЛЭП, не принявшие участие в софинансировании реконструкции не будут подключены к реконструированной долевой ЛЭП до внесения полной суммы долевого взноса. Остаток денежных средств, полученных в результате разницы от количества внесенных взносов, будет распределен между всеми в равных долях.

Стоимость работ по договору подряда на ремонт линии электропередач по <адрес> составил 70930 руб.

До начала строительства собственниками садовых участков было собрано 72000 руб., ФИО2, как он не отрицал в судебном заседании, внес 7100 руб., уже с учетом разницы от стоимости объекта и количества подключающихся лиц.

При этом из протокола следует, что ФИО2 внес этот взнос за участок №, за участок № вносить отказался, причиной отказа в особом мнении указал на то, что стоимость работ возможно было сократить, путем обращения к другому подрядчику. Иных причин для неоплаты подключения второго участка, им указано не было.

Из акта от 02.08.2014 года следует, что реконструкция долевой ЛЭП по <адрес> от магистральной ЛЭП по <адрес> до участка № в соответствии с Предписанием от 09.07.2013 года собственниками долевой ЛЭП за свои средства. Техническое и аварийное облуживание реконструированной ЛЭП СНТ приняло на себя. В соответствии с протоколом собрания собственников долевой ЛЭП от ДД.ММ.ГГГГ к реконструированной ЛЭП подключены только электропотребители, принявшие участие в софинансировании реконструкции, при этом, правление гарантировало собственникам, принявшим участие в финансировании строительства, что будет получать их согласие на подключение к этой ЛЭП новых электропотребителей. В списке подключенных потребителей значится ФИО1, с участком №.

В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Анализируя заявленные истцом требования в части подключения к реконструируемой ЛЭП участка № суд приходит к выводу, что они на законе не основаны.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как пояснил истец, и данный факт подтвердила в судебном заседании ФИО3, садовые участки № и 112 были приобретены ими в период нахождения в браке, в этом браке супруги находятся и в настоящее время.

Так же из пояснений супругов Ш-вых следует, что все платежи за садовые участки в Правление СНТ вносил ФИО2, и он же занимался вопросами по реконструкции ЛЭП.

Данный факт подтвердил председатель правления СНТ ФИО4 и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который так же указал, что владельцами ЛЭП было принято решение, в связи с внесением ФИО2 денежных средств только за один участок о подключении к электричеству участка №, поскольку на нем находится жилой дом и аппаратура для подкачки воды из скважины, установленной для четырех участков. После того, как ФИО2 стал требовать за нахождение скважины и аппаратуры на его участке застраховать его дом, а на отказ стал отключать аппаратуру и уезжать, лишая остальных воды, они решили перенести аппаратуру на его(Сикора) участок, и сейчас вопрос воды отпал. Так же указал, что бетонный пасынок, который ФИО2 устанавливал для подпорки ранее имевшейся возле его дома аварийной деревянной опоры, никто не брал, после замены столба она осталась на его участке.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что садовые участки 111 и 112 являются совместной собственностью супругов Ш-вых, и используются ими совместно для садоводства и обслуживания садового дома.

Ранее оба участка были подключены к сетям электроэнергии, после реконструкции ЛЭП, к электроэнергии был подключен садовый дом, расположенный на участке 112, участок № к сетям энергоснабжения подключен не был, в связи с оплатой подключения только одного потребителя.

Из материалов дела так же следует, что ФИО2 неоднократно обращался в 2015 и 2016 годах в правление СНТ «Волна» о подключении к сетям электроэнергии садового участка №, решением правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было рекомендовано обратиться с указанной просьбой к собственникам долевой ЛЭП.

В апреле 2015 года ФИО2 проводил опрос владельцев ЛЭП о возможности второго подключения без дополнительной оплаты, и четыре владельца в этом не возражали, однако этот процесс до конца им доведен не был, в связи с чем, до настоящего времени участок № к электроэнергии от отдельного счетчика не подключен.

В соответствии с подпунктами 11, 12 пункта 2 статьи 19 Закона № ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 является сособственником, как садового участка 111, так и 112, с заявлением о переподключении участка 111, вместо 112 к владельцам ЛЭП или в правление, в связи с оплатой только за один участок не обращался, при этом ФИО3 в судебном заседании указала, что она против того, чтобы жилой дом был отключен от электричества, не считает это правильным и сам ФИО2, суд приходит к выводу, что действия СНТ «Волна» в 2014 году по подключению к электричеству садового дома, расположенному на садовом участке 112, в связи с расположенной на нем аппаратурой для подкачки воды из скважины и для других владельцев участков, являются обоснованными и законными.

Доводы истца о том, что им производилась оплата за ремонт аварийного столба у участка № судом во внимание не принимается, поскольку на данные основания при оплате работ по реконструкции ЛЭП истец не ссылался, собственники ЛЭП решения об освобождении ФИО2 от уплаты за второе подключение не принимали, доказательств обратного, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил, как не представил доказательств необходимости проведения работ по аварийному столбу именно в том виде, в каком этот ремонт был произведен. Не представлены доказательства и несения расходов по такому ремонту.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части понуждения к подключению к электроэнергии участка № удовлетворению не подлежат, поскольку приведут к нарушению прав владельцев ЛЭП, которые понесли расходы на ее создание, более того, истец не лишен возможности обратиться в правление с заявлением о переподключении участка 112 на 111.

Так же не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку никаких доказательств, что в результате действий СНТ «Волна» ему были причинены физические или нравственные страдания, и в чем они выразились, истцом в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к СНТ «Волна» о понуждении к подключению земельного участка № поле № к сетям электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 г.

Судья: подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.