Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-239/2017 М-239/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салова А.Н., при секретаре Маркиной Н.Е., с участием помощника военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с полковника ФИО2 5307 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с ФИО2 5307 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, занимавший воинскую должность начальника штаба - заместителя командира войсковой части №, в период временного исполнения обязанностей командира названной воинской части, в нарушение требований Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, своевременно не издал приказ о приостановлении выплаты военнослужащему, самовольно оставившему воинскую часть, денежного довольствия.

Так, ФИО2 не издал соответствующий приказ в отношении рядового ФИО5, самовольно оставившего воинскую часть в период с 1 по 29 февраля 2016 года, в результате чего указанному военнослужащему незаконно производилась выплата денежного довольствия в полном объеме.

Прокурор в суде исковые требования по приведенным выше основаниям поддержал и просил их удовлетворить.

Командир войсковой части № подал в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, военный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно вступившему в законную силу приговору Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО5 совершил в период с 1 по 29 февраля 2016 года неявку в срок без уважительных причин на службу.

Сведениями из Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации о начисленном и выплаченном денежном довольствии от ДД.ММ.ГГГГ № У-1/2/2925дсп подтверждается, что ФИО5 в период с 1 по 29 февраля 2016 года денежное довольстве было выплачено в полном объеме в соответствии с занимаемой им воинской должностью по 2 тарифному разряду в сумме (с учетом удержания НДФЛ 13%) 18357 руб.

Из исследованного в суде расчета, представленного начальником филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, сумма излишних денежных выплат, произведенных ФИО5 за указанный выше период (с учетом удержания НДФЛ 13%) составляет 5307 руб.

Согласно ответу руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № У-1/2/5798 оклад месячного денежного содержания и ежемесячная надбавка за выслугу лет ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из исследованных в суде копий выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности командира названной воинской части.

Согласно пункту 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее- Порядок), в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно части 4 статьи 4 Закона, командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со статьей 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее Устав), командир полка (корабля 1 ранга), в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность военного имущества полка (корабля), за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание полка (корабля).

Статьей 94 Устава предусмотрено, что командир полка обязан руководить финансовой и хозяйственной деятельностью полка (корабля), обеспечивая законное и экономное расходование материальных и денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат в размере 5307 руб. суду не представлено.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд полагает установленным, что ФИО2 в период временного исполнения обязанностей командира войсковой части №, не издал в соответствии с пунктом 172 Порядка приказ о приостановлении выплаты рядовому ФИО5 денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение ущерба в размере 5307 руб.

По приведенным выше мотивам суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть в размере 5307 руб.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет до 20 000 руб., уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб., то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 руб. Прокурор при подаче данного иска в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона о привлечении полковника ФИО2 к ограниченной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Российской Федерации 5307 (пять тысяч триста семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись