Приговор № 01-0129/2026 1-129/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 01-0129/2026

Дело № 1-129/2026

77RS0028-02-2026-001592-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кулик А.Ю.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Бухаровой Н.Г., представившей удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, паспортные данные, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 17 ноября 2025 года, примерно в 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, она (ФИО3) управляя технически исправным автомобилем (легковой седан) марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, следовала по проезжей части адрес по направлению от адрес в сторону адрес адрес, и будучи заблаговременно проинформированной дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ - «Зебра» и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ - «Пешеходный переход» о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, то есть участку проезжей части, выделенному для движения пешеходов через дорогу и месту возможного появления пешеходов, расположенному в районе дома 2 по адрес Москвы, по которому проезжую часть справа налево, относительно её (ФИО3) движения пересекала пешеход ФИО2

При этом, она (ФИО3), необходимых мер предосторожности не соблюдала, внимательной к дорожной обстановке и предупредительной к другим участникам движения не была; скорость движения выбрала без учета характера

и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизила скорость и не остановилась перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть; при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, чем нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она могла и должна была их предвидеть,

в результате чего она (ФИО3) 17 ноября 2025 года, примерно в 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес в районе дома 2 по адрес Москвы, совершила наезд на пешехода ФИО2, причинив ей по неосторожности, своими преступными действиями, согласно заключению эксперта № 2624100173 от 12 февраля 2026 года следующие повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома теменной области, ушибленная рана затылочной области, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени;

-закрытый перелом внутренней лодыжки (нижнего эпифиза большеберцовой кости) слева.

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации

№ 172н от 08 апреля 2025 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью

по признаку опасности для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердив обстоятельства совершенного ей преступления, изложенные в обвинительном заключении, показала, что 17 ноября 2025 года ехала в сторону Бусиновской Горки, примерно в 17:15–17:20, только что высадила коллегу, поэтому скорость была небольшая — где-то 40–50 километров в час. Подъезжая к пешеходному переходу, пешехода не увидела. Там фонари горят плохо, даже сейчас, а тогда было влажно, моросило. Переход нерегулируемый, но обозначен знаками и «зеброй». Она начала проезжать, и вдруг раздался стук в правое зеркало, оно упало. Она не сразу поняла, что произошло, но резко остановилась, выбежала из машины и увидела, что лежит пешеход, сразу подбежала к ней, главное было понять, в сознании ли она. Спросила: «Вы меня слышите? Вы меня видите?» Она отвечала, но жаловалась, что голова очень болит. Она просила кого-то из прохожих вызвать скорую, потому что сама не могла бросить потерпевшую. Потом спросила, сможет ли она встать, потому что асфальт холодный. Она сказала «да». Они с одной девушкой помогли потерпевшей дойти до машины, она посадила её на переднее сиденье. У неё была кровь, она дала салфетки, чтобы остановить кровь, она жаловалась, что сильно болит нога. Она снова позвонила в 112, вызвала скорую и сотрудников ДПС — на всякий случай. Первой приехала скорая, она помогала вытаскивать потерпевшую из машины, проводила до кареты скорой помощи. Ее саму туда не пустили. Потом приехали сотрудники ДПС, начали оформлять. В этот же день она была в отделении, интересовалась состоянием потерпевшей. Она каждый день была с ней на связи, приезжала в больницу, привозила продукты, но главное было узнать, как здоровье потерпевшей. Потерпевшая рассказала, что у неё перелом лодыжки и перелом затылочной кости. Они продолжали общаться до того момента, как обсуждали компенсацию. Она предлагала помощь, компенсацию от 150 до 300 тысяч, сколько смогла, сколько одобрил банк. Потерпевшая сначала настаивала на 500 тысячах, а потом — на двух миллионах. В итоге они не договорились, потерпевшая отказалась от той суммы, которую она могла выплатить. Она не отрицает, что именно от ее действий пострадала женщина, если бы она видела её заранее, она бы, конечно, затормозила, так как не сильно набрала скорость.

Оценивая показания подсудимой, которая признала себя виновной в полном объеме, суд полагает, что указанные показания могут быть положены в основу приговора, поскольку они не противоречат представленным стороной обвинения доказательствам виновности, нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований полагать, что подсудимая себя оговорила, не имеется.

Помимо признания ФИО3. своей вины, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 17 ноября 2025 года она вышла с работы примерно в 17:15 и направилась к автобусной остановке. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу у дома Бусиновская Горка, дом 2, где имеется зебра, знаки и освещение от фонарей, она, убедившись, что машин поблизости нет, начала переходить дорогу. Внезапно она упала на асфальт и не сразу поняла, что её сбила машина, так как не видела света фар и не слышала тормозов. Через некоторое время ей помогла подняться девушка по имени фио, поскольку самостоятельно встать она не могла из-за оцепенения. Затем какой-то мужчина помог ей сесть в машину, после чего были вызваны скорая помощь и полиция. Удар пришёлся с левой стороны относительно её движения. В результате происшествия у нее был диагностирован перелом лодыжки, перелом затылочной кости, а также имелись боли в шее с левой стороны. Она провела неделю в больнице и находилась на больничном в течение трёх месяцев. Лечение до настоящего времени не окончено, сохраняются последствия в виде проблем с суставами и частичной потери обоняния. Она получила от подсудимой сумма, однако считает данную сумму лишь частичным возмещением морального вреда. В дальнейшем она намерена предъявить требования о компенсации материального вреда, связанного с необходимым лечением, а также о компенсации морального вреда. По её словам, с подсудимой велись переговоры о сумме возмещения — сначала речь шла о 150 тысячах, затем о 300 тысячах, — однако договорённость достигнута не была, поскольку она сочла эти суммы недостаточными. После случившегося, в период её нахождения в больнице, подсудимая выражала желание приехать, однако она чувствовала себя плохо (испытывала тошноту, головокружение) и не была готова к общению. Разговоры о компенсации велись, однако к примирению это не привело. Также отметила, что перед тем как выйти на проезжую часть, она внимательно посмотрела по сторонам, обладает хорошим зрением и не видела машин поблизости. Никакой машины у пешеходного перехода не было, и на проезжую часть она выходила не из-за автомобиля. На строгом наказании для подсудимой она не настаивает, не желает никому портить жизнь, для неё важным является получение справедливой компенсации причинённого вреда.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. При несении службы 17 ноября 2025 года примерно в 17 часов 30 минут, получил указание от дежурного ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, проследовать по адресу: адрес, для оформления ДТП с пострадавшими, наезд на пешехода. По приезду на место ДТП наблюдал следующее: на проезжей части адрес в районе д. 2 находился автомобиль марка автомобиля РИО», регистрационный знак ТС, рядом с автомобилем находился женщина - водитель указанного автомобиля. По его (фио) требованию водитель передала документы, ей оказалась ФИО3, паспортные данные. В автомобиле скорой медицинской помощи находилась пострадавшая ФИО2, которая после оказания медицинской помощи на месте была доставлена в ГКБ им. фио. На вопрос о произошедшем ФИО3 давала ответы. Далее он (фио) осмотрел вышеуказанный автомобиль, на момент осмотра автомобиль имел повреждения правого зеркала заднего вида, передней правой двери, потёртости грязи на переднем бампере, потёртости грязи на переднем правом крыле. Далее проверил исправность автомобиля. Рулевая и тормозная системы автомобиля находились в исправном состоянии, при повороте руля вправо-влево руль поворачивался в соответствующем направлении, при нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливалась, после прекращения давления на педаль, она возвращалась в исходное положение. Далее им (фио) была составлена схема места происшествия. В дальнейшем ФИО3 была освидетельствован на состояние опьянения, прибор показал, что она трезвая (л.д. 49-51).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Также, вина подсудимой ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17 ноября 2025 года, схемой и фотографиями к нему: в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-11);

- заключением эксперта № 2624100173 от 12 февраля 2026 года, в выводах которого указано, что у ФИО2, паспортные данные, при её обращении 17.11.2025 в ГБУЗ "ММНКЦ им. фио ДЗМ" и за время нахождения на лечении по 24.11.2025 зафиксированы повреждения: -закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома теменной области, ушибленная рана затылочной области, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга легкой степени, -закрытый перелом внутренней лодыжки (нижнего эпифиза большеберцовой кости) слева. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 5.1.1.2. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться в результате ударных воздействий тупых твердых предметов либо при соударениях с таковыми, каковыми, в том числе, могли являться детали транспортного средства и элементы дорожного полотна, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 17.11.2025, отсутствие признаков срастания костной ткани по данным компьютерной томографии и рентгенографии от 17.11.2025, сроки, объем и тактику оказания медицинской помощи) и в условиях дорожно-транспортного происшествия. Выставленный диагноз «Флексионно-экстензионная травма шейного отдела позвоночника» при отсутствии результатов инструментальных исследований, визуализирующих мягкие ткани и капсульно-связочный аппарат шейного отел позвоночника (МРТ), судебно-медицинской оценке не подлежит. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в копии медицинской карты не предоставлен. 21.11.2025 в 12 час 44 мин: «Одноатомные и многоатомные спирты, гликоли и их эфиры: Кровь цельная: Этанол не обнаружен». В соответствии с приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» оценка степени опьянения не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта (л.д. 54-58).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, объективно значимой информации для рассматриваемого дела не несут, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, изложению и оценке в приговоре не подлежат.

Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимой, также как и не усматривает никакой личной заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Исследуя и оценивая каждое из вышеизложенных доказательств, вещественное доказательство, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью доказана, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей и свидетеля, которые в существенных обстоятельствах не противоречат друг другу, являются последовательными, полными, однозначно описывают события преступления и указывают на вину подсудимой в совершении преступного деяния.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, анализируя которые, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая заключение проведенной в ходе предварительного расследования судебной экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, им были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования; порядок и производство указанной экспертизы соблюдены; заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование; заключение полно, ясны и обоснованным; содержащиеся в нем выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств, недопустимыми судом не установлено.

Доказательств опровергающих обвинение, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

С учетом изложенного, исследовав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 установлена и доказана, а действия подсудимой подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку она действительно совершила нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, официально трудоустроена, имеет разъездной характер работы и доход около сумма в месяц, по месту работы характеризуется положительно, не судима, не замужем, является единственным родителем малолетнего ребенка, который имеет ряд хронических заболеваний, оказывает материальную помощь родителям, имеющим ряд хронических заболеваний, принесла извинения потерпевшей, частично возместила потерпевшей моральный вред, оказала ей первую помощь после ДТП, а также учитывает условия ее жизни, состояние здоровья, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, оказание помощи родителям, состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, частичное возмещение морального вреда потерпевшей, принесение извинений, положительную характеристику по месту работы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, с учётом установленных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства фактических обстоятельств, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, смягчающие обстоятельства в совокупности с поведением ФИО3 на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, свидетельствующее о ее раскаянии в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание положения ст. 53 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ

Разрешая вопрос о применении к подсудимой дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, сведения о личности виновной, ее возраст, состояние ее здоровья и здоровья близких родственников, вид осуществляемой ею трудовой деятельности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о достижении целей наказания подсудимой без назначения ей данного дополнительного наказания и полагает возможным сохранить за ней право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Разумовскую. фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, возложить на ФИО3 обязанность один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Тимирязевского районного суда адрес, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья А.Ю. Кулик