Приговор № 01-0129/2026 01-0927/2025 1-129/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 01-0129/2026

Дело № 1-129/26

УИД № 77RS0033-02-2025-017787-97


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва 31 марта 2026 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретарях *** и *** с участием государственных обвинителей – старших помощников Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы *** и *** потерпевшего *** и переводчика *** подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ***, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***, подсудимого ФИО2, его законного представителя *** и защитника – адвоката *** представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***и

ФИО2, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, группой лиц.

Так, ФИО1 (*** года рождения) будучи несовершеннолетним, и несовершеннолетний ФИО2 (*** года рождения), в точно неустановленное время, но не позднее ***, находясь вблизи детской площадки, расположенной у дома по адресу: г. Москва, ***. А, то есть в общественном месте, увидели ранее незнакомого им гражданина Республики *** передвигавшегося по асфальтированной дорожке на электробайке (электровелосипеде) в форменной одежде курьера ***. Действуя группой лиц без предварительного сговора, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в период времени с *** по *** ***, подбежали к ***, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что данные действия являются открытым вызовом общественному порядку, действуя дерзко и агрессивно, без какого-либо повода для возникновения конфликта, ФИО1, разбежавшись, прыгнул на *** передвигающегося на указанном электробайке (электровелосипеде) и своим телом сбил последнего с указанного средства передвижения, в результате чего *** упал, после чего ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, нанес один удар правой рукой в область груди *** от чего последний испытал физическую боль.

Продолжая реализовывать внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение грубого нарушения общественного порядка, действуя группой лиц без предварительного сговора, ФИО1 и ФИО2, в период времени с *** по *** ***, находясь в общественном месте, вблизи детской площадки, расположенной у дома по указанному выше адресу, подвергли *** избиению, нанеся ему хаотичные удары своими руками и ногами в различные области тела, причиняя последнему физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал; подтвердив обстоятельства, изложенные выше, показал, что он пытался остановить потерпевшего, управлявшего электробайком на большой скорости по детской площадке, где гуляли дети, вследствие чего начался конфликт.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал; подтвердив обстоятельства изложенные выше, показал, что удары наносил по шлему, надетому на голове потерпевшего для того, чтобы тот перестал выражаться нецензурной бранью и поговорил с ним.

Помимо полного признания подсудимыми вины в инкриминируемом преступлении, виновность каждого подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ***., согласно которым, примерно в *** ***, он проезжал детскую площадку, в районе дома по адресу: г. Москва, ***, куда он должен был осуществить доставку продуктов из магазина ***, когда ФИО1 подбежал и набросился на него, от чего он (***) упал с электробайка на землю. Затем к нему подбежали еще трое молодых людей, один из которых был ФИО2, который совместно с ФИО1 начали наносить ему многочисленные удары по голове и телу. В это время двое других молодых людей просто находились рядом. После того как он встал, он попытался отбежать, но ФИО1 и ФИО2 продолжали его преследовать и наносить удары. Подбежав к неизвестному мужчине, он стал просить о помощи. После этого молодые люди подбежали к нему и неизвестному мужчине, который спросил у них, что произошло, на что молодые люди стали выражаться нецензурной бранью. Неизвестный мужчина пытался урегулировать конфликт, через некоторое время напавшие ушли. Драка произошла беспричинно, конфликта у него с ними не было, двигался по дорожке со скоростью не больше 10 км/ч. Телесных повреждений у него не было, поскольку он был в мотоциклетном шлеме.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, согласно которому, *** просит провести проверку по факту нанесения ему телесных повреждений (т. 1 л.д. 90).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, согласно которому, *** просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые *** примерно в *** по адресу: г. Москва, ***, беспричинно нанесли ему телесные повреждения, при этом оскорбляли его нецензурной бранью в общественном месте (т. 1 л.д. 96).

Протоколом осмотра места происшествия от *** зафиксирован осмотр участка местности, расположенного между домом по адресу: г. Москва, *** и домом по адресу: г. Москва, ***, где находится детская площадка с асфальтированными дорожками (т. 2 л.д. 135-139).

Протоколом осмотра видеозаписи от ***, согласно которому, в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установлено, как *** в *** по тротуару вдоль детской площадки, расположенной у дома по адресу: г. Москва, ***, едет *** на электробайке; к нему бегут ФИО1, ФИО2, ***. и ***.; в период с *** по *** ФИО1 совершает прыжок на ***., движущегося на электробайке, в результате чего сбивает его и последний вместе с электробайком падает на землю; в период с ***по *** ФИО1 наносит *** 1 удар правой рукой по туловищу, в это время к ним подбегают ФИО2, *** и ***.; *** . встает на ноги, ФИО1 и ФИО2 удерживают *** за одежду и руки, ФИО2 наносит курьеру 1 удар правой рукой по туловищу, после чего ФИО1 наносит курьеру 1 удар правой рукой по туловищу и 1 удар левой рукой по туловищу; в период с *** по *** *** предпринимает попытку освободиться, вырывается и начинает убегать в левую сторону улицы относительно камеры; ФИО1 и ФИО2 преследуют ***.; в период с *** по *** ФИО1 догоняет *** и наносит ему 1 удар правой рукой по корпусу, *** продолжает бежать в прежнем направлении, ФИО2 наносит 1 удар правой ногой по правой ноге ***.; в период с *** по *** ФИО1 вновь догоняет ***., берет его за левый рукав куртки и разворачивает в противоположную сторону от первоначального направления движения; в *** *** наносит 1 удар правой рукой по лицу ФИО1; в период с *** по *** ФИО1 падает в ходе борьбы с *** к ним подбегает ФИО2 и наносит *** 1 удар ногой; ФИО1 поднимается и наносит *** 1 удар ногой, в то же время ФИО2 наносит *** 5 ударов правой рукой по корпусу, после последний убегает от них; в период с *** по ***ФИО2 бежит за ***., ***., ФИО1 и ***. идут пешком следом за ними; в период с ***по *** *** добегает до детской площадки, где прячется позади спины мужчины; в период с *** по *** ФИО2 предпринимает попытку приблизиться к ***., мужчина закрывает его от ФИО2; в период с *** по *** ***., ФИО1 и ***. подходят к ним на детскую площадку; в период с *** по *** ФИО1 резко набрасывается на *** и наносит ему 1 удар правой рукой по корпусу; в период с *** по *** мужчина совместно с *** удерживают ФИО1 и оттаскивают в противоположную от ***. сторону; в период с *** по *** ФИО1 наносит ***. 1 удар рукой по корпусу, последний наносит 1 удар рукой ФИО1 по лицу, после чего их разнимают; в период с *** ФИО1 наносит *** 2 удара правой рукой по корпусу и 1 удар правой ногой по ноге, после наносит 3 удара правой рукой по корпусу; в *** находящиеся поблизости лица разнимают ФИО1 и ***., разводя их в разные стороны; в *** ФИО1 наносит *** 1 удар рукой; после в *** ФИО1, ФИО2, *** и *** покидают место происшествия. Данный протокол соответствует видеозаписям, просмотренным в судебном заседании (т. 2 л.д. 140-177, 178).

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшего в той части, которые позволяют установить фактические обстоятельства деяния, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего причин для оговора подсудимых, поэтому оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего относительно действий подсудимых не являются противоречиями, поскольку связаны с личным восприятием быстротечных и неожиданных событий, связанных с применением к нему насилием со стороны подсудимых. Показания потерпевшего в части того, что он не испытывал физической боли от действий подсудимых, суд оценивает критически и связывает их прошествием времени с момента описываемых событий, поскольку опровергаются характером физического воздействия и обращением на месте конфликта за помощью третьих лиц, что также зафиксировано на видеозаписях.

Показания подсудимых, не отрицавших фактические обстоятельства деяния, изложенного выше, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд также кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Версия же подсудимого ФИО1 в части того, что потерпевший управлял электробайком на большой скорости и первым нанес ему удары, опровергается видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, в том числе, то, что инициаторами драки являлись сами подсудимые и первыми стали наносить потерпевшему побои, а поэтому представленное стороной обвинения заключение эксперта № *** от *** о наличии у ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью (т. 3 л.д. 51-54), не свидетельствует об обратном.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимых в инкриминируемом преступлении - доказанной.

Таким образом, с учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно без предварительного сговора, проявляя явное неуважение к обществу, и пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения в общественных местах, увидев курьера - ***., передвигавшегося на электробайке по дворовой территории вблизи детской площадки, который не совершал противоправных действий, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что данные действия являются открытым вызовом общественному порядку, действуя дерзко и агрессивно, без какого-либо повода для конфликта, подвергли *** избиению, нанося ему неоднократно удары руками и ногами в различные части тела, от которых *** испытывал физическую боль.

Одновременно суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, выраженным в прениях сторон, исключает из объема обвинения подсудимых указание на то, что последние использовали малозначительный повод, как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, что не влияет на квалификацию действий подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Исследовав данные о личности подсудимых, заключения комиссии экспертов (т. 3 л.д. 8-11, 21-24), принимая во внимание их поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми. При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 могут и должны нести ответственность за совершенное ими преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – ***; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного.

При назначении наказания подсудимому Скакуну М.С суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – ***; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе, индивидуальные особенности личности каждого из них, условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, суд считает необходимым в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, положений ч. 6 ст. 88 и ст. 89 УК РФ, назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, судом не установлено. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности - не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности - не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения осужденным в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Признанные по делу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «***», переданный в камеру хранения вещественных доказательств *** по г. Москве – вернуть ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Е.Шабашева