Приговор № 1-266/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-266/2019

Дело № 1 – 266/2019 Дело № 11901080035001610


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск-на-Амуре 20 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего Пронина А.А.

при секретаре Беловой А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Потаповой В.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 30 минут до 7 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, а также, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «TOYOTA MARK II» г/н №, следуя в <адрес> от <адрес> до <адрес>, где в этот же день, в 7 часов 40 минут указанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции, которые, по запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи ФИО1, его поведению, не соответствующему обстановке, изменению окраски кожных покровов лица, имели достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, предъявили ему законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на что ФИО1, ответил отказом, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признаёт полностью. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя, также согласного с заявленным ходатайством, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.

С учётом характеризующих данных, а также поведения подсудимого в момент совершения преступления и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 01.11.1998 года.

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

В отношении ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, несовершеннолетнего ребёнка.

Также при назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений. Вид рецидива соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом имеющим судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается, т.к. преступление, совершённое ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу целесообразности назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и о невозможности назначения наказаний в виде штрафа и обязательных работ.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, применительно к случаю, указанному в ст. 226.9 УПК РФ, поскольку производство дознания в сокращённой форме было прекращено по независящим от ФИО1 основаниям.

С учётом общественной опасности личности подсудимого, неоднократно осуждавшегося за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, характеризующегося по месту жительства посредственно, состоящего на профилактическом учёте в отделе полиции, как ранее судимый, отсутствия исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В тоже время с учётом установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможно исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а именно применения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Применяя наказание в виде принудительных работ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи к данному виду основного наказания.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с видеозаписью, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, копии судебных решений, хранящиеся при уголовном деле – необходимо в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с видеозаписью, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, копии судебных решений, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А.Пронин