Приговор № 1-31/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года поселок Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием:

государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н., заместителя прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.Р.Ф. и её законного представителя ФИО2,

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Залегощенского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО г. Орла УФСИН России по Орловской области с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часа до ДД.ММ.ГГГГ часов, у ФИО1 после совместного распития спиртных напитков с М.Р.Ф. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство М.Р.Ф.

С целью исполнения преступного умысла, ФИО1 взяла на кухне топор, затем зашла в спальню, в которой находилась М.Р.Ф., и, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественных опасных последствий в виде причинения смерти М.Р.Ф., и, желая наступления этих последствий, нанесла ей топором не менее четырех ударов в голову и не менее одного удара в шею, то есть в область расположения жизненно важных органов.

Однако свой преступный умысел, направленный на убийство М.Р.Ф., подсудимая не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку находившийся рядом Д.Б.И., увидев, как потерпевшей были нанесены удары топором, отобрал у ФИО1 орудие преступления, после чего М.Р.Ф. была доставлена в БУЗ ОО «Залегощенская ЦРБ», где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате действий подсудимой потерпевшей М.Р.Ф. были причинены телесные повреждения в виде: двух ран на волосистой части головы в теменно – височной области, раны в левой заушной области, которые оцениваются в совокупности в едином комплексе как закрытая черепно – мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени и субарахноидального кровоизлияния, и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, а также поверхностной раны в проекции ветви нижней челюсти слева выше нижнего края угла нижней челюсти горизонтально ориентированной, и раны на левой боковой поверхности шеи, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что не отрицает факт нанесения одного удара топором М.Р.Ф. в область шеи. Второй удар она потерпевшей не наносила, топор выпал у неё из рук, и когда падал, то попал в область виска М.Р.Ф.. Она не согласна с обвинением в той части, что нанесла потерпевшей не менее четырех ударов. Считает, что М.Р.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла получить удары при падении об острые предметы. Убивать потерпевшую не хотела, нанесла ей телесные повреждения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, скрывать следы преступления не пыталась.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков у неё произошел конфликт с М.Р.Ф., в ходе которого нанесла ей два удара топором в область лица и шеи. Удары наносила с силой, с размахом сверху вниз. В момент нанесения ударов она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не отдавала отчет своим действиям. При этом понимала, что от её действий могла наступить смерть М.Р.Ф., но убивать её она не хотела (т.3, л.д.22-26, 27-30, 35-43).

Аналогичные показания ФИО1 давала как при проверке показаний на месте с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, относительно количества нанесенных потерпевшей ударов поясняла, что нанесла М.Р.Ф. два удара топором, один – лезвием в область шеи, второй – обухом в голову, и продемонстрировала на манекене механизм их нанесения (т.3, л.д.71-84), так и при допросе в качестве обвиняемой (т.3, л.д.50-54, 59-61, 66-70).

Данные показания на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Не смотря на то, что подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, её виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевшая М.Р.Ф.в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО1, где вместе с ней и Д.Б.И. распивали спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между ней и ФИО1 не возникало. Обстоятельств случившегося она не помнит. Полагает, что подсудимая могла её ударить, приревновав к Д.Б.И.

Из показаний в судебном заседании законного представителя потерпевшей ФИО2 следует, что об обстоятельствах совершенного преступления ей известно со слов Д.Б.И., который рассказал, что он спас <данные изъяты> М.Р.Ф., отняв топор у ФИО1, и что, если бы он этого не сделал, то она бы её убила.

Свидетель Д.Б.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме подсудимой ФИО1 в <адрес>, где в течение дня вместе с ней и М.Р.Ф. распивали спиртные напитки. Вечером, когда уже было темно, ФИО1 из сеней принесла какой-то предмет и прошла в комнату, в которой находилась М.Р.Ф.. Затем он услышал стук, и когда зашел в комнату, то увидел в руках ФИО1 топор, и лежащую на полу М.Р.Ф., у которой из области шеи текла кровь. Он отобрал у ФИО1 топор и выбросил его в сени. Как подсудимая наносила удар топором потерпевшей, он не видел, а слышал только звук. Поскольку у него был разряжен телефон, то сообщить о случившемся в полицию и вызвать скорую помощь он не смог. Утром он пошел к соседке А.И.А, которой рассказал, что ФИО1 зарубила ФИО3, после чего, она набрала на его телефоне номер дежурной части, и он сообщил сотрудникам полиции о преступлении.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Д.Б.И. показал, что видел, как ФИО1 взяла топор, замахнулась рукой вверх, и, держа топор в правой руке, нанесла лежащей на полу М.Р.Ф., примерно, два удара лезвием топора в область головы. После чего он подбежал к ФИО1, отобрал у неё топор и бросил его на кухне. На его вопрос, зачем она это сделала, ФИО1 пояснила, что хотела убить М.Р.Ф., так как та её довела. Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату, то увидел, что М.Р.Ф. лежала на полу, лицо у нее было в крови, и она хрипела. ФИО1 предложила отнести её в овраг, чтобы скрыть следы преступления, но он отказался, только вынес из дома и выкинул в сарай покрывало, на котором были следы крови (т.1, л.д.134-137, 138-139, 140-143147-151, 161-164).

На очной ставке с обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Д.Б.И. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ слышал звук нанесения одного удара, и видел, как ФИО1 нанесла второй удар топором по голове М.Р.Ф. (т.1, л.д.153-157).

Свои показания на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, свидетель Д.Б.И. подтвердил, уточнив, что первый удар он услышал, а уже, обернувшись, увидел, как ФИО1 нанесла М.Р.Ф. второй удар топором.

Свидетель А.И.А в судебном заседании показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Д.Б.И. привозила домой к ФИО1 продукты питания и спиртное. Когда вечером она вновь подошла к дому ФИО1 с целью попросить у неё в долг денег, то услышала, как Д.Б.И. и ФИО1 в доме кричат, разговаривают на повышенных тонах. Посмотрев в отверстие двери, она увидела Д.Б.И. сидящим за столом на кухне, ФИО1 и М.Р.Ф. видно не было. Почти сразу же она услышала какой-то стук, после чего Д.Б.И. спросил: «Ты что, её добила?», но ответа ФИО1 она не услышала, после чего ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Д.Б.И. и сказал, что ФИО1 зарубила М.Р.Ф. топором. Она помогла Д.Б.И. включить телефон, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Когда она пришла в дом к ФИО1, то та ей сказала, что зарубила М.Р.Ф. топором, а затем в зале она увидела М.Р.Ф., которая сидела на коленях, голова у нее была опущена и в крови. Убедившись, что М.Р.Ф. жива, она позвонила по телефону участковому полиции, который вызвал скорую помощь.

Событие преступления, способ и обстоятельства его совершения также подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у М.Р.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде двух ран на волосистой части головы в теменно-височной области, закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени и субарахноидального кровоизлияния, раны в левой заушной области, раны на левой заднебоковой поверхности верхней трети шеи, поверхностной раны в проекции ветви нижней челюсти слева выше нижнего края угла нижней челюсти.

Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета с точками приложения силы в области головы, с момента получения телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы до поступления пострадавшей в Залегощенскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ прошло не более 14-21 суток.

Телесное повреждение в виде поверхностной раны в проекции ветви нижней челюсти слева выше нижнего края угла нижней челюсти горизонтально ориентированная, образовалось не менее чем от одного травмирующего воздействия острым предметом с точкой приложения травмирующей силы в проекции повреждения на коже.

5
Телесные повреждения в виде ран в области головы образовались не менее чем от трех травмирующих воздействий предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, с точками приложения травмирующей силы в теменно-височной области слева и в левой заушной области.

Телесные повреждения в области головы оцениваются в совокупности в едином комплексе как закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени и субарахноидального кровоизлияния, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.

Телесные повреждения в виде поверхностной раны в проекции ветви нижней челюсти слева и в виде раны на левой боковой поверхности шеи, как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как причинившие легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (т.2, л.д.4-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в помещении кухни и комнаты на стенах и на полу зафиксированы многочисленные следы вещества бурого цвета, обнаружены и изъяты предметы одежды и быта, а также топор, на клинке и рукоятке которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д.23-47, 61-65).

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне, представленном на исследование со смыва вещества с пола комнаты с печью, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М.Р.Ф. (т.2, л.д.21-24).

Выводами судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на топоре, представленном на исследование, и изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М.Р.Ф. (т.2, л.д.30-34).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте обоев, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М.Р.Ф. (т.2, л.д.30-43).

Как видно из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне, представленном на исследование со смыва вещества с пола комнаты у входа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М.Р.Ф. (т.2, л.д.48-51).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на марлевом тампоне, представленном на исследование со смыва вещества с пола у окна, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М.Р.Ф. (т.2, л.д.57-60).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте обоев, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М.Р.Ф. (т.2, л.д.66-69).

Выводами судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на одеяле, представленном на исследование, и изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М.Р.Ф. (т.2, л.д.75-78).

По заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте покрывала, представленном на исследование, и изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М.Р.Ф. (т.2, л.д.84-87).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте ФИО1, представленной на исследование, и изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М.Р.Ф. (т.2, л.д. 93-97).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трико ФИО1, представленном на исследование, и изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М.Р.Ф. (т.2, л.д. 103-106).

По заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на паре резиновых сланцев ФИО1, представленных на исследование, и изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей М.Р.Ф. (т.2, л.д.112-116).

Выводами судебной медико – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные при осмотре трико ФИО1 пятна бурого цвета вещества, напоминающие по своему внешнему виду следы крови, являются элементарными следами в виде брызг, обусловленных падением капель из источника кровотечения, которым мог быть любой кровонесущий предмет, на следовоспринимающую поверхность материала трико, направлением падений капель «сверху вниз» с высоты свыше 50 сантиметров, под углом наклона до 45 градусов (т.2, л.д.228-231).

Характеристики объектов, подвергшихся экспертному исследованию, в том числе, топора, длина которого составляет 60 см, высота металлической части – 20,3 см, высота клина – 11 см, длина лезвия – 14,7 см, размер обуха – 3,0 на 6,2 см.; трех марлевых тампонов со смывами с пола, двух фрагментов обоев, одеяла, фрагмента покрывала, кофты, сланцев, трико, образцов крови приведены в протоколах получения образцов для сравнительного исследования, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и в постановлении о приобщении их в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д. 69-76, т.3, л.д.117-158, 159-160).

Нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не допущено. Все экспертные исследования проведены в установленном законом порядке компетентными лицами, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы научно обоснованны, являются ясными, понятными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность изложенных выше доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в покушении на убийство М.Р.Ф.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, а имеет признаки употребления алкоголя с синдромом зависимости средней стадии, однако указанные расстройства психики выражены не столь значительно, и не лишали ее возможности на время инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у неё не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а она находилась в состоянии острой не осложненной интоксикации алкоголем; она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения не находилась (т.3, л.д.99-101).

Обсудив указанное заключение, суд находит его обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, и приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1 в отношении содеянного ею.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым она, имея умысел на убийство М.Р.Ф., преследуя эту цель и желая этого, на почве личных неприязненных к ней отношений, нанесла ей со значительной силой удары лезвием и обухом топора в жизненно - важный орган человека – голову, однако довести до конца свой преступный умысел не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, в том числе, ввиду своевременного пресечения свидетелем Д.Б.И. её противоправных действий.

О том, что умысел подсудимой был направлен на убийство потерпевшей, свидетельствуют её целенаправленные действия с использованием в качестве орудия преступления топора, длина которого составляет 60 см, высота металлической части - 20,3 см, высота клина - 11 см, длина лезвия - 14,7 см, размер обуха - 3,0 на 6,2 см, локализация ударов в жизненно – важный орган человека, отсутствие обстоятельств, заставляющих её действовать таким опасным для жизни потерпевшей способом, а также взаимоотношения подсудимой с потерпевшей непосредственно перед совершением преступления, в частности, их конфликт, и поведение подсудимой после случившегося, которая не предприняла никаких мер к оказанию помощи потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть, на умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая оценку доводам подсудимой о том, что она второго удара потерпевшей не наносила, а топор выпал у неё из рук, а также о её несогласии с обвинением в той части, что она нанесла потерпевшей не менее четырех ударов, суд не может принять их во внимание ввиду несостоятельности, и расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются выше изложенными доказательствами, в частности, показаниями подсудимой на предварительном следствии о том, что она нанесла два удара в область лица и шеи М.Р.Ф., которые согласуются с показаниями свидетеля Д.Б.И., очевидца происшедшего, который видел целенаправленные удары ФИО1 и пресек ее противоправные действия в отношении потерпевшей, а также заключением судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшей М.Р.Ф.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и наличия в её действиях состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М.Р.Ф., судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких объективных доказательств в обоснование данной позиции суду не представлено, и суд расценивает их как способ уменьшить степень вины подсудимой за содеянное.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, перевоспитание и на условия жизни её семьи, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

ФИО1 совершила неоконченное, особо тяжкое преступление, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д. 110-112, 116).

По прежнему месту жительства по адресу: в <адрес>, участковым уполномоченным полиции по г.Орлу подсудимая характеризуется отрицательно, отмечается, что она злоупотребляет спиртными напитками, конфликта (т.3, л.д.109).

Не смотря на то, что ФИО1 совершила преступление впервые, однако данное обстоятельство суд не признаёт смягчающим наказание с учётом тяжести содеянного ею.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт: её пенсионный возраст, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений в судебном заседании потерпевшей, и намерении возместить ей в денежном выражении причиненный вред.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления не оспаривался самой ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, также подтвержден показаниями свидетелей Д.Б.И. и А.И.А, заключением судебной амбулаторной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, находилась в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложнённой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить выполнение его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст.64 УК РФ о назначении ей более мягкого наказания, ст. 73 УК РФ о назначении условного наказания, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимой не назначать, поскольку в данном случае обеспечение выполнение его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, может быть достигнуто назначением лишь основного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание осужденная должна в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы.

В срок отбывания наказания зачесть ей задержание в порядке ст.91 УПК РФ и предварительное содержание под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: топор, три марлевых тампона со смывами с пола, два фрагмента обоев, одеяло, фрагмент покрывала, кофту, сланцы, трико, как не представляющие ценности, суд считает необходимым уничтожить; компакт – диск с записью разговора Д.Б.И. – хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 5170 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Юркову Ю.А. за участие на предварительном следствии в течение 9 дней в качестве защитника (т.3 л.д. 173-174).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (Шесть) лет шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ей с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания задержание в порядке ст.91 УПК РФ и предварительное содержание под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5170 (Пять тысяч сто семьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии.

Вещественные доказательство по делу: топор, три марлевых тампона со смывами с пола, два фрагмента обоев, одеяло, фрагмент покрывала, кофту, сланцы, трико, как не представляющие ценности, уничтожить; компакт – диск с записью разговора Д.Б.И., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В тот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, о чём должна указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова