Апелляционное постановление № 22-4470/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 22-4470/2017

Судья: Дмитров Д.К. Дело № 22-4470/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2017 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Соболевой О.Е.,

с участием прокурора: Новиковой Т.И.,

осужденного: ФИО1

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Митрохиной Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственно обвинителя Чиндяскиной Ю.С. и апелляционной жалобе адвоката Митрохиной Ж.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15 сентября 2016 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением этого же суда от 17 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту в отношении П3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту в отношении П1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту в отношении П2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2016 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Новиковой Т.И., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Митрохиной Ж.Н., поддержавших жалобу и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> Алтайского края открыто похитил

- ДД.ММ.ГГ имущество П3 на общую сумму 2 900 рублей;

- ДД.ММ.ГГ (около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) имущество П1 на общую сумму 1 750 рублей,

- ДД.ММ.ГГ (около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) имущество П2 на 3 000 рублей, а затем в тот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, пользуясь мобильным телефоном потерпевшей, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 4 200 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя П2 (расчетный счет ПАО «Сбербанк России» ***), на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», находящейся в пользовании его знакомой, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора суда в связи с несоответствием вывод суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст.ст.252,307 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает на ухудшение судом положения ФИО1 при квалификации его действий по факту хищения имущества П2 одним составом преступления. Так, органами предварительного расследования по данному факту ФИО1 обвинялся по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении хищения сумки с вещами на общую сумму 3500 рублей) и по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении хищения денежных средств в сумме 4200 рублей с использованием банковской карты). Квалифицировав все действия осужденного по хищению имущества П2 одним составом преступления – ч.1 ст.161 УК РФ, суд расширил объем предъявленного обвинения, увеличив сумму ущерба, чем ухудшил его положение. Ссылаясь на показания ФИО1, указывает, что он не предполагал, похищая сумку из рук потерпевшей П2, наличие в ней банковской карты, что, по мнению автора представления, свидетельствует о неочевидности действий осужденного по хищению с этой карты денежных средств для потерпевшей. Государственный обвинитель считает, что действия ФИО1 в отношении П2 должны быть квалифицированы двумя составами преступлений: по ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, по которым следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и 10 месяцев соответственно. Наказание по совокупности преступлений подлежит увеличению до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров – до 3 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н. просит приговор суда изменить, снизив назначенное ее подзащитному наказание и применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, явки с повинной, отсутствие вредных и тяжких последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, трудоспособный возраст, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, желание возместить ущерб, мнение потерпевших о не строгом наказании. Учитывая данные обстоятельства, а также заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и совершение преступлений, не относящихся к тяжким, адвокат полагает возможным применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Митрохиной Ж.Н. потерпевшая П3 просит оставить ее без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений участниками процесса не оспариваются.

Вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями самого ФИО1 (в том числе в ходе явок с повинной и очных ставок с потерпевшими), показаниями потерпевших П3, П1 и П2 (об обстоятельствах совершения в отношении них грабежа с указанием наименования и стоимости похищенного имущества), протоколами предъявления лица для опознания (в ходе которых все потерпевшие опознали ФИО1), свидетелей С1 (вернувшей П3 найденную неподалеку от места преступления сумку), С3 (в присутствии которого осужденный вырвал у П1 сумку), С2 (о снятии осужденным с ее карты через банкомат 4 200 рублей, протоколами осмотра мест происшествия (где зафиксирована обстановка, а также изъяты сумки П1 и П2 с находящимся в них имуществом), протоколами выемки у П3 возвращенной ей сумки, протоколами осмотра выданных и изъятых предметов, заключениями экспертиз ***, *** (о стоимости похищенного у П1 и П2 имущества) и иными.

Действия ФИО1 по каждому из фактов хищений у потерпевших П3 и П1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному по данным составам преступлений назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характер и степень общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также обстоятельства, влияющих на назначение ему наказания. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение причиненного потерпевшей П1 ущерба путем возврата похищенного имущества и принесения извинений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих (в том числе приведенных в жалобе адвоката), а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, мнение потерпевшей П1 о нестрогом наказании осужденного судом было принято во внимание, а потерпевшая П3 об этом не просила, что усматривается и из ее возражений на апелляционную жалобу адвоката.

Признание судом отягчающим ответственность обстоятельством такого, как совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не противоречит требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, и основано на материалах дела, среди которых показания самого ФИО1 и свидетеля С2, что не оспаривается и апеллянтами.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства совершения хищений имущества П2 судом установлены верно и апеллянтами также не оспариваются.

Вместе с тем, квалифицировав действия ФИО1 по данным фактам хищений одним составом, суд оставил без внимания положения ст.252 УПК РФ и исследованные в судебном заседании доказательства, чем.

Обосновывая свой вывод о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления, суд первой инстанции исходил из того, что его действия охватывались единым умыслом на совершение преступления из корыстных побуждений, а манипуляции с мобильным телефоном потерпевшей, в результате которых были похищены и денежные средства П2 суд расценил, как способ распоряжения открыто похищенным ранее имуществом.

Вместе с тем, суд не учел, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся по ч.1 ст.161 УК РФ только за открытое хищение имущества П2 на общую сумму 3500 рублей; а хищение им денежных средств с банковской карты указанной потерпевшей при помощи услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», было квалифицировано ч.1 ст.158 УК РФ.

В связи с чем, квалифицировав действия осужденного по хищению денежных средств с карты, по ч.1 ст.161 УК РФ (т.е. более тяжким составом преступления), суд вышел на пределы предъявленного обвинения.

Кроме того, из положенных в основу приговора показаний ФИО1 следует, что умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей, возник у него после того, как он у себя дома, включив похищенный мобильный телефон «<данные изъяты>», увидел подключение к нему услуги «Мобильный банк», после чего вошел в него и перечислил с банковской карты потерпевшей на банковскую карту, находящуюся в пользовании его сожительницы, 4 200 рублей, которые снял в тот же день в банкомате.

Принимая во внимание вышеизложенное, приговор суда в этой части в силу п.п.2,3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит изменению.

Учитывая, что положение ФИО1 по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, не ухудшается и не нарушается его право на защиту, при наличии апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества П2) на ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества П2), грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 по данным составам преступлений следует назначить в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции признает и учитывает при назначении наказания: признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие двоих малолетних детей, частичное возмещение причиненного потерпевшей П2 ущерба путем возврата похищенного имущества и принесения извинений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции признает и учитывает при назначении наказания совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО1 (о совершении преступлений в силу нахождения в алкогольном опьянении) и свидетеля С2 (которая видела находящегося в состоянии алкогольного опьянения осужденного сразу же после совершения грабежа и в момент совершения кражи).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания, в том числе изложенные в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении за совершенные им преступлений в отношении потерпевшей П2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая факт совершения ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы в короткий промежуток времени ряда умышленных корыстных преступлений, данные личности и поведении условно осужденного в период испытательного срока, который зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушая установленные судом обязанности, для достижения цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2016 года.

Наказание по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ и не усматривает, исходя из личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.п.2,3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.2 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.161 УК РФ (по факту в отношении П2) на ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества П2) и ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества П2) наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по факту в отношении П3), ч.1 ст.161 УК РФ (по факту в отношении П1), ч.1 ст.161 УК РФ (по факту в отношении П2) и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2016 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственно обвинителя Чиндяскиной Ю.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Митрохиной Ж.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Владимирова