Апелляционное постановление № 1-21/2018 22-1585/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-21/2018

Производство № 22-1585/2018 Дело № 1-21/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Ушпика В.Г., представившего ордер № 17 от 25 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление в полном объеме, мнение подсудимого и его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Основанием для возврата дела прокурору <адрес> Республики Крым для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом первой инстанции указано то обстоятельство, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 отрицал факт совершения им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, оспаривал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, изложенные в обвинительном заключении. Заявил о самообороне. При этом, суд первой инстанции указал, что высказанное ДД.ММ.ГГГГ подсудимым заявление о возможности рассмотрения дела в особом порядке не может быть принято во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в судебном заседании заявил о несогласии с частью обвинения и желании рассматривать дело по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в общем порядке. При этом, судом принято протокольно решение о рассмотрении дела в общем порядке, что исключает возможность возвращения судебного разбирательства к рассмотрению дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, просит постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Полагает, что указанное постановление суда подлежит отмене, как незаконное. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось, в связи с тем, что подсудимый не был извещен за 5 суток о месте, дате и времени судебного заседания. В указанный день обвинительное постановление не оглашалось, в связи с чем вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицал факт совершения им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, оспаривая обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство о вызове свидетелей и проведении судебного разбирательства в части обвинения по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в общем порядке является несостоятельным. При этом, суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 вину признал, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, о чем написал письменное заявление. Полагает, что у суда имелись все основания рассматривать уголовное дело в особом порядке, поскольку оснований для возвращения дела прокурору не имелось. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ФИО1 просит постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. Указывает, что он невиновен в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Также просит учесть, что его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласии проведения рассмотрения дела в особом порядке является самооговором.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части 4 статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Частью 4 статьи 226.9 УПК РФ предусмотрено, что при поступлении возражений какой – либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая прокурору уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отрицал факт совершения им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, заявлял о самообороне.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что высказанное ДД.ММ.ГГГГ подсудимым заявление о возможности рассмотрения дела в особом порядке не может быть принято во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им же, в судебном заседании заявлено о несогласии с частью обвинения и желании рассматривать дело по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности постановления по настоящему уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора. Свой вывод суд первой инстанции должным образом мотивировал, и этот вывод не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243 – 244), подсудимый ФИО1 в подготовительной части судебного заседания заявил о том, что просит рассматривать дело по ч.1 ст. 158 УК РФ в особом порядке, поскольку вину в этой части признает, а по ч.2 ст. 112 УК РФ просил рассматривать дело в общем порядке, вину не признал. Указал, что была самооборона, просил вызвать свидетелей по делу и потерпевших, а также не заявленного в обвинительном заключении свидетеля ФИО2 Арслана.

При этом, из протокола судебного заседания следует (т. 1 л.д. 243-244), что суд, в порядке ст. 271 УПК выяснял мнение у сторон, имеют ли они ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, при этом суд не вышел за рамки своих полномочий. Подсудимый заявил о частичном признании вины по данному уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод прокурора о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ФИО1 оспаривал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку в этот день обвинительное постановление не оглашалось.

При этом, положения части 4 статьи 226.9 УПК РФ не содержат каких – либо ограничений по порядку установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Исходя из принципов уголовного судопроизводства и по смыслу уголовно – процессуального закона, суд при рассмотрении уголовного дела обязан устанавливать вышеуказанные обстоятельства, в том числе по собственной инициативе и независимо от того, имеются ли данные о таких обстоятельствах в материалах уголовного дела или нет. Иное противоречило бы требованиям статьи 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда в любом случае должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам прокурора о том, что ФИО1 вину признал, просил рассматривать дело в особом порядке, судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в общем порядке, не отзывает свое ходатайство о вызове свидетелей и потерпевшего Товбус, указывая, что их необходимо вызвать для полного разбирательства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18, т.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходатайство о возможности рассмотрения дела в особом порядке не является добровольным и сознательным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору <адрес> Республики Крым для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке – оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: