Постановление № 4У-759/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 4У-759/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 4 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Курбатова В.М. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 марта 2018 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 марта 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 12 сентября 2017 года по 2 марта 2018 года.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 – 500000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 – 500000 рублей, в пользу ФИО5 – 500000 рублей.

Взыскано с ФИО1 процессуальные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших, в пользу ФИО3 - 9000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО4 – 9000 рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО7 Преступление совершено 12 сентября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Курбатов В.М. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, просит обжалуемые судебные решения изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 6 лет лишения свободы.

В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении приговора судом первой инстанции не принято во внимание то, что умысла на убийство потерпевшей у ФИО1 не имелось, а все события произошли в результате стечения обстоятельств и сильного душевного расстройства осужденного. Полагает, что судом оставлено без внимания признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а также данные о личности осужденного. Ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка взаимоотношениям потерпевшей и осужденного. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе, и о воспроизведении событий.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-73/2018, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника с дополнениями осужденного к ней для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационной жалобе и дополнениям к ней доводам, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, об оспаривании правильности установления судом фактических обстоятельств дела не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, за которое он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО7 в суде, показания свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 66-69), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суде, а также иными доказательствами, признанными судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

Версия ФИО1 о случайном нанесении удара потерпевшей ФИО7, обоснованно была расценена как выражение позиции его защиты и опровергнутая совокупностью исследованных доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, тщательным образом проверялись судом первой и апелляционной инстанции, были отклонены как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора и апелляционного определения, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

Характер действий осужденного и способ причинения телесных повреждений с применением ножа, свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на убийство потерпевшей.

Кроме того, утверждения защитника о совершении осужденным преступления в результате сильного душевного расстройства опровергаются заключением комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от 27 сентября 2017 года № 1471, согласно выводам которой ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 179-181).

Доводы стороны защиты о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства между собой и дав каждому из них правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения.

Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права осужденного на защиту.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным осужденным и его защитником в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Курбатова В.М. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 марта 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова