Решение № 12-27/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело № 12-27/2021

УИД № 42MS0020-01-2020-001435-30


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «24» марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева Л.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Мальцева Л.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что **.**,** в 03 часа 17 минут в ... ФИО1 транспортным средством «Фольксваген Джетта» в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Факт управления данным транспортным средством материалами дела не подтверждается, в том числе и видеозаписью.

На основании изложенного, защитник Мальцева Л.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Мальцева Л.В., действующий на основании доверенности 42 АА № ** от **.**,**, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что **.**,** в ночное время он находился на смене в составе экипажа № ** совместно с инспектором С. В момент осуществления надзора за дорожным движением на ... они обратили внимание на автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № **, который двигался по ... в сторону ... с очень большой скоростью. На требование об остановке данный автомобиль не остановился и, увеличив скорость, продолжил движение, пытаясь скрыться. Они стали его преследовать. Автомобиль, проехав по кольцу, съехал на ..., пересек ... и повернул в первый двор направо, а затем во двор налево. Во дворе автомобиль резко остановился, и из водительской двери выскочил парень, как стало известно впоследствии, им оказался ФИО1, который пытался скрыться, однако они его задержали и препроводили в патрульный автомобиль, где у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, продул алкотестер, который показал состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 выразил согласие. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку. Инспектор А. настаивал на том, что до момента полной остановки автомобиль постоянно находился в поле его зрения. В автомобиле ФИО1 находился один, других лиц в автомобиле не было.

Судья, выслушав инспектора А., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 **.**,** в 03 часа 17 минут управлял автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № **, на ... в городе Кемерово, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ** № ** от **.**,**, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт нахождения на водительском сидении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, о чем он собственноручно указал в объяснении и удостоверил своей подписью (л.д.1);

- протоколом № ** № ** от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им; от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.2);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- актом № ** № ** от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,52 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** от **.**,**, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения); пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (в выдыхаемом воздухе обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,376 мг/л (первая проба), 0,255 мг/л (вторая проба), а в моче этанол (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства № ** № ** от **.**,** (л.д.7);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д.9);

- копией свидетельства о поверке № НФ 105448-2019 от **.**,** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARZB-1020, действительного до **.**,**, согласно которому указанное средство измерения, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, признано пригодным к применению (л.д.12);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... С., из которого следует, что во время несения службы в составе экипажа № ** совместно с А. автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № **, по требованию не остановился и пытался скрыться, заехав во двор дома, расположенного по адресу: .... Когда автомобиль остановился, из него выскочил водитель, установленный впоследствии как ФИО1, который попытался скрыться бегством. В ходе преследования он ФИО1 из вида не терял (л.д.16);

- копией сертификата, выданного врачу психиатру-наркологу ГБУЗ «ККНД» С., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, о прохождении врачом С. курса специальной подготовки по теме: «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.45);

- копией свидетельства о приемке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», согласно которому указанное средство измерения, с использованием которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, прошло поверку **.**,** (с датой очередной поверки не позднее **.**,**) и признано пригодным к применению (л.д.46).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При производстве по делу ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, удостоверено подписью ФИО1 и подтверждается видеозаписью.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах и акте сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт отказа ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученного доказательства, поскольку подписание протокола является правом лица, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом отказ от подписания не лишало ФИО1 возможности внести замечания в составленный протокол, чего им сделано не было.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,**, судья учитывает, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «ККНД», имеющего лицензию на осуществление данного вида деятельности, врачом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, стажем работы и имеющим сертификат, с использованием поверенного в установленном порядке технического средства измерения.

В связи с изложенным, оснований не доверять изложенному в акте заключению о состоянии опьянения ФИО1 у судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основан на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

При этом, судья признает несостоятельными доводы жалобы в части того, что транспортным средством ФИО1 не управлял, поскольку указанные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний; показаниями допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы инспектора А., пояснившего о том, что автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>, пытался скрыться от преследования, заехав во двор, при этом до момента полной остановки автомобиль постоянно находился в поле его зрения, ФИО1 находился в автомобиле один, других лиц в автомобиле не было.

Судья считает, что показания инспектора А. являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное лицо, несмотря на его должностное положение, допрошено в полном соответствии со ст.25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом, инспектор А. являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, вследствие чего он мог быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора А. не имеется, поскольку ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеет.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, судья считает, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1 и его имущественного положения.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Мальцева Л.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: