Постановление № 1-140/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019

УИД 34RS0038-01-2019-000559-68


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 19 июня 2019 г.

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Наумовой Л.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ермаковой С.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мерченко Г.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего <адрес><адрес> ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 19 июня 2019 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на открытом участке местности вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, увидели противопожарную металлическую ёмкость объёмом 5 м?, принадлежащую <адрес>. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и он предложил ФИО2 совершить совместное хищение вышеуказанной противопожарной ёмкости. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, и, тем самым вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение принадлежащей <адрес><адрес> противопожарной ёмкости объёмом 5 м?, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 обратились к ФИО3, которого с целью придания законности своим действиям, умышленно ввели в заблуждение, пояснив, что им разрешили демонтировать противопожарную ёмкость, и попросили ФИО3 помочь им демонтировать противопожарную ёмкость объёмом 5 м?, используя его газосварочное оборудование. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на открытом участке местности вблизи вышеуказанного земельного участка, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, с участием ФИО3, который ничего не подозревал о преступных намерениях ФИО4 и ФИО2 и был уверен в правдивости сведений, которые они ему сообщили, и используя газосварочное оборудование ФИО3, распилили на несколько фрагментов и тайно похитили противопожарную ёмкость объёмом 5 м?, остаточная балансовая стоимость которой составляет 5500 рублей, тем самым причинив <адрес> ущерб в размере 5500 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

От представителя потерпевшего ФИО10 поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, отсутствием претензий материального характера.

Подсудимый ФИО1 и его защитник- адвокат Ермакова С.И. также заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, который принёс свои извинения и возместил материальный ущерб в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 и его защитник- адвокат Мерченко Г.И. также заявили ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим и просили прекратить производство по делу, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, который принёс свои извинения и возместил материальный ущерб в полном объёме.

Государственный обвинитель Наумова Л.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимых о прекращении производства по делу.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли свои извинения и примирились с потерпевшим, полностью возместили причинённый потерпевшему ущерб, потерпевший каких-либо претензий к подсудимым не имеет, сами подсудимые ФИО1 и ФИО2, также их защитники – адвокаты Ермакова С.И. и Мерченко Г.И. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с чем, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При этом суд исходит из того, что способы возмещения причинённого ущерба при примирении сторон юридического значения не имеют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: электрогенератор бензиновый марки «HUTER», модель «DY6500L» и углошлифовальную машинку – оставить по принадлежности у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Г.А. Данилина

Секретарь судебного заседания ФИО6

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-140/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.