Апелляционное постановление № 22К-276/2023 22К-7025/2022 от 25 января 2023 г. по делу № 3/10-270/2022

судья Сподынюк Л.В. № 22к-276/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 января 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2022 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по сообщению о преступлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступления заявителя ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Поминова С.В. об отмене постановления, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по сообщению о преступлении.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, судом отказано в принятии жалобы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала не необоснованность и незаконность постановления. Указывает, что она подала заявление от 18 августа 2022 г. в порядке ст. 140 УПК РФ о совершенном в отношении нее преступлении, прокурору Промышленного района г. Ставрополя, не получив процессуального решения по данному заявлению, она подала заявление территориальному прокурору от 7 октября 2022 г., однако до настоящего, времени процессуального решения и ответа прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ, ею не получено, чем существенно нарушены требования ч.ч. 1, 2, 3 ст. 124 УПК РФ. Полагает, что своим бездействием по жалобе от 7 октября 2022 г. прокурор проигнорировал требования п.п. 2, 5,8 и 15 приказа Генерального прокурора РФ от 26 января 2017 г. № 33. Считает, что суд, отказав в принятии жалобы, неверно определил содержание и требование жалобы, расширительно истолковал требования ст. 125 УПК РФ без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в частности п.п. 1, 2, 3, 8, 12, содержание которых подробно приводит в жалобе. Полагает, что приложенные к жалобе копии документов районный суд не исследовал и надлежаще не оценил. Считает, что принятое решение противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, существенно нарушило ее процессуальные и гражданские права, а также свободы, закрепленные положениями ст.ст. 2, 45, 46 и 52 Конституции РФ, действующих непосредственно и требованиям ст.ст. 6, 61, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, являющимся обязательными для органа следствия, дознания и прокурора при осуществлении уголовно-процессуального судопроизводства. Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному судебному материалу имеются.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Указанные требования закона судом первой инстанции не были учтены.

Как следует из жалобы заявителя ФИО1, заявление о преступлении, совершенного в отношении неё, подано ФИО1 прокурору Промышленного района г. Ставрополя 18.08.2022 №, в порядке ст. 140 УПК РФ.

Заявление, направленное ею по почте заказным письмом, получено в прокуратуре Промышленного района г. Ставрополя 19.08.2022. Об итоговом процессуальном решении надлежащего органа следствия (дознания) ей не известно, в связи с чем, ФИО1, обратилась к территориальному прокурору 07.10.2022 № с заявлением в порядке ст. 124 УПК РФ.

При этом, как следует из жалобы заявителя ФИО1, до настоящего времени процессуального решения и ответа прокурора она не получила.

Суд первой инстанции отказал в принятии к производству жалобы ФИО1, указав, что обжалуемое бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по сообщению о преступлении, не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращения уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не было ли принято ранее решение по такой жалобе.

Вместе с тем, суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель ФИО1, выражала несогласие с бездействием прокурора Промышленного района г. Ставрополя, связанным с непроведением процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 и отсутствием итогового процессуального решения по её заявлению о преступлении.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) в том числе прокурора, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

С учетом изложенного, принятое судебное решение противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ, а также положениям ст.ст. 46, 52, 118 Конституции РФ, гарантирующим право каждого на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным и считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2022 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Промышленного района г. Ставрополя по сообщению о преступлении отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.