Решение № 12-13/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-13/2023

Дело № 12-13/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 06 июня 2023 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В., единолично,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление - ФИО1 и его защитника - адвоката Долгова И.А., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 5 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3, обратился в Еланский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой, полагая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права, основанного на неполном и необъективном выяснении обстоятельств дела, просит его отменить, ввиду назначении сурового наказания в виде административного ареста без учёта смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, ввиду следующего: в протоколе об административном правонарушении и мировым судьей неверно установлено время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не было установлено, каким образом у ФИО8 были обнаружены признаки опьянения, где и кем. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, указанные основания не отражены и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, в связи с чем, медицинское освидетельствование было проведено незаконно. Сотрудники полиции без составления протокола задержания и протокола доставления незаконно доставили ФИО1 из домовладения последнего в ФИО2 по <адрес>, где ФИО1 находился более восьми часов до составления протокола задержания, и мировым судьей не было учтено время нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до момента составления протокола задержания в здании ОМВД России по <адрес>. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании допрошено не было. Кроме того, мировым судьей допущены многочисленные и существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и указаний Верховного Суда РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по основаниям и доводам, изложенным в ней, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у него производился обыск, после чего, он был доставлен в отдел полиции. В камеру его поместили после 5 утра, до этого он находился в отделе полиции, в кабинете, имел возможность передвигаться, специальные средства в отношении него не применяли.

Защитник ФИО3, не оспаривая вину и наличие состава административного правонарушения, поддерживая жалобу по основаниям, в ней изложенных, пояснил, что мировым судьей неверно исчислен срок административного ареста, который должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ (момента окончания обыска), после чего, ФИО1 был доставлен в отдел полиции, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить, назначить его подзащитному административное наказание в виде административного штрафа, либо зачесть в срок ареста срок незаконного нахождения ФИО1 под стражей, то ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был принудительно, а не добровольно, доставлен ФИО11 в Еланскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, которое было окончено в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнил, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по нему он не был задержан, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО3, допросив ФИО11, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приложенные к жалобе материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В судебном заседании первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении приемного покоя ГБУЗ «Еланская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употреблял наркотическое вещество без назначения врача и находится в состоянии наркотического опьянения.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен для определения наличия в его организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Указанные обстоятельства отражены в акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и рапорте должностного лица ФИО11

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ Еланская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1, направленный на медицинское освидетельствование оперуполномоченным ФИО2 по <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, и место совершения ФИО1 административного правонарушения, а также выполненное им собственноручно указание о согласии с протоколом; рапортом О/У ФИО2 Отдела МВД ФИО2 по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования лица, подвергнутого административному аресту от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9 и ФИО10; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Свидетель ФИО11 суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно в домовладении ФИО1 проводился обыск, в связи с чем, ему было предложено проследовать вместе с ним с отдел полиции. Признаки опьянения были установлены им в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, указаны в процессуальных документах, после чего, Лиманский было предложено добровольно проследовать в ГБУЗ Еланская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, что и было сделано. От прохождения последнего Лиманский отказался. Тогда, после окончания процедуры, ДД.ММ.ГГГГ, Лиманский был доставлен в отдел полиции и задержан.

Доводы жалобы о неверном установлении мировым судьей времени совершения административного правонарушения противоречат обстоятельствам дела, оспариваемому постановлению, согласно которому, мировым судьей установлено время совершения административного правонарушения, которое, вопреки доводам жалобы, совпадает со временем окончания процедуры медицинского освидетельствования, - 04 часов 56 минут, указанном в акте медицинского освидетельствования, т.е. противоречия в указанной части с протоколом по делу об административном правонарушении, мировым судьей устранены.

Изложенные ФИО1 и его защитником ФИО3 доводы об изменении срока исчисления административного ареста, с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Факт принудительного доставления, задержания ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с составлением в отношении последнего протокола по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли и являются голословными, несостоятельными, так как каких-либо доказательств о том, что данные обстоятельства имели место в связи с совершением рассматриваемого дела, мировому судье и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Согласно части 4 статьи 27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления.

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (часть 1 статьи 27.2 названного кодекса).

Частью 3 статьи 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Как следует из материалов дела, в т.ч. рапорта, протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протокола задержания, показаний должностного лица, составившего протокол, ФИО11, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, было добровольно предложено проследовать в ГБУЗ Еланская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, где, в 04 часа 56 минут, от прохождения такового, он отказался. После составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был доставлен и задержан. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями самого ФИО1, указавшего, что в указанное время он был помещён в камеру, а до этого имел возможность свободно передвигаться.

Таким образом, подтверждается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания были применены к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное вывод мирового судьи об исчислении срока административного ареста ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, основан на нормах действующего законодательства.

Доводы защитника ФИО3 о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по нему он не был задержан, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, процессуального значения для рассмотрения данной жалобы не имеют, поскольку рассматриваются в ином, нежели КоАП РФ порядке.

Довод о том, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении мировым судьей допрошено, суд считает несостоятельным, поскольку такового ходатайства ни ФИО1, ни его защитником не заявлялось, обязательного допроса указанного лица нормы КоАП РФ не содержат. Более того, указанное лицо, по ходатайству защитника ФИО3, допрошено судом апелляционной инстанции.

Что касается довода о том, что мировым судьей не было установлено, каким образом у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, где и кем, а также того факта, что оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, а именно, рапортом ФИО11, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными материалами дела, что также нашло свое подтверждение в постановлении мирового судьи.

Несогласие ФИО1 и его защитника ФИО3 с видом назначенного наказания не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку, указанное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с учетом, в том числе, степени общественной опасности содеянного.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом, которым дана оценка в судебном акте мирового судьи, оснований не согласится с ним, не имеется.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При этом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм, выводы мирового судьи не опровергают и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения. Мировым судьей предприняты исчерпывающие меры для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 указанного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса. В соответствии со статьей 32.8 названного Кодекса срок административного задержания засчитан в срок административного ареста.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Еланского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, - без удовлетворения.

Судья: подпись