Приговор № 1-28/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-28/2017

Дело № 1-28/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 14 июня 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Ермолаевой С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Торопецкого района Тверской области Фадеевой Н.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2 и их защитника – адвоката Торопецкого филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Васильевой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 26 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

По данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан 01 апреля 2017 года. Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 3 апреля 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

и
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 14 июля 2010 года Торопецким районным судом Тверской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 2) 17 сентября 2010 года Торопецким районным судом Тверской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3-158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3- 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

19 мая 2016 года освобожден по отбытию наказания.

По данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан 01 апреля 2017 года. Постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 3 апреля 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30- 158 ч.3 п. «а», п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2017 года, около 23 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, на одной из улиц г. Торопец Тверской области, вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из одного из домов, расположенных в <адрес>. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 с ФИО1 в ночь на 01 апреля 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись услугой такси, приехали в <адрес>, и подошли к дому принадлежащему С., расположенному по адресу: <адрес>, где в период времени с 23 часов 50 минут 31 марта 2017 года до 03 часов 00 минут 01 апреля 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 с целью незаконного проникновения в помещение дома, с помощью имеющегося при нем ножа, выставил стекла в оконной раме дома, после чего вместе с ФИО1 через оконный проем незаконно проникли в помещение дома, где действуя совместно и согласовано, стали искать ценное имущество и денежные средства. Находясь в доме С., ФИО2 похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> model: №, с электрическим зарядным устройством к нему, общей стоимостью 1200 рублей, в котором использовалась сим-карта на абонентский №, на балансе которой находилось 757 рублей; электрический фонарик, в пластмассовом корпусе зеленого цвета, заряжающийся от электросети, стоимостью 200 рублей. В ящике стола, расположенного в комнате дома, ФИО2 нашел кошелек, принадлежащий С., в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, и передал денежные средства ФИО1 Осмотрев помещение дома, ФИО1 не обнаружив ценного имущества, решил покинуть место совершения преступления. Находясь около входной двери дома ФИО1 услышал крик женщины, раздавшийся из комнаты дома, и с целью быть незамеченным хозяйкой дома, с места преступления скрылся, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 3157 рублей.

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 13 ноября 2016 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, проник на территорию дома П., расположенного по адресу: <адрес>, где с целью обнаружения предмета, используемого для взлома входной двери дома, руками вырвал пробой на двери сарая, расположенного во дворе указанного дома, где нашел металлический уголок и металлический штырь, которые решил использовать для взлома двери дома П. С помощью найденного металлического уголка, ФИО2, частично разобрал дощатую обшивку дома в районе входной двери, после чего с целью совершения кражи, незаконно проник в коридор дома П. Находясь в коридоре указанного дома, ФИО2, с помощью найденного металлического штыря, стал взламывать входную дверь в жилое помещение дома, с целью дальнейшего проникновения и совершения кражи имущества, а именно ФИО2 намеривался тайно похитить находящееся в доме имущество, принадлежащее П., а именно: бензопилу «<данные изъяты>», в упаковке, стоимостью 12 000 рублей; бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей; электрическую пилу «<данные изъяты>» в упаковке, стоимостью 8 000 рублей; электрический рубанок «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей; электрический самовар на 3 литра, стоимостью 3 000 рублей; электрическую кофеварку марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей; кухонный комбайн «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей; музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью 5 500 рублей; кассетный магнитофон «<данные изъяты>» с функцией воспроизведения CD-дисков, стоимостью 3 000 рублей; цветной телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как не смог взломать металлическую входную дверь в жилое помещение дома П., расположенного по адресу: <адрес>, после чего, ничего не похитив, с места преступления скрылся. Своими преступными действиями, ФИО2 мог причинить П. материальный ущерб на общую сумму не менее 52 000 рублей.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2016 года около 19 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на проходе между <адрес> и <адрес>, вблизи дома № по <адрес>, внезапно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества у идущей по указанному проходу, Г., с применением к ней насилия не опасного для здоровья. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия понятны и очевидны для потерпевшей, около 19 часов 30 минут, подбежал сзади к Г., с целью подавления воли к сопротивлению нанес Г. один удар кулаком в область затылочной части головы, от которого последняя испытала физическую боль и упала на землю. Продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО2, применяя насилие не опасное для здоровья, открыто похитил, выхватив из рук Г. принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находился мобильный телефон, неустановленной в ходе предварительного следствия марки стоимостью 1000 рублей, с сим-картой на абонентский номер №, на балансе которой денежных средств не находилось; кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 205 рублей; полимерный пакет, не представляющий ценности для потерпевшей; паспорт на имя Г., не представляющий ценности для потерпевшей; пенсионное удостоверение на имя Г., не представляющее ценности для потерпевшей; проездной билет, не представляющий ценности для потерпевшей; удостоверение ветерана труда на имя Г., не представляющее ценности для потерпевшей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г. материальный ущерб на общую сумму 2 305 рублей.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2017 года, около 23 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, на одной из улиц г. Торопец Тверской области, вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из одного из домов, расположенных в <адрес>. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 с ФИО1 в ночь на 01 апреля 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, воспользовавшись услугой такси, приехали в <адрес>, и подошли к дому принадлежащему С., расположенному по адресу: <адрес>, где в период времени с 23 часов 50 минут 31 марта 2017 года до 03 часов 00 минут 01 апреля 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 с целью незаконного проникновения в помещение дома, с помощью имеющегося при нем ножа, выставил стекла в оконной раме дома, после чего вместе с ФИО1 через оконный проем незаконно проникли в помещение дома, где действуя совместно и согласовано, стали искать ценное имущество и денежные средства. Находясь в доме С., ФИО2 похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> model: №, с электрическим зарядным устройством к нему, общей стоимостью 1200 рублей, в котором использовалась сим-карта на абонентский номер №, на балансе которой находилось 757 рублей; электрический фонарик, в пластмассовом корпусе зеленого цвета, заряжающийся от электросети, стоимостью 200 рублей. В ящике стола, расположенного в комнате дома, ФИО2 нашел кошелек, принадлежащий С., в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, и передал денежные средства ФИО1 С целью обнаружения и хищения денежных средств, ФИО2 стал искать денежные средства в постельном белье кровати, на которой в тот момент спала С.. В результате действий ФИО2, С. проснулась и стала делать ФИО2 замечание. В этот момент ФИО1, находящийся около входной двери дома, услышал крик женщины, раздавшийся из комнаты дома, и с целью быть незамеченным хозяйкой дома, с места преступления скрылся. ФИО2, поняв, что его действия стали очевидны для потерпевшей, вышел за рамки преступного сговора с ФИО1 направленного на совершение кражи чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления со стороны С., достал находящийся при нем аэрозольный баллончик «Средство самообороны ШОК перцовый», который согласно заключению эксперта № от 27 апреля 2017 года относится к гражданскому газовому оружию самообороны, и распылил содержащуюся в аэрозольном баллоне жидкость, которая согласно заключению эксперта № от 13 апреля 2017 года содержит отравляющее вещество раздражающего действия - капсаицин, в область лица С., в результате чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 24 апреля 2017 года, каких-либо видимых телесных повреждений у С. не обнаружено. Продолжая преступные действия, ФИО2 пересмотрел содержимое постельного белья на кровати С., после чего не обнаружив ничего ценного с места преступления скрылся, совершив тем самым грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 3157 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, и подтвердили, что они понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник Васильева В.А. считают возможным удовлетворить заявленное ходатайство подсудимых и рассмотреть дело в особом порядке. В своих письменных заявлениях потерпевшие С. ( Т.3 л.д. 38), Г. ( Т.3 л.д. 36) и П. (Т.3 л.д. 31) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

По эпизоду от 13 ноября 2016 года - по ч.3 ст. 30- 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

По эпизоду от 25 ноября 2016 года- по п. «г» ч.2 ст. 161, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья;

По эпизоду от 01 апреля 2017 года- по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии: с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Т.1 л.д.163); с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей С. (Т.2 л.д. 153); с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (Т.2 л.д. 182).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии: с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по каждому преступлению (Т.1 л.д.28, л.д. 95, л.д. 165); с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей С. (Т.2 л.д. 153); с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (ст.18 ч.3 п. « а»УК РФ) ( Т.2 л.д. 210-212).

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений. ФИО2 совершил три умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, одно из которых не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т. 2 л.д. 187); на воинском учете состоит (Т.2 л.д.169, 172,175-178), не судим (Т.2 л.д. 184-186), женат ( Т.2 л.д. 179), имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.2 л.д.180-182), по месту жительства и регистрации (<адрес>) ФИО1 УУП ФИО3 МО МВД «Западнодвинский» З. характеризуется удовлетворительно: женат, работает в <данные изъяты>, не судим, в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и 20.25 ч.1 КоАП РФ, со стороны соседей жалоб в его адрес не поступало ( Т.2 л.д. 188-189).

ФИО2 на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д. 217); судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (Т.2 л.д. 210-212), по месту жительства (<адрес>) УУП ФИО3 МО МВД «Западнодвинский» З. характеризуется отрицательно: не женат, проживает с сожительницей, детей на иждивении не имеет, нигде не работает, живет за счет случайных заработков, судим, состоит на профилактическом учете, как поднадзорный, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (Т.2 л.д. 213), по последнему месту отбытия наказания (<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>) характеризуется отрицательно: к работам по благоустройству территории учреждения относится отрицательно, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка знает, но не соблюдает, имеет 6 действующих взысканий, из них 3 раза водворялся в штрафной изолятор, состоит на профилактическом учете в категории «лицо склонное к дезорганизации нормальной деятельности ИУ», от мероприятий воспитательного характера не уклоняется, однако относится к ним безразлично, в общении с представителями администрации наиграно вежлив, может допустить жаргонные выражения, к лидерству не стремится, поддерживает отношения с осужденными, не вставшими на путь исправления, по характеру замкнутый, хитрый, вспыльчивый (Т.2 л.д. 214-216).

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, и учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, ущерб причиненный преступлением, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Назначение ему менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, срок наказания подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания подсудимому ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО1, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, суд счел целесообразным возложить на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает применять нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, совершения преступления группой лиц, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, отрицательные характеристики, совершение преступлений при наличии особо опасного рецидива, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО2 менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями статей ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2, совершившему три тяжких преступления, при рецидиве преступлений, ст.73 УК РФ не имеется.

Наказание подсудимому ФИО2 за неоконченное преступление суд назначает по правилам ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду от 13 ноября 2016 года.

Суд при назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению применяет положение ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2, по каждому преступлению, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, наличия особо опасного рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает применять к ФИО2 нецелесообразным.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО2 местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима, поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления при особо опасном рецидиве, так как ранее два раза по приговору Торопецкого районного суда от 14 июля 2010 года и по приговору Торопецкого районного суда от 17 сентября 2010 года за совершение тяжких преступлений отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства:

-кошелек, из кожзаменителя зеленого цвета, прямоугольной формы; мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с электрическим зарядным устройством к нему; картонная коробка из-под мобильного телефона, прямоугольной формы, на которой имеется надпись <данные изъяты> model: №; электрический фонарик, в пластмассовом корпусе зеленого цвета, переданные на хранение владельцу С., подлежат оставлению по принадлежности С.;

-аэрозольный баллончик «Средство самообороны ШОК перцовый»; металлический уголок длиной 855 мм; металлический прут длиной 430 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: <...>, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, а именно:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - 158 ч.3 п. «а», п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

-по ч.3 ст. 30- 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев;

-по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 14 июня 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 1 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-кошелек, из кожзаменителя зеленого цвета, прямоугольной формы; мобильный телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с электрическим зарядным устройством к нему; картонная коробка из-под мобильного телефона, прямоугольной формы, на которой имеется надпись <данные изъяты> model: №; электрический фонарик, в пластмассовом корпусе зеленого цвета, переданные на хранение владельцу С., - оставить по принадлежности С.;

-аэрозольный баллончик «Средство самообороны ШОК перцовый»; металлический уголок длиной 855 мм; металлический прут длиной 430 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Западнодвинский» по адресу: <...> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Торопецкий районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Смирнова